Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 73АВ № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1 ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , зарегистрированный в по п, , со , работающий », ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении 73АВ № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-15 на п,1 в , управлял автомобилем ВАЗ-21103, регистрационный знак № не пристегнувшись ремнем безопасности, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере рублей.

В жалобе ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут передвигался на автомобиле по п, был остановлен сотрудниками ДПС, между ними возник спорный вопрос о том, что у его автомобиля грязные номера; его номера были грязные, но свободно читаемыми, спросить об этом прохожих сотрудники ДПС отказались, стали повышать голос, выписали постановление за грязные номера, а поскольку он стал это оспаривать, то они решили, что он не был пристегнут ремнем безопасности, хотя этого не было, и выписали ему второе постановление; ни с одним из постановлений он не был согласен, так как они выписаны не справедливо, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ехал по п, напротив его остановили сотрудники ДПС, сказали, что у него нечитаемые номера, что он не пристегнут ремнем, он не согласился, говорил, что был пристегнут, что номера были читаемые, просил остановить другого водителя, чтобы посмотрел со стороны, читаемые ли номера, но сотрудники ДПС это не сделали, протокол не составили; он высказывал свои возражения сразу, когда его остановили; на его возражения ему было разъяснено, что он может подать жалобу; просит отменить постановление 73АВ № № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ст.12.6 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД по Ульяновской области ФИО2 с жалобой был не согласен, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО4 был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, он увидел машину, которую остановил ФИО3 через зеркало заднего вида, номера видно не было, но было видно, что водитель не пристегнут; напарник выписал постановление за грязные номера на автомобиле, он - за не пристегнутый ремень безопасности, водитель сказал, что с постановлениями не согласен, он ему объяснил порядок и сроки обжалования, протокол не составлялся, так как водитель на этом не настаивал.

Выслушав заявителя, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по Ульяновской области ФИО2, исследовав материалы настоящего дела об административном правонарушении, материалы дела № №, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса; в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, по смыслу норм ст.28.6 КоАП РФ назначение административного наказания и вынесение постановления без составления протокола об административном правонарушении допускается только при наличии согласия привлекаемого лица, следовательно, такое согласие должно быть подтверждено письменно, поскольку указанные процессуальные действия производятся в присутствии привлекаемого лица, а нормы законодательства об административных правонарушениях предписывают письменную форму закрепления процессуальных действий сторон, в том числе ходатайств привлекаемого лица (ст.24.4 КоАП РФ).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при привлечении заявителя ФИО1 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ в отношении него протокол об административном правонарушении не составлялся, было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа; при этом наличие согласия привлекаемого лица с фактом совершения правонарушения и (или) назначенным наказанием материалами дела об административном правонарушении не подтверждается, поскольку такое согласие не зафиксировано ни постановлением 73АВ № №, ни иным документом.

Принимая во внимание, что заявитель в своей жалобе и в судебном заседании последовательно утверждает, что высказывал свое несогласие с нарушением, из пояснений инспектора ДПС ОБ ГИБДД ФИО4 по делу № № усматривается, что водитель сразу заявил, что был пристегнут ремнем безопасности, тем самым заявитель оспаривал событие правонарушения, при этом наличие его согласия с правонарушением ничем не подтверждено, суд считает, что постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 73АВ № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.6 КоАП РФ не составлялся.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу; лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Таким образом, при разбирательстве дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст.28.6 КоАП РФ, а также заявитель фактически был лишен возможности в полной мере осуществить свои права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе представить свои объяснения и замечания, заявить ходатайства, чем был нарушен принцип всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, предусмотренный главами 24, 29 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 73АВ № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 следует отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а поскольку срок привлечения заявителя к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении на основании ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ следует возвратить на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 73АВ № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО7 по ст.12.6 КоАП РФ отменить и возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО8 на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.М. Скобенко