Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобы Новикова Е.В. и его защитников Пойлова А.М. и Пысиной Г.А. на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Профи-Центр» ФИО1 ,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профи-Центр» Новиков Е.В. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО2 и его защитники Пойлов А.М. и Пысина Г.А. обратились в Хабаровский краевой суд с жалобами, в которых просят отменить постановление судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава инкриминируемого правонарушения.

Изучив доводы жалоб, возражения на жалобы ФИО5, выслушав объяснения ФИО2, его защитника Пойлова А.М., должностного лица, составившего протокол – ФИО5, представителя ФИО3, исследовав материалы дела, оснований к отмене постановления судьи не нахожу.

Частью 1 ст.19.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению должностных лиц государственных органов, осуществляющих контрольно-надзорные функции в отраслях и сферах государственного управления.

Основанием для привлечения ООО «Профи-Центр» ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он, в нарушение п.12 Положения о лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, содержащих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказания услуг по защите государственной тайны, получив ДД.ММ.ГГГГ уведомление об аннулировании лицензии ООО «Профи-Центр» на право осуществления работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, в установленный законом 10-дневный срок не повиновался законному распоряжению должностного лица, осуществляющего государственный надзор – УФСБ России по и не возвратил лицензию в орган, выдавший ее.

Факт совершения и виновность ФИО2 в инкриминируемом ему правонарушении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: протокола об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.7,8); выписки из акта от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении нарушений, свидетельствующих о неготовности ООО «Стройсити» проводить работы, связанные с использованием сведений, составляющих государственную тайну (л.д. 83,84); уведомления об аннулировании лицензии, направленного в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и полученного им (л.д.85,86); постановления об аннулировании лицензии (л.д.3-4); сообщения об отсутствии необходимости приостановления действия уведомления об аннулировании лицензии (л.д.98); предписания (л.д.110) и иных доказательств, исследованных судом.

Проверка законности и обоснованности постановления судьи показывает, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом УФСБ России по ФИО5 в соответствии п. 56 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ. Состав правонарушения, инкриминируемого ФИО2, расписан в протоколе и соответствует диспозиции ст. 19.4 ч.1 КоАП РФ. Оснований, предусмотренных ст. 29.4 ч. 1 п. 4 КоАП РФ для возвращения протокола, у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что в протоколе нет сведений о том какие нормы права были нарушены ФИО2, несостоятельны, поскольку в протоколе содержится указание на Постановление Правительства РФ от 15 апреля 1995г. № 333, устанавливающее обязанность о возврате лицензии в десятидневный срок со дня получения уведомления.

Нарушений требований Административного регламента ФСБ, порядка производства экспертизы, фактов фальсификации документов ФИО5 из материалов дела не усматривается.

Законность уведомления об аннулировании лицензии подтверждается материалами дела, действующим законодательством не предусмотрена обязательная форма такого уведомления, при рассмотрении дела установлено, что оно подписано уполномоченным должностным лицом. Принятие решения об аннулировании либо приостановлении действия лицензии является исключительной компетенцией органа безопасности. При этом вопросы хранения секретных документов после аннулирования лицензии на право работ с ними не являются предметом рассмотрения данного административного дела.

Все обстоятельства, связанные с датой направления уведомления, сопроводительного документа, номера, должностного лица, подписавшего уведомление, установлены судом при рассмотрении дела.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием ФИО2, его защитника Пойлова А.М., которым были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, каких-либо ходатайств, заявленных ими, в том числе об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой защитника Пысиной Г.А., материалы дела не содержат. Пысиной Г.А. были даны пояснения в судебном заседании ранее, что нашло отражение в решении суда, доводы стороны защиты получили оценку в решении суда, в связи с чем, нарушений прав ФИО2, в том числе и права на защиту из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все документы, являются необоснованными, так как для установления виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19. 4 ч.1 КоАП РФ, не требовалось исследования в суде секретного журнала учета документов, в котором зарегистрированы уведомления об аннулировании лицензии и сопроводительные письма к ним, поскольку такие документы были направлены ФСБ и получены ФИО2, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела (л.д. 85, 86).

Порядок аннулирования лицензии не является предметом рассмотрения данного дела, в связи с чем, доводы жалобы о том, что судом не были исследованы нормативные акты с грифом «секретно», также являются необоснованными. Ходатайства, заявленного в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о проведении закрытого судебного заседания, материалы дела не содержат. Кроме того, порядок аннулирования лицензии определен Постановлением Правительства РФ от 15.04. 1995г. № 333, который является общедоступным нормативным актом.

Направление органом уведомления об аннулировании лицензии без направления постановления об этом, не является нарушением требований законодательства и не освобождает лицо от ответственности за допущенное в данном случае нарушение требований ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм судьей районного суда допущено не было. Поводов для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалоб, не имеется.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, в связи с чем, в удовлетворении жалоб об отмене законного и обоснованного судебного постановления следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Профи-Центр» ФИО1 оставить без изменения, а жалобы ФИО2 и его защитников Пойлова А.М. и Пысиной Г.А. оставить без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук