Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Кувайцевой М.Е., рассмотрев 12 января 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года в отношении

ООО «Гудвил Холдинг», юридический адрес: <адрес>, ИНН №...,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ООО «Гудвил Холдинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.2 ч.2 КоАП РФ, и подвернуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 428, 05 (Сорок тысяч четыреста двадцать восемь рублей пять копеек) ( л.д. 37-41 т. 3)

Вина ООО «Гудвил Холдинг» судом установлена в том, что <дата> ООО «Гудвил Холдинг» представило в Балтийскую таможню декларацию на товары №... с целью помещения товаров под таможенную процедуру – выпуск для внутреннего потребления. Согласно сведениям, заявленным в декларации получатель товара, декларант, а также лицо, ответственное за финансовое урегулирование – ООО «Гудвил Холдинг», товар в контейнере №... «тормозные колодки для тормозной системы дисковых тормозов грузового транспорта, новые, корпус из металла, колодки тормозные дисковые (комплекты из 4 штук) общим количеством 610 грузовых мест (610 штук), общим весом нетто 1548, 400 кг, общим весом брутто 548, 400 кг, страна отправления (происхождения) Китай, артикул 29061 – 20 шт., артикул 29162 – 50 шт., артикул 29173 – 20 шт., артикул 29174 – 20 шт., артикул 29162KITS – 500 шт.

В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного поста Балтийской таможни проведен таможенный досмотр контейнера №..., в результате которого установлено, что в контейнере находятся товары, не указанные в таможенной декларации – металлические изделия, упакованные в прозрачную полиэтиленовую упаковку по одному комплекту в каждой. В комплекте 2 дуги, 4 скобы, 2 винта, 2 уплотнительные резинки, всего 500 комплектов в 10 коробках с маркировкой «<...>». В соответствии с заключением эксперта №... от <дата>, исследуемый товар представляет собой ремкомплекты (крепления) для дисковых тормозов (тип 29162) грузовых автомобилей, поставляемыми как правило в комплекте с тормозными колодками и устанавливаются совместно.

Должностным лицом Балтийской таможни в отношении ООО «Гудвил Холдинг» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ за недекларирование товаров.

В ходе рассмотрения дела Кировский районный суд переквалифицировал действия ООО «Гудвил Холдинг» на ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Генеральный директор ООО «Гудвил Холдинг» <...> Э.А. обратилась с жалобой на постановление Кировского районного суда в Санкт-Петербургский городского суд, в которой указала, что наименование товара, указанного в таможенной декларации, является дословным переводом наименования товаров, указанных в инвойсе, при этом артикул товара, указанный в инвойсе и таможенной декларации, соответствует артикулу, указанному на упаковке обнаруженного товара. Заявленное количество и цена товара соответствуют действительности. Таможенные сборы уплачены в полном объеме. Ответственность по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ наступает при обязательном условии – если указание недостоверных сведений о товаре послужило или могло послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размеров. Наказанием за правонарушение является штраф в размере от ? до двукратной суммы подлежащих к уплате таможенных пошлин. В результате действий ООО «Гудвил Холдинг» экономический ущерб не был причинен. Таким образом, в действиях ООО «Гудвил Холдинг» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Совокупная сумма таможенных сборов составляет 18716 рублей 13 коп., таким образом, суд должен был назначить наказание в размере 9 358 рублей, 06 копеек.

Законный представитель ООО «Гудвил Холдинг» <...> Э.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы ( т. 3 л.д. 54-55), в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник ООО «Гудвил Холдинг» Медведкова И.Г., действующая на основании доверенности, в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, подтвердив, что законный представитель юридического лица была извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Защитник пояснила, что юридическое лицо закупает в Китае тормозные колодки для грузовых автомобилей, колодки поставляются вместе с комплектом креплений, которые (крепления) устанавливаются на машину вместе с колодками и с ними же используются. В таможенной декларации было указано, что колодки декларируются вместе с аксессуарами.

Допрошенная в судебном заседании старший уполномоченный по особо важным делам Балтийской таможни <...> Н.В. пояснила, что ремкомплект к тормозным колодкам, обнаруженный в ходе таможенного досмотра, является иным товаром, классифицируется по иной, нежели колодки, товарной субпозиции ТН ВЭД. Кроме того, в представленных юридическим лицом документах, отсутствует упоминание о ремкомплектах, что они входят в набор тормозных колодок, поэтому таможенный орган счел, что ремкомплект – это самостоятельный товар, который не был задекларирован обществом.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, считаю постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В нарушение требований 26.1 и 29.10 КоАП РФ, в постановлении суда отсутствует описание события административного правонарушения, поскольку Кировским судом было установлено, что юридическое лицо указало в декларации соответствующее действительности количество товара, а артикул товара, указанный в инвойсе и таможенной декларации, соответствует наименованию товара и артикулу, указанному на упаковке обнаруженного товара.

Таким образом, какие именно недостоверные сведения и о чем были заявлены юридическим лицом при декларировании, из постановления суда не усматривается, послужили ли эти сведения основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин и платежей или могли ли послужить основанием для этого, судом также не установлено, в то время как заявление недостоверных сведений с целью освобождения от уплаты таможенных платежей является неотъемлемой частью субъективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и при отсутствии ее в действиях лица состав административного правонарушения отсутствует.

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела судом не устанавливалось, является ли самостоятельным товаров ремкомплект, как указала сотрудник Балтийской таможни, либо неотъемлемой частью задекларированного товара, как указала защитник.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями ч.2 ст.29.7 КоАП РФ, в том числе, исследуются доказательства по делу.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанные требования закона выполнены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В нарушение требований КоАП РФ, в постановлении судьи отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых судья пришел к выводу о виновности ООО «Гудвил Холдинг» в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга не были выполнены требования ст.26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влечет отмену вынесенного постановления и направление дела в тот же суд на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым ООО «Гудвил Холдинг» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, отменить.

Дело в отношении ООО «Гудвил Холдинг» возвратить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.