Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Перми Войтко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ощепкова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, проживающего по адресу: <Адрес>, работающего руководителем Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.7 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов в ходе плановой выездной проверки выполнения требований и мероприятий в области гражданской обороны установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом – руководителем организации ФБУ <данные изъяты>, расположенного по адресам: <Адрес>; <Адрес>, отнесенного к категории по гражданской обороне, нарушил требования в области гражданской обороны, а именно:

1. Не создан фонд документации на объекты повышенного риска, чем нарушены п.1 ст.9 Федерального Закона от 12 февраля 1998 г. №28-ФЗ «О гражданской обороне», п.20 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ от 26 ноября 2007 г. №804, п.16.13 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утверждённого приказом МЧС России от 14 ноября 2008 г. №687;

2. Программы курсового обучения в области ГО для личного состава служб не утверждены руководителем организации (отсутствует), чем нарушены п.1 ст.9 Федерального Закона от 12 февраля 1998 г. №28-ФЗ «О гражданской обороне», п.п.г п.5 Положения об организации обучения населения в области гражданской обороны, утверждённого постановлением Правительства РФ от 02.11.2000 г. №841, п.7 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ от 26 ноября 2007 г. №804, п.16.1 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утверждённого приказом МЧС России от 14 ноября 2008 г. №687;

3. Организацией в целях ГО не накоплены запасы продовольственных, медицинских и иных средств, чем нарушены п.1 ст.9 Федерального Закона от 12 февраля 1998 г. №28-ФЗ «О гражданской обороне», п.3-5, п.п.в п.6, п.п.а п.7, п.п.а п.8 Положения о накоплении, хранении и использовании в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.04.2000 №379, п.10-21 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ от 26 ноября 2007 г. №804, п.7, 16.3-16.14 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утверждённого приказом МЧС России от 14 ноября 2008 г. №687, п.1.6,3.4.4,6.3.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденные приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 №583, п.4,5,9,13 Типового порядка создания нештатных формирований по обеспечению выполнения мероприятий по гражданской обороне;

4. Организацией эксплуатирующей гидротехнические сооружения высокой опасности не созданы противопожарные формирования, чем нарушены п.1,2 ст.9, п.4 ст.15 Федерального Закона от 12 февраля 1998 г. №28-ФЗ «О гражданской обороне», п.14 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ от 26 ноября 2007 г. №804, п.16.7 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утверждённого приказом МЧС России от 14 ноября 2008 г. №687, п.4 Типового порядка создания нештатных формирований по обеспечению выполнения мероприятий по гражданской обороне;

5. Организацией эксплуатирующей гидротехнические сооружения высокой опасности не спланированы действия противопожарных формирований и взаимодействие с другими видами пожарной охраны, чем нарушены п.1,2 ст.9, п.4 ст.15 Федерального Закона от 12 февраля 1998 г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне», п.14 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ от 26 ноября 2007 г. №804, п.16.7 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утверждённого приказом МЧС России от 14 ноября 2008 г. №687, п.4 Типового порядка создания нештатных формирований по обеспечению выполнения мероприятий по гражданской обороне;

6. Отсутствуют документы, подтверждающие, определяющие потребность в объектах ГО, чем нарушены п.1 ст.9 Федерального Закона от 12 февраля 1998 г. №28-ФЗ «О гражданской обороне», п.10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ от 26 ноября 2007 г. №804, п.16.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утверждённого приказом МЧС России от 14 ноября 2008 г. №687, п.2,3,-6,10-12 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22 ноября 1999 г. №1309;

7. Не организовано проведение мероприятий по санитарной обработке работников и обеззараживанию зданий и сооружений, специальной обработке техники и территорий, чем нарушены п.1 ст.9 Федерального Закона от 12 февраля 1998 г. №28-ФЗ «О гражданской обороне», п.16 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ от 26 ноября 2007 г. №804, п.16.9 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утверждённого приказом МЧС России от 14 ноября 2008 г. №687.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Защитник Ощепков А.Г., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой на него, ссылаясь на то, что в настоящее время Перечень объектов повышенного риска, подведомственных Росморречфлоту не разрабатывался и до сведения организации не доводился, следовательно, правовых оснований создания страхового фонда в ФБУ <данные изъяты> не имеется, что подтверждается практикой Арбитражного суда Челябинской области по делу №. Суд не принял во внимание пояснения представителя ФБУ <данные изъяты> о том, что персональный состав работников, включенных в спасательную службу проходит курсовую подготовку по ГО и ЧС в составе учебной группы работников, не входящих в состав формирований ГО. Также органом надзора и судом не принято во внимание, что в соответствии с Планом гражданской обороны ФБУ <данные изъяты> на спасательную службу возложены функции оповещения и связи, выполнение которых не требует накопления продовольствия, медицинскими средствами обеспечена полностью. Имеющееся нештатное аварийно-спасательное формирование (далее - НАСФ) на базе Чайковского РГСС, обеспечено согласно табелю оснащения, который соответствует Примерным нормам оснащения (табелизации) нештатных аварийно-спасательных формирований специальными техникой, оборудованием, снаряжением, инструментами и материалами, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 23.12.2005 №999. В состав Примерных норм продовольствие не входит. Состав, структура и оснащение БАСФ согласовано с ГУ МЧС РФ по Пермскому краю. Органом надзора и судом также не принято во внимание, что созданные ФБУ <данные изъяты> в соответствии с Типовым порядком создания нештатных формирований по обеспечению выполнения мероприятий по гражданской обороне, утвержденным приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№, нештатные формирования По обеспечению выполнения мероприятий по гражданской обороне (далее - НФГО) оснащены (копия табеля оснащения в деле) согласно Примерных норм оснащения (табелизации) НФГО специальными техникой, оборудованием, снаряжением, инструментами и материалами, являющимися приложением к Типовому порядку. В состав Примерных норм продовольствие не входит. Медицинскими и иными средствами НФГО оснащены согласно их предназначения. Кроме того, органом надзора не принято во внимание, что на гидротехнических сооружениях высокой опасности, эксплуатируемых ФБУ <данные изъяты>, в составе НФГО созданы противопожарные звенья в соответствии с Типовым порядком создания нештатных формирований по обеспечению выполнения мероприятий по гражданской обороне, утвержденным приказом МЧС России от 18 декабря 2014 года №701. Суд принял сторону органа надзора, который считает, что должны быть созданы противопожарные формирования в порядке определенном для НАСФ. Действия созданных НФГО, в том числе противопожарных звеньев, спланированы, план действий при проведении аварийно-спасательных и других неотложных работ органу надзора представлялся. Судом не принято во внимание, что для выполнения требования по взаимодействию с другими видами пожарной охраны, ФБУ <данные изъяты> должна иметь сведения о каких конкретно видах пожарной охраны имеется в виду. Органом надзора не были приняты в качестве документов, подтверждающих, определяющих потребность в объектах ГО сводный план наращивания инженерной защиты ФБУ <данные изъяты>, а также планы наращивания инженерной защиты на гидротехнических сооружениях, являющимися приложениями Плана гражданской обороны ФБУ <данные изъяты>, разработанном в соответствии с приказом МЧС России от 16.02.2012 года №70дсп. Что послужило поводом дополнительно обратиться в Росморречфлот о потребности в объектах гражданской обороны ФБУ <данные изъяты>. При этом не учтен тот факт, что строительство защитного сооружения в месте расположения ФБУ <данные изъяты> в принципе не возможно, а пригодных для приема укрываемых защитных сооружений других организаций на территории Ленинского района г. Перми нет, что подтверждается ответом Отдела гражданской защиты Ленинского района Пермского городского управления гражданской защиты от 25.05.2018 года №70, которое предоставлялось органу надзора. Судом не принято во внимание, что создание объектов ГО, таких как санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и техники и иные объекты гражданской обороны для обеспечения радиационной, химической, биологической и медицинской защиты и первоочередного жизнеобеспечения населения, санитарной обработки людей и животных, дезактивации дорог, зданий и сооружений, специальной обработки одежды и транспортных средств, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 года №1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», предусматривает определенный порядок, который заключается в разработке федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и согласованных с МЧС России планов создания объектов гражданской обороны (п.7 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденным вышеуказанным постановлением Правительства РФ) на основании общей потребности в объектах гражданской обороны для организаций, находящихся в сфере их ведения (п.8 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны), таких как ФБУ <данные изъяты> согласованной с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Только такой порядок позволяется осуществлять финансирование создания данных объектов гражданской обороны на законных основаниях. Кроме этого не принято во внимание, что такие объекты создают организации, уже имеющие инфраструктуру, предназначенную для выполнения установленных задач или способную к перепрофилированию в кратчайшие сроки с минимальными затратами. Суд обосновал свое решение, указав все основные требования Федерального Закона от 12.02.1998 года №28-ФЗ «О гражданской обороне», Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 года №804, п.п.16.1-16.14 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утверждённого приказом МЧС России от 14.11.2008 года №687 и других нормативных правовых актов. Требования указанных нормативных документов являются общими и не конкретизируют требований с учетом специфики деятельности организации. Кроме этого суд в своем решении сослался на требования, вышеуказанных нормативных правовых актов, не относящиеся к рассматриваемым нарушениям. Считает, что решение о привлечении ФБУ <данные изъяты> к административной ответственности по ч.2 ст.20.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей принято без учета всех обстоятельств дела. Просит постановление отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, своего защитника не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного органа ФИО2 в судебном заседании считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 20.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий.

За указанное правонарушение наказание для должностных лиц установлено в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения объективно подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, протоколом об административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ; копией распоряжения (приказом) органа государственного контроля (надзора) № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой, выездной проверки юридического лица, полученного ФБУ <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ; копией акта проверки органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выявлены нарушения обязательных требований правовых актов, указанных в протоколе об административном правонарушении. Акт получен представителем ФБУ <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа о назначении ФИО1 на должность руководителя учреждения с ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами, подробно изложенными в постановлении мирового судьи.

На основе представленных доказательств, достоверность и объективность которых у судьи сомнений не вызывает и которым в постановлении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.20.7 КоАП РФ, сроки привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.20.7 К.АП РФ, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ, и соразмерно содеянному. Мотивы принятого решения о размере и виде наказания мировым судьей в достаточной степени мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено. Доводам защитника и ФИО1 мировым судьей дана надлежащая и правильная правовая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Жалоба по существу сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, они мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении. Поводов для переоценки установленных предыдущей инстанцией обстоятельств не имеется.

Ссылки на решения Арбитражного суда нельзя признать состоятельными, поскольку такие решения преюдициального значения по данному делу не имеют, доводы жалобы основаны на неправильном толковании и применении действующего законодательства в области гражданской обороны; приведенные в обжалуемом постановлении нормы законодательства выводы мирового судьи не опровергают, поэтому оснований для их исключения не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Ощепкова А.Г. без удовлетворения.

Судья – п/п. <данные изъяты>

<данные изъяты>