Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Шевченко В.А., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного и проживающего по адресу Алтайский край, г. Барнаул, переулок , на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула от 30.09.2010 года, по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

30.09.2010 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 не согласившись с данным постановлением, обратился 08.10.2010 года в Октябрьский районный суд г. Барнаула с жалобой, в которой указал, что данное постановление является незаконным. 27.07.2010 года управлял автомобилем, принадлежащим отцу и был остановлен сотрудниками ГИБДД. На требование сотрудников ГИБДД представить документы, обнаружил, что документы оставил дома. Для установления личности ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОМ № 4 УВД по г. Барнаулу. При нахождении ФИО1 в дежурной части милиции, сотрудник ГИБДД сказал, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. ФИО1 предложил сотруднику ГИБДД направить ФИО1 на освидетельствование. Во время нахождения ФИО1 в дежурной части милиции, сотрудник ГИБДД предложил расписаться в каком-то документе, не разъяснив, за что расписаться. С ФИО1 дальше стал разбираться следователь. После проверки, ФИО1 спустившись в дежурную часть милиции, увидел, что сотрудников ГИБДД нет, что нет автомобиля ФИО1. Найдя автомобиль, обнаружил в бардачке протокол об административном правонарушении, составленный по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 предлагали пройти освидетельствование, что были основания для направления на медицинское освидетельствование. Опрошенный Ф., который был в качестве понятого при составлении протокола, пояснил, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования, что признаков алкогольного опьянения не было. ФИО1 никаких протоколов не подписывал и записи, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, произведены сотрудником ГИБДД, что ставит под сомнение сам факт отказа. Никаких протоколов ФИО1 не вручалось и они были оставлены сотрудниками ГИБДД в автомобиле. Просит постановление мирового судьи от 30.09.2010 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, истребовать из ОМ № 4 УВД по г. Барнаулу сведения о причинах доставления 27.07.2010 года ФИО1, вызвать для опроса в качестве свидетелей понятых Ф., И., дежурного ОМ № 4 УВД по г. Барнаулу, следователя, которые опрашивали ФИО1 27.07.2010 года.

Жалоба ФИО1 подана в суд с соблюдением требований ст. 30.3 КоАП РФ.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 13.10.2010 года, письменное ходатайство ФИО1 удовлетворено в части.

Направлен письменный запрос в ОМ № 4 УВД по г. Барнаулу о предоставлении письменных сведения о причинах доставления 27.07.2010 года ФИО1, вызваны для опроса в качестве свидетелей понятые Ф., И..

В удовлетворении остальной части письменного ходатайства ФИО1 отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25.10.2010 года, по ходатайству ФИО1 рассмотрение жалобы было отложено на 13.10 часа 25.11.2010 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25.11.2010 года, по ходатайству ФИО1 рассмотрение жалобы было отложено на 15.00 часа 07.12.2010 года.

На рассмотрение жалобы не явился представитель ФИО1, З., о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

ФИО1 о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя З. не возражает.

Судья считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителя ФИО1, З..

При рассмотрении жалобы ФИО1 на удовлетворении заявленных требований жалобы настаивал. Дополнительно пояснил, что все обоснования и доказательства по заявленным требованиям изложены в жалобе и приложенных к ней материалах. Просит требования жалобы удовлетворить.

Опрошенный при рассмотрении жалобы свидетель, оперуполномоченный ОУР ОМ № 4 УВД по г. Барнаулу Т.,, предупрежденный об ответственности пояснил, что 27.07.2010 года находился на суточном дежурстве. В дежурную часть ОМ № 4 УВД по г. Барнаулу сотрудниками ГИБДД был доставлен ФИО1 по подозрению в краже автомобиля либо в его угоне. Проводил проверку по данному вопросу. Было установлено, что ФИО1 не совершал кражи, угона автомобиля, а просто управлял данным автомобилем, не имея документов на автомобиль и в том числе водительского удостоверения. Был ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, не помнит, так как прошло много времени.

Опрошенный при рассмотрении жалобы свидетель М., предупрежденный об ответственности пояснил, что в июле 2010 года, время точно не помнит, в ночное время был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили пройти в здание ОМ № 4 УВД по г. Барнаулу и засвидетельствовать, что водитель автомобиля находится в состоянии опьянения. В здании ОМ УВД по г. Барнаулу, как стало позже известно, находился ФИО1. По внешнему виду было видно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Расписался об этом в документах. Факта того, что бы ФИО1 управлял автомобилем, не видел.

Судьей исследованы материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобы, приобщенные к ним документы в полном объеме независимо от доводов, изложенных в жалобе.

Судья, выслушав ФИО1, опросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобы, в полном объеме независимо от доводов, изложенных в жалобе, полагает, что доводы жалобы опровергаются исследованными материалами.

Установлено, что 27.07.2010 года, в 02.55 часа в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении о том, что ФИО1, 27.07.2010 года, в 02.30 часа, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в 01.50 часа по ул. 8-го Марта от ул. Карла Маркса в сторону ул. Воровского в г. Барнауле с явными признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула от 30.09.2010 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.5, ст. 23.1, 29.6 КоАП РФ.

ФИО1 принимал участие в рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ не признал. Пояснил, что произошел конфликт с сотрудниками ГИБДД из-за непредставления документов удостоверяющих личность и документов на автомобиль. Пройти медицинское освидетельствование ни кто не предлагал, был трезв и от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

Судья считает, что выводы мирового судьи, сделанные в постановлении по делу об административном правонарушении, обоснованно подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении 22 АР 220331 от 27.07.2010 года, составленным в отношении ФИО1.

В соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ в данном протоколе указано, что ФИО1 от дачи объяснений, от подписи протокола и получении его копии отказался.

Данный протокол заверен подписями двух понятых З-на и М..

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО 481278 от 27.07.2010 года, составленным в отношении ФИО1.

В данном протоколе указано, что ФИО1 от подписи и получения копии данного протокола отказался.

Данный протокол заверен подписями двух понятых И. и Ф..

- письменным актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности от письменного объяснения от 27.07.2010 года.

В данном акте указано, что у ФИО1 установлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что ФИО1 отказался от дачи письменного объяснения об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данный акт заверен подписями понятых И. и Ф..

- протоколом 22 АМ № 440221 о направлении на медицинское освидетельствование от 27.07.2010 года, составленным в отношении ФИО1.

В данном протоколе указано, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, отказался от подписи данного протокола, отказался от получения копии данного протокола.

Данный протокол заверен подписями понятых И. и Ф..

- протоколом 22 АС 250658 о задержании транспортного средства от 27.07.2010 года, составленным в отношении ФИО1.

В данном протоколе указано, что ФИО1 от подписи данного протокола, от получения копии данного протокола отказался.

Данный протокол заверен подписями двух понятых З-на и М..

- письменным извещением от 27.07.2010 года, оформленным на имя ФИО1.

В данном извещении указано о необходимости ФИО1 явиться к 16.00 часа 11.08.2010 года к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула, по адресу <...> Октября, 16-11.

В данном извещении указано, что ФИО1 от получения копии данного извещения отказался.

Данное извещение заверено подписями двух понятых З-на и М..

- письменным рапортом ИДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю от 27.07.2010 года С..

Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения 27.07.2010 года так же подтверждено пояснениями свидетеля М., данными при рассмотрении жалобы.

Судья считает, что порядок проведения освидетельствования, порядок проведения медицинского освидетельствования, оформление результатов данных освидетельствований соответствуют требованиям КоАП РФ, требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Судья считает, что процессуальных нарушений при составлении протоколов, иных материалов дела об административном правонарушении не допущено.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, является формальным, считается выполненным с момента фактического отказа лица управляющего транспортным средством от выполнения требования сотрудника милиции пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование и судья считает, что действиями ФИО1 выполнен состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного судья считает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, совершённого ФИО1, наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не установлено.

При назначении наказания мировым судьей обоснованно назначено наказание, с учётом личности виновного, его имущественного положения, смягчающих обстоятельств, наличия привлечение к административной ответственности и предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменений, а жалобы без удовлетворения.

Установлено, что мировым судьей при изготовлении постановления по делу об административном правонарушении допущена опечатка.

В постановлении указано, что постановление вынесено мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула Ухановой Ж.О., тогда как постановление вынесено мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула Ухановой Ж.О..

Судья считает, что данную опечатку необходимо устранить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула от 30 сентября 2010 года в отношении ФИО1, которому назначено административное наказание по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Устранить опечатку в постановлении по делу об административном правонарушении № 5-3510 от 30 сентября 2010 года.

Наименование постановления изложить в следующей редакции – мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула Ухановой Ж.О..

Данное решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, в порядке установленном КоАП РФ.

Судья В.А. Шевченко.