Гражданский кодекс часть 1

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Грузманова Ирина Анатольевна в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, <...>, зал № 405,

С участием защитника Панащенко С.В.,

рассмотрев жалобу

защитника СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» Панащенко С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 91 Санкт-Петербурга Назаровой И.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 82 Санкт-Петербурга от 26.03.2014 года о привлечении СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», ИНН №, КПП №, ОГРН №, свидетельство о регистрации 25.08.1997 г., регистрационная палата Санкт-Петербурга №, юридический адрес: СПб., <адрес>

к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 г.Санкт-Петербурга Назаровой И.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 82 Санкт-Петербурга от 26.03.2014 года СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Данным постановлением суда установлена вина СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» в том, что оно в установленный срок до 14.02.2014 года 00 часов 01 минуту не исполнило выданное законное предписание ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 11.02.2014 года, а именно: не устранило повреждения технических средств организации дорожного движения (ТСОДД), не восстановило работу светофорного объекта в штатном режиме по адресу: СПб., <адрес>.

Копия постановления получена СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» 15.04.2014 года, 23.04.2014 года через мирового судью подана жалоба на вышеуказанное постановление. Таким образом, жалоба подана в установленный законом срок и принята Красногвардейским районным судом г. Санкт-Петербурга к рассмотрению.

В жалобе на указанное постановление защитник просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как судом не исследована законность протокола об административном правонарушении, объяснения представителя юридического лица, а также законность самого предписания, при проведении проверки, в ходе которой выдано предписание, нарушен порядок ее проведения, у Дирекции не имелось возможности для исполнения предписания, светофор был снесен в результате ДТП, то есть по вине третьих лиц, Дирекцией проведены все процедуры в соответствии с действующим законодательством и условиями Контракта, направленные на восстановление работоспособности светофорного объекта, разрушенный объект восстановлен в разумные сроки. Срок установленный в предписании не является разумным. При этом Дирекцией предпринимались все зависящие от него меры по восстановлению светофорного объекта.

В судебное заседание защитник Панащенко С.В. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Опрошенный в судебном заседании госинспектор ДН ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО1 пояснил, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, так как СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» не исполнило в установленный срок выданное предписание о восстановлении светофорного объекта. Светофорный объект был поврежден в результате ДТП, в связи с чем предписание выдано в рамках административного производства. Предписание является законным и обоснованным СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» в установленном законом порядке не обжаловалось.

Выслушав мнение защитника, показания свидетеля ФИО1, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что жалоба СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» удовлетворению не подлежит, так как постановление мирового судьи судебного участка № 91 г. Санкт-Петербурга Назаровой И.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 82 Санкт-Петербурга вынесено законно и обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Суд правильно установил вину СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.19.5 КоАП РФ, вывод суда основан на исследованных судом доказательствах: протокола об административном правонарушении, предписания об устранении нарушений законодательства, акта контрольной проверки от 14.02.2014 года, фототаблицы с допущенным нарушением, учредительных документов СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства».

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Субъект правонарушения мировым судьей был определен правильно, так как обязанность по устранению нарушений возложена предписанием от 11.02.2014 года на СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» В предписании был указан срок его выполнения, а именно до 14.02.2014 года, однако на момент проверки выполнения предписания 14.02.2014 года требования данного предписания СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» выполнены не были.

Довод защитника о том, что выданное предписание является незаконным, суд считает несостоятельным, так как при осуществлении государственного надзора (контроля) подразумевается, что должностные лица органов, осуществляющих государственный надзор (контроль) действуют в рамках предоставленных им полномочий и вынесенные ими предписания (постановления, представления, решения) являются законными. Признание же предписания должностного лица не соответствующим законодательству может быть сделано только в рамках обжалования указанного предписания должностного лица в установленном порядке. Процедура обжалования предписания должностного лица находится за рамками производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, невыполнение в установленный срок предписания, которое не было признано незаконным, образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Вышеуказанное предписание СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» в законном порядке не оспаривалось.

Доводы защитника о том, что судом не исследовался протокол об административном правонарушении и объяснения представителя юридического лица, суд считает несостоятельным, так как в постановлении суда дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам.

Доводы защитника о том, что был нарушен порядок проведения проверки, а также в предписании установлен недостаточный срок для его исполнения, суд считает несостоятельным, так как предписание СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» могло быть обжаловано в том числе и в части законности проведенной проверки и в части установленного срока, однако не обжаловалось.

Тот факт, что светофорный объект был поврежден в результате действия третьих лиц не влияет на отсутствие в действиях СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» состава административного правонарушения.

Тот факт, что в настоящее время светофорный объект восстановлен также не влечет освобождения юридического лица от административной ответственности за совершенное правонарушение, а может быть учтено как смягчающие обстоятельство при назначении наказания.

Наказание назначено с учетом того, что СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» впервые привлекается к административной ответственности, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства отсутствуют, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности назначения юридическому лицу СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, в связи с чем оснований для снижения назначенного наказания не имеется. Оснований для прекращения дела за малозначительностью совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ также суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить жалобу защитника СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1) Постановление мирового судьи судебного участка № 91 г. Санкт-Петербурга Назаровой И.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 82 Санкт-Петербурга от 26.03.2014 года в отношении СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» без удовлетворения.

2) Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: