Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица ФИО3 на постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18 марта 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ООО «Тайфун»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18 марта 2014г. ООО «Тайфун» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее ВБР).

Юридическое лицо признано виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в территориальном море РФ в <данные изъяты> на рыболовном судне <данные изъяты> добыло (выловило) <данные изъяты>, улов которого ДД.ММ.ГГГГ доставило во внутренние морские воды порта <адрес>, где, не выгружая с судна на территории прибрежного субъекта РФ для дальнейшего использования для производства рыбной и иной продукции, передало (продало) улов краба в живом виде другому юридическому лицу. После чего улов <данные изъяты> был помещен под таможенную процедуру экспорта для таможенного оформления и без выгрузки на территории прибрежного субъекта РФ доставлен ДД.ММ.ГГГГ в порт <данные изъяты>. Своими действиями ООО «Тайфун» нарушило п.10.1 ст.1, п.2 ст.7.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также условия разрешения на добычу (вылов) ВБР № от ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> ООО «Тайфун» ФИО1 подал в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой, ссылаясь на положения п.2 ст.7.1 и п.3.2 ст.19 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», просил отменить постановление судьи городского суда, утверждая об отсутствии события правонарушения.

В судебное заседание законный представитель юридического лица и должностное лицо ПУ ФСБ ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, не явились.

Проверив материалы дела, судья краевого суда пришел к следующему.

Частью 2 ст.8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Исходя из совокупности нормативно-правовых актов, регулирующих порядок рыболовства и распределение квот добычи ВБР, прибрежный вид рыболовства ориентирован на учет экономических интересов прибрежных субъектов РФ и проживающего на их территории населения, обеспечение их социально-экономического развития за счет рыбодобывающей и рыбообрабатывающей промышленности.

Согласно п.10.1 ст.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» прибрежным рыболовством является предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) ВБР, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов ВБР в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов РФ места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты РФ.

Приведенная норма закона содержит исчерпывающий перечень составляющих прибрежного рыболовства и такого вида распоряжения уловом ВБР как его реализация иным лицам с целью свободного распоряжения не предусматривает. В связи с чем, ссылки заявителя жалобы в этой части несостоятельны.

Как следует из п.21 указанной статьи, уловы ВБР – это живые, свежие, охлажденные, замороженные или обработанные ВБР, определенный объем которых добывается (вылавливается) при осуществлении промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства, товарного рыбоводства или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях иных видов рыболовства. Использование уловов ВБР, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, осуществляется для производства рыбной и иной продукции на территориях прибрежных субъектов РФ, как это определено ч.2 ст.7.1 названного Федерального закона. Вопрос о предназначении уловов ВБР от воли лица, их добывшего, не зависит, поскольку иного использования добытых при прибрежном рыболовстве ВБР этим Федеральным законом не предусмотрено.

Тот факт, что юридическим лицом было принято решение о продаже <данные изъяты> в живом виде, не исключает наличие в действиях виновного состава инкриминируемого правонарушения. Поскольку, как следует из приведенной выше нормы закона, ВБР в живом виде также являются уловом и в случае осуществления прибрежного рыболовства предназначаются для производства рыбной и иной продукции на территории прибрежного субъекта РФ, то утверждение заявителя жалобы ФИО1 о том, что законом не предусмотрена выгрузка <данные изъяты> с рыбодобывающего судна в живом виде, надуманно.

Мнение законного представителя юридического лица, что указанные в законе ограничения, касающиеся места производства продукции, не могут распространяться после принятия решения о продаже улова ВБР в живом виде, также неверно.

Как следует из письма Федерального агентства по рыболовству № от 03 июня 2009г., при осуществлении прибрежного рыболовства не запрещается выгрузка ВБР на суда рыбопромыслового флота для обработки, транспортировки, хранения с целью их дальнейшей доставки в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов РФ места на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты. Таким образом, передача улова ВБР другому лицу, в том числе и его продажа, возможна лишь при условии его дальнейшей доставки на территорию прибрежного субъекта.

Положение п.1.3 договора купли-продажи между ООО «Тайфун» и ЗАО <данные изъяты> (л.д. 71-75 т.1) о том, что покупатель приобретает товар для дальнейшей самостоятельной свободной реализации, ничтожно, так как такое условие договора делает невозможным соблюдение установленных законом ограничений, связанных с назначением уловов ВБР, добытых при прибрежном рыболовстве.

Письмо Федерального агентства по рыболовству от 08 июня 2011г. не может рассматриваться как нормативно регулирующий акт, поскольку является разъяснением конкретному юридическому лицу как ответ на обращение и остальным пользователям ВБР не известно.

Исключение п.п. 16 и 40 из Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 06 июля 2011г. № 671, не имеет значения для дела, поскольку их нарушение в вину ООО «Тайфун» не ставилось. Взаимосвязь указанных пунктов Правил с положениями п.3.2 ст.19 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» также не имеет отношения к рассматриваемому административному правонарушению, поскольку этой нормой закона регулируется доставка улова ВБР при промышленном рыболовстве.

Таким образом, выводы судьи городского суда о наличии события инкриминируемого правонарушения и вине ООО «Тайфун» в его совершении соответствуют фактическим и правовым обстоятельствам, установленным по делу.

Наказание за правонарушение назначено с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства, размер штрафа не является максимальным, дополнительный вид наказания не применен, поэтому оно признается справедливым.

В такой ситуации поводов к отмене или изменению оспариваемого постановления не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18 марта 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ООО «Тайфун» оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов