Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. заместителя прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области Эдилова А.Ю. на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Свердловской области Аввясова Р.Н. о прекращении производства по делу №... от ../../.... г. об административном правонарушении по ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Свердловской области ФИО1 №... от ../../.... г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства» (МКУ «СЗГХ»).

В протесте на постановление заместитель прокурора указал, что субсидии областного бюджета на строительство и реконструкцию зданий дошкольных образовательных организаций предоставлены Городскому округу Минстроем Свердловской области по соглашению от ../../.... г.№... о предоставлении субсидии в сумме 272 158 742, 94 руб. Субсидии предоставлены из местного бюджета на условиях софинансирования в сумме 76 429 950, 00 руб., в том числе на строительство детского сада в микрорайоне №... жилого района Муринские пруды в городе Нижний Тагил. Между МКУ «СЗГХ» и ООО «Промстройсервис» был заключен муниципальный контракт №... от ../../.... г. на строительство ДОО в МКР Муринские пруды на сумму 146 603 280, 00 руб. В ходе проверки, проведенной должностными лицами Министерства финансов Свердловской области, установлено, что подрядчиком предъявлено, в учреждением приняты и оплачены невыполненные работы на сумму 940 918, 30 руб. Факт оплаты невыполненных работ подтверждается платежными поручениями, счетами-фактурами, в связи с чем направление средств из бюджета в указанной сумме является его нецелевым использованием.

Несмотря на это должностным лицом УФК по Свердловской области ФИО1 был сделан вывод об отсутствии в действиях МКУ «СЗГХ» состава правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ, поскольку как полагало должностное лицо, денежные средства МКУ «СЗГХ» были направлены на цели, определенные муниципальным контрактом. С учетом указанного, прокурор просил отменить постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Свердловской области ФИО1 о прекращении производства по делу №... от ../../.... г. об административном правонарушении по ст. 15.14 КоАП РФ и направить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

В судебном заседании помощник прокурора Ватутина Е.В. поддержала доводы протеста, просила удовлетворить. На возражения, представленные Управлением Федерального казначейства Свердловской области указала, что административная ответственность наступает по ст. 7.32 КоАП РФ за поставку товара, в случае несоответствия его условиям договора, либо подмена одних работ другими. В то же время, при рассмотрении дела об административном правонарушении заказчиком приняты работы в меньшем объеме, однако оплата произведена полностью. При рассмотрении дела МКУ «СЗГХ» не возражали против обстоятельств, установленных при рассмотрении дела. С учетом указанного, действия МКУ «СЗГХ» подлежат квалификации по ст. 15.14 КоАП РФ.

Допрошенная в ходе судебного заседания начальник отдела контрольно-ревизионного контроля Министерства финансов Свердловской области ФИО2 пояснила, что в действиях МКУ «СЗГХ» было выявлено нарушение по строительству объекта капитального строительства «Детский сад на 270 мест МКР Муринские пруды» в городе Нижний Тагил, а именно: в ходе проверки установлено, что согласно заключенному контракту, был выполнен меньший объем работ, который был принят и оплачен. То есть фактически имело место нецелевое расходование денежных средств, а не нарушение положений Федерального закона от ../../.... г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части приемки товара.

Представитель УФК по (место расположения обезличено) и защитник МКУ «СЗГХ» в судебное заседание не явились, несмотря на то, что были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Заслушав доводы помощника прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу положений ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Согласно пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (часть 3).

При исследовании материалов дела об административном правонарушении установлено, что 16.06.2017 года заместителем прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО3 по материалам проверки исполнения бюджетного законодательства возбуждено дело об административном правонарушении в отношении МКУ «Служба заказчика городского хозяйства». В основу постановления о возбуждении дела положены следующие доказательства: акт проверки №... от ../../.... г. по вопросу целевого и эффективного использования средств областного бюджета, предоставленных городу Нижний Тагил в виде субсидий, субвенций и других межбюджетных трансфертов за 2015-2016 годы в финансовом органе, у главных распорядителей бюджетных средств и получателей бюджетных средств, в муниципальных казенных, бюджетных и автономных учреждениях города Нижний Тагил, согласно которому выявлено нецелевое использование бюджетных средств, направленных на оплату фактически невыполненных работ. Кроме того, по факту возникновения правоотношений представлены муниципальный контракт от ../../.... г., предметом которого является выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации и строительству объекта «Детский сад на 270 мест МКР Муринские пруды» в городе Нижний Тагил на условиях «под ключ», включая оснащение здания технологическим, в том числе немонтируемым оборудованием и мебелью, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, приказ руководителя МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» о назначении уполномоченного лица на участие в осмотре и контрольных замерах на объекте, акт визуального осмотра и контрольных замеров от ../../.... г., акты приемки выполненных работ в 2015 году, копии платежных поручений, подтверждающие расходование бюджетных средств.

Вместе с тем, рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо Управления Федерального казначейства по Свердловской области ФИО1 не в полном объеме исследовал вышеуказанные материалы дела об административном правонарушении, в постановлении отсутствуют мотивы, по которым он не принял во внимание результаты внеплановой выездной проверки, проведенной специалистами Министерства финансов Свердловской области, которые указали на выявленные факты нецелевого использования бюджетных средств, в том числе при строительстве детского сада в микрорайоне №... жилого района Муринские пруды в городе Нижний Тагил.

Таким образом, должностным лицом в постановлении не в полном объеме указаны фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, отсутствуют доводы, в связи с чем, он пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ учетом совокупности представленных доказательств, что не соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеются только сведения о том, что юридическим лицом направлены средства на обеспечение выполнения программы «Реализация основных направлений строительного комплекса в городе Нижний Тагил до 2020 года», лимиты бюджетных средств не превышены, анализ представленных доказательств вины юридического лица, с учетом акта проверки, проведенной специалистами Министерства финансов Свердловской области, в постановлении отсутствует.

Кроме того, в мотивировочной части постановления описывая факт отсутствия состава правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, должностное лицо в резолютивной части постановления не указал, какие именно основания им применены при прекращении производства по делу.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении с вынесением постановления о прекращении производства по делу в отношении МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» было произведено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушений.

С учетом изложенного постановление заместителя руководителя Свердловской области ФИО1 №... от ../../.... г. подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ не истек.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Протест и.о. заместителя прокурора Ленинского района города Нижний Тагил ФИО4 - удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Свердловской области ФИО1 о прекращении производства по делу №... от ../../.... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства» - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Управление Федерального казначейства по Свердловской области.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил.

Судья В.В. Марамзина