Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитников ООО «Агрохолдинг «Юрма» ФИО1, ФИО2, на постановление судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Агрохолдинг «Юрма»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 июля 2018 года ООО «Агрохолдинг «Юрма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Общества ФИО1 и ФИО3 обратились с жалобами в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит об отмене постановления суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы ФИО1 указывает на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подведомственности, судом не полностью исследованы материалы дела в части наличия загрязнения земельного участка.

Рассмотрев жалобы, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения защитников ООО «Агрохолдинг «Юрма» ФИО1, ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителей Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, возражавших против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно за порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются сброс отходов производства и потребления на почву.

Из материалов дела следует, что в период с 14 мая по 8 июня 2018 года в отношении ООО «Агрохолдинг «Юрма» проведена внеплановая выездная проверка в части исполнения природоохранного законодательства на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного назначения, арендатором которого является ООО «Агрохолдинг «Юрма».

По результатам проверки установлено, что 18 мая 2018 года с 9 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин. произведен осмотр части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного на территории <адрес> и обмер площади складирования помета птиц на открытый грунт. Площадь складирования помета птиц составила 10,49 га. Рядом с местом складирования в западной части земельного участка на площади 1,5 га проведена обработка почвы (дискование) почвы.

16 мая 2018 года отобраны пробы почвы на микробиологические и химико-токсикологические показатели и направлены для исследования в ФГБУ ЦНМВЛ.

Согласно представленным протоколам испытаний №№ 1937-1976 от 6 июня 2018 года по результатам испытаний почвенных образцов испытательным центром ФГБУ ЦНМВЛ Самарской испытательной лаборатории выявлено: общая площадь отбора составила 9,69га, разделена на 3 пробные площадки: 1 пробная площадка площадью 4,48 га (44800 кв.м.), 2 пробная площадка площадью 2 19 га (21900 кв.м.), 3 пробная площадка площадью 3,02 га (30200 кв.м.).

С 1 пробной площадки отобрано 8 проб с 4 площадок глубиной отбора 0-5 см и 5-20 см.

В почвенной пробе № 1 (глубина отбора 0-5 см) выявлено превышение тяжелого металла – цинк (подвижная форма) по результатам испытаний составило 34,31 мг/кг (нормальное значение не более 23 мг/кг), превышение составило 11,31 мг/кг от нормального значения (протокол испытаний № 1937 от 6 июня 2018 года).

В почвенной пробе № 2 (глубина отбора 0-5 см) выявлено превышение тяжелого металла – цинк (подвижная форма) по результатам испытаний составило 24,01 мг/кг (нормальное значение не более 23 мг/кг), превышение составило 1,01 мг/кг от нормального значения (протокол испытаний № 1939 от 6 июня 2018 года).

В почвенной пробе № 3 (глубина отбора 0-5 см) выявлено превышение тяжелого металла – цинк (подвижная форма) по результатам испытаний составило 28,13 мг/кг (нормальное значение не более 23 мг/кг), превышение составило 5,13 мг/кг от нормального значения (протокол испытаний № 1941 от 6 июня 2018 года).

В почвенных пробах № 1 (глубина отбора 5-20 см) протокол испытаний № 1938 от 6 июня 2018 года, № 2 (глубина отбора 5-20 см) протокол испытаний № 1940 от 6 июня 2018 года, № 3 (глубина отбора 5-20 см) протокол испытаний № 1942 от 6 июня 2018 года, № 4 (глубина отбора 0-5 см) протокол испытаний № 1943 от 6 июня 2018 года, № 4 (глубина отбора 5-20 см) протокол испытаний № 1944 от 6 июня 2018 года превышение тяжелых металлов не выявлено.

Площадь загрязнения на первой пробной площадке составляет: 4,48(га)/4(кол-во пробных площадок)*3(количество загрязненных пробных площадок)=3,36 га.

Со второй пробной площадки отобрано 6 проб с 3 пробных площадок глубиной отбора 0-5 см. и 5-20 см.

В почвенной пробе № 5 (глубина отбора 0-5 см) выявлено превышение тяжелого металла – цинк (подвижная форма) по результатам испытаний составило 42,9 мг/кг (нормальное значение не более 23 мг/кг), превышение составило 19,9 мг/кг от нормального значения (протокол испытаний № 1945 от 6 июня 2018 года).

В почвенной пробе № 5 (глубина отбора 5-20 см) выявлено превышение тяжелого металла – цинк (подвижная форма) по результатам испытаний составило 23,70 мг/кг (нормальное значение не более 23 мг/кг), превышение составило 0,70 мг/кг от нормального значения (протокол испытаний № 1946 от 6 июня 2018 года).

В почвенной пробе № 6 (глубина отбора 0-5 см) выявлено превышение тяжелого металла – цинк (подвижная форма) по результатам испытаний составило 79,56 мг/кг (нормальное значение не более 23 мг/кг), превышение составило 56,56 мг/кг от нормального значения (протокол испытаний № 1947 от 6 июня 2018 года).

В почвенной пробе № 6 (глубина отбора 5-20 см) выявлено превышение тяжелого металла – цинк (подвижная форма) по результатам испытаний составило 25,47 мг/кг (нормальное значение не более 23 мг/кг), превышение составило 2,47 мг/кг от нормального значения (протокол испытаний № 1948 от 6 июня 2018 года).

В почвенной пробе № 7 (глубина отбора 0-5 см) протокол испытаний № 1949 от 6 июня 2018 года, № 7 (глубина отбора 5-20) протокол испытаний № 1950 от 6 июня 2018 года превышение металлов не выявлено.

Площадь загрязнения на второй пробной площадке составляет: 2,19(га)/3(кол-во пробных площадок)*2 (количество загрязненных пробных площадок)=1,46 га.

С третьей пробной площадки отобрано 4 пробы с 2 пробных площадок глубиной отбора 0-5 см. и 5-20 см превышение тяжелых металлов не выявлено.

Общая площадь загрязнения составила: 3,36 (га)+1,46 (га)=4,82 (га) или 48200 (кв.м.).

Действия ООО «Агрохолдинг «Юрма», повлекшие уничтожение плодородного слоя почвы, несмотря на имевшуюся возможность для соблюдения законодательства в области природопользования, квалифицированы по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подведомственности как основанные на неправильном субъективном толковании норм административного законодательства подлежат отклонению.

Заявленное представителем ООО «Агрохолдинг «Юрма» ходатайство об отложении рассмотрения дела судьей районного суда было рассмотрено. В определении от 27 июля 2018 года приведены мотивы, по которым оно оставлено без удовлетворения. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы о нарушении требований по отбору проб почвы уже являлись предметом рассмотрения и признаны необоснованными. Кроме того, каких-либо доказательств нарушения должностными лицами требований по отбору проб ООО «Агрохолдинг «Юрма» не представлено.

Доводы, изложенные в жалобах, выводы суда не опровергают. Несогласие заявителей с выводами суда и толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 июля 2018 года.

В нарушение ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в мотивированном постановлении судьей допущено неверное указание даты его вынесения («27 июля 2018 года» вместо «1 августа 2018 года»). В связи с этим названный судебный акт подлежит изменению в части даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Агрохолдинг «Юрма» изменить, указав датой вынесения постановления 01 августа 2018 года.

В остальной части постановление судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Агрохолдинг «Юрма» оставить без изменения, жалобы защитника ООО «Агрохолдинг «Юрма» ФИО1, действующей на основании доверенности, без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова