Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитников ООО «Агрохолдинг «Юрма» Суриковой В.В., Степанова В.П., на постановление судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Агрохолдинг «Юрма»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 июля 2018 года ООО «Агрохолдинг «Юрма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Общества Сурикова В.В. и Степанов В.Т. обратились с жалобами в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит об отмене постановления суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы Сурикова В.В. указывает на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подведомственности, судом не полностью исследованы материалы дела в части наличия загрязнения земельного участка.

Рассмотрев жалобы, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения защитников ООО «Агрохолдинг «Юрма» Суриковой В.В., Степанова В.Т., поддержавших доводы жалобы, представителей Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области Андреева А.А., Софоновой И.Н., Игнатьева А.Ф., возражавших против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно за порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются сброс отходов производства и потребления на почву.

Из материалов дела следует, что в период с 14 мая по 8 июня 2018 года в отношении ООО «Агрохолдинг «Юрма» проведена внеплановая выездная проверка в части исполнения природоохранного законодательства на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного назначения, арендатором которого является ООО «Агрохолдинг «Юрма».

По результатам проверки установлено, что 18 мая 2018 года с 9 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин. произведен осмотр части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного на территории <адрес> и обмер площади складирования помета птиц на открытый грунт. Площадь складирования помета птиц составила 10,49 га. Рядом с местом складирования в западной части земельного участка на площади 1,5 га проведена обработка почвы (дискование) почвы.

16 мая 2018 года отобраны пробы почвы на микробиологические и химико-токсикологические показатели и направлены для исследования в ФГБУ ЦНМВЛ.

Согласно представленным протоколам испытаний №№ 1937-1976 от 6 июня 2018 года по результатам испытаний почвенных образцов испытательным центром ФГБУ ЦНМВЛ Самарской испытательной лаборатории выявлено: общая площадь отбора составила 9,69га, разделена на 3 пробные площадки: 1 пробная площадка площадью 4,48 га (44800 кв.м.), 2 пробная площадка площадью 2 19 га (21900 кв.м.), 3 пробная площадка площадью 3,02 га (30200 кв.м.).

С 1 пробной площадки отобрано 8 проб с 4 площадок глубиной отбора 0-5 см и 5-20 см.

В почвенной пробе № 1 (глубина отбора 0-5 см) выявлено превышение тяжелого металла – цинк (подвижная форма) по результатам испытаний составило 34,31 мг/кг (нормальное значение не более 23 мг/кг), превышение составило 11,31 мг/кг от нормального значения (протокол испытаний № 1937 от 6 июня 2018 года).

В почвенной пробе № 2 (глубина отбора 0-5 см) выявлено превышение тяжелого металла – цинк (подвижная форма) по результатам испытаний составило 24,01 мг/кг (нормальное значение не более 23 мг/кг), превышение составило 1,01 мг/кг от нормального значения (протокол испытаний № 1939 от 6 июня 2018 года).

В почвенной пробе № 3 (глубина отбора 0-5 см) выявлено превышение тяжелого металла – цинк (подвижная форма) по результатам испытаний составило 28,13 мг/кг (нормальное значение не более 23 мг/кг), превышение составило 5,13 мг/кг от нормального значения (протокол испытаний № 1941 от 6 июня 2018 года).

В почвенных пробах № 1 (глубина отбора 5-20 см) протокол испытаний № 1938 от 6 июня 2018 года, № 2 (глубина отбора 5-20 см) протокол испытаний № 1940 от 6 июня 2018 года, № 3 (глубина отбора 5-20 см) протокол испытаний № 1942 от 6 июня 2018 года, № 4 (глубина отбора 0-5 см) протокол испытаний № 1943 от 6 июня 2018 года, № 4 (глубина отбора 5-20 см) протокол испытаний № 1944 от 6 июня 2018 года превышение тяжелых металлов не выявлено.

Площадь загрязнения на первой пробной площадке составляет: 4,48(га)/4(кол-во пробных площадок)*3(количество загрязненных пробных площадок)=3,36 га.

Со второй пробной площадки отобрано 6 проб с 3 пробных площадок глубиной отбора 0-5 см. и 5-20 см.

В почвенной пробе № 5 (глубина отбора 0-5 см) выявлено превышение тяжелого металла – цинк (подвижная форма) по результатам испытаний составило 42,9 мг/кг (нормальное значение не более 23 мг/кг), превышение составило 19,9 мг/кг от нормального значения (протокол испытаний № 1945 от 6 июня 2018 года).

В почвенной пробе № 5 (глубина отбора 5-20 см) выявлено превышение тяжелого металла – цинк (подвижная форма) по результатам испытаний составило 23,70 мг/кг (нормальное значение не более 23 мг/кг), превышение составило 0,70 мг/кг от нормального значения (протокол испытаний № 1946 от 6 июня 2018 года).

В почвенной пробе № 6 (глубина отбора 0-5 см) выявлено превышение тяжелого металла – цинк (подвижная форма) по результатам испытаний составило 79,56 мг/кг (нормальное значение не более 23 мг/кг), превышение составило 56,56 мг/кг от нормального значения (протокол испытаний № 1947 от 6 июня 2018 года).

В почвенной пробе № 6 (глубина отбора 5-20 см) выявлено превышение тяжелого металла – цинк (подвижная форма) по результатам испытаний составило 25,47 мг/кг (нормальное значение не более 23 мг/кг), превышение составило 2,47 мг/кг от нормального значения (протокол испытаний № 1948 от 6 июня 2018 года).

В почвенной пробе № 7 (глубина отбора 0-5 см) протокол испытаний № 1949 от 6 июня 2018 года, № 7 (глубина отбора 5-20) протокол испытаний № 1950 от 6 июня 2018 года превышение металлов не выявлено.

Площадь загрязнения на второй пробной площадке составляет: 2,19(га)/3(кол-во пробных площадок)*2 (количество загрязненных пробных площадок)=1,46 га.

С третьей пробной площадки отобрано 4 пробы с 2 пробных площадок глубиной отбора 0-5 см. и 5-20 см превышение тяжелых металлов не выявлено.

Общая площадь загрязнения составила: 3,36 (га)+1,46 (га)=4,82 (га) или 48200 (кв.м.).

Действия ООО «Агрохолдинг «Юрма», повлекшие уничтожение плодородного слоя почвы, несмотря на имевшуюся возможность для соблюдения законодательства в области природопользования, квалифицированы по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подведомственности как основанные на неправильном субъективном толковании норм административного законодательства подлежат отклонению.

Заявленное представителем ООО «Агрохолдинг «Юрма» ходатайство об отложении рассмотрения дела судьей районного суда было рассмотрено. В определении от 27 июля 2018 года приведены мотивы, по которым оно оставлено без удовлетворения. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы о нарушении требований по отбору проб почвы уже являлись предметом рассмотрения и признаны необоснованными. Кроме того, каких-либо доказательств нарушения должностными лицами требований по отбору проб ООО «Агрохолдинг «Юрма» не представлено.

Доводы, изложенные в жалобах, выводы суда не опровергают. Несогласие заявителей с выводами суда и толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 июля 2018 года.

В нарушение ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в мотивированном постановлении судьей допущено неверное указание даты его вынесения («27 июля 2018 года» вместо «1 августа 2018 года»). В связи с этим названный судебный акт подлежит изменению в части даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Агрохолдинг «Юрма» изменить, указав датой вынесения постановления 01 августа 2018 года.

В остальной части постановление судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Агрохолдинг «Юрма» оставить без изменения, жалобы защитника ООО «Агрохолдинг «Юрма» Суриковой В.В., действующей на основании доверенности, без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова