Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 27 г.Пскова от 05.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 г.Пскова от 05.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, которое просил отменить как принятое незаконно и необоснованно.

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы материального права ввиду неверного толкования закона, в деле не имеется достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. По мнению мирового судьи, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника службы судебных приставов, которое выразилось в требовании пересесть на указанное судебным приставом место в зале судебного заседания Псковского областного суда, чтобы судебному приставу было удобнее следить за ФИО1, который мог совершить административное правонарушение. Вместе с тем, мировой судья не учел, что ФИО1 общественный порядок в зале судебного заседания не нарушал, противоправных действий не совершал, провокаций не устраивал, требование судебного пристава пересесть на другое место носило исключительно провокационный характер с целью демонстрации силы, неудовлетворенного чувства собственной значимости и незнания законодательства в сфере регулирования деятельности специальных служб.

Ввиду незаконности вынесенного мировым судьей постановления просил его отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.17.3 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по обстоятельствам пояснил, что действительно 24.01.2019 присутствовал в качестве слушателя в зале судебного заседания в Псковском областном суде по резонансному делу об избрании меры пресечения М. Пройдя в зал, он занял место в дальнем правом углу последнего ряда, там, где ему было удобно. Присутствующие в зале судебные приставы предупреждали о запрете фотографирования и видеосъемки, разъяснив, что поднятый вверх мобильный телефон будет оцениваться как попытка видеосъемки. После его реплики на данное заявление судебный пристав попросил его пересесть в другое место. Полагая о незаконности данного требования, он его не выполнил, после чего был выведен из зала судебного заседания.

Защитник Михайлов М.С. в судебном заседании доводы жалобы также поддержал, полагал, что требование судебного пристава, адресованное ФИО1, пересесть на другое место не основано на законе, установленного порядка, правил поведения в суде ФИО1 не нарушал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Участвующее в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, судебный пристав по ФИО2 Р.Д.О. полагал вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным, пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен в связи с неисполнением ФИО1 законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, а именно в Псковском областном суде 24.01.2019 была назначена к рассмотрению апелляционная жалобаМ., до начала судебного заседания судебные приставы по ОУПДС предупредили присутствующих слушателей, ознакомленных с правилами поведения в суде, что видеосъемка, фотофиксация и аудиозапись судебного процесса возможны только с разрешения председательствующего судьи, поднятый вверх телефон по направлению к судье будет оценен как попытка видеосъемки. В ответ на это предупреждение ФИО1 выразил недовольство. С целью удобства наблюдения за действиями ФИО1 во время процесса, который занял место в зале в крайнем правом углу последнего ряда, ему было предложено пересесть в центр зала. Поскольку данное требование ФИО1 выполнить отказался, он был выведен из зала судебного заседания. Усиленные меры безопасности во время проведения данного процесса были обусловлены тем, что при рассмотрении дела в отношении М. в Псковском районном суде один из слушателей посредством мобильного телефона осуществлял прямую видеотрансляцию судебного процесса в информационной сети «Интернет».

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в частности в статье 11 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон о судебных приставах).

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона о судебных приставах судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Федерального закона о судебных приставах).

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 4).

В соответствии с федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации разработаны и 18.04.2018 утверждены председателем Псковского областного суда Правила пребывания посетителей в Псковском областном суде (далее Правила пребывания посетителей в суде).

Согласно пункту 3.2 данных Правил на посетителей суда возложен ряд обязанностей, в том числе: соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; выполнять требования и распоряжения в судебных приставов по ОУПДС в суде, залах судебных заседаний, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям суда; не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппаратов судов и судебными приставами по ОУПДС их служебных обязанностей; а также иные обязанности, предусмотренные действующим законодательством.

В силу пункта 5.1 Правил пребывания посетителей в суде в случае нарушения посетителями установленных в суде правил председатель суда, лицо, его замещающее, судьи, администратор суда, работники аппарата суда, судебные приставы по УОПДС в залах судебных заседаний вправе делать им соответствующие замечания и применять иные меры воздействия, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно пункту 5.2 Правил пребывания посетителей в суде неисполнение законных распоряжений судебных приставов по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, и иных противоправных действий влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

В случае выявления фактов нарушения общественного порядка посетителями в здании они могут быть удалены, задержаны или переданы судебными приставами по ОУПДС в органы внутренних дел для составления протокола об административном правонарушении (пункт 5.3 Правил пребывания посетителей в суде).

В силу пункта 5.4 Правил пребывания посетителей в суде в случае неисполнения законного распоряжения судьи или судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, нарушитель привлекается к административной отвественности в соответствии с нормами КоАП РФ.

Согласно пункту 2.3 Правил пребывания посетителей в суде фотосъемка, видеозапись, видео-, киносъемка и трансляция судебного заседания в средствах массовой информации допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании.

В силу пункта 4.1 Правил пребывания посетителей в суде в целях предупреждения и пресечения террористической деятельности, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, работников аппарата суда и посетителей в здании и служебных помещениях суда посетителям запрещается: использовать мобильные телефоны, пейджеры и другие средства связи и пользоваться ими в зале судебного заседания, за исключением функции аудиозаписи; во время судебного заседания производить видеозапись и фотосъемку без разрешения председательствующего судьи (аудиозапись во время судебного заседания проводится в порядке, установленном нормами процессуального законодательства).

Как усматривается из материалов дела, в Псковском областном суде 24.01.2019 в 10 час.00 мин. была назначена к рассмотрению апелляционная жалоба М. по уголовному делу относительно избрания меры пресечения.

Председательствующим судьей Ж. была подана заявка в СООД на обеспечение присутствия троих судебных приставов по ОУПДС для обеспечения безопасности судебного заседания 24.01.2019 по уголовному делу № 22/90 по мере пресечения М.

Данные действия председательствующего судьи были обусловлены тем, что при рассмотрении дела в отношении М. в Псковском районном суде Псковской области один из слушателей посредством мобильного телефона осуществлял прямую видеотрансляцию судебного процесса в информационной сети «Интернет» без разрешения судьи.

Исполняя распоряжение председательствующего судьи, судебные приставы по ОУПДС до начала судебного заседания предупредили присутствующих слушателей, что фотофиксация и видеосъемка без разрешения председательствующего судьи запрещены, наличие в руках мобильного телефона (поднятого вверх), обращенного камерой в сторону председательствующего судьи, будет расцениваться, как попытка нарушения данного запрета.

ФИО1 не оспаривался факт присутствия 24.01.2019 в зале судебного заседания в качестве слушателя и обращенное к нему требование судебного пристава пересесть из угла зала в центр, что им исполнено не было.

Доводы жалобы относительно незаконности данного требования суд находит основанными на неверном толковании закона.

Данное требование судебного пристава было обусловлено удобством наблюдения за слушателями с целью пресечением возможной видеосъемки процесса без разрешения председательствующего. Основания, что возможна скрытая съемка, имелись.

В материалах дела не имеется и мировым судьей не установлено, что до предъявления данного требования ФИО1 нарушал установленный в зале судебного заседания порядок.

Однако суд учитывает, что порядок в зале судебного заседания, который обеспечивается судебными приставами по ОУПДС в силу закона, включает в себя не только прекращение действий, нарушающих установленные в суде правила, но и пресечение возможным противоправных действий.

Таким образом, обращенное к ФИО1 требование являлось законным, было направлено на пресечение возможных противоправных действий, а именно осуществление видеосъемки процесса.

То обстоятельство, что ФИО1 видеосъемку не осуществлял, доказательственного значения по делу не имеет.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводом мирового судьи, что ФИО1, присутствовавший 24.01.2019 в зале судебного заседания в Псковском областном суде по адресу: <...>, в качестве слушателя не исполнил законное распоряжение судебного пристава по ОУПДС, направленное на предотвращение действий, нарушающих установленные в суде правила.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24.01.2019 /л.д.3-4/, уведомлением ФИО1 от 24.01.2019 об ознакомлении с Правилами поведения в суде /л.д.10/; показаниями свидетелей С., К., Г., Б. /л.д.56-68/, и иными материалами дела, которые оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений Федерального закона о судебных приставах, Правил пребывания посетителей в Псковском областном суде, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 2 ст.17.3 КоАП РФ в размере минимального штрафа.

Оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 г.Пскова от 05.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.С. Захарова