Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1, защитника Романенко Владимира Николаевича на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым ФИО5 от 10 июня 2019 года №, решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Воронцов» (далее – ООО «Воронцов») ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым ФИО5 от 10 июня 2019 года №, оставленным без изменения решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 августа 2019 года, директор ООО «Воронцов» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, ФИО1 и ее защитник Романенко В.Н. обратились в Верховный Суд Республики Крым с жалобами. ФИО1 в жалобе указывает на то, что в которых ставят вопрос об отмене решения судьи городского суда и постановления должностного лица административного органа, просит дело направить на новое рассмотрение в суд.

Жалоба мотивирована тем, что судьей городского суда не дана оценка доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события административного правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств, выяснению истины по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, явку защитника не обеспечила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

Изучив материалы дела по жалобе, дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере соблюдения установленного порядка осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, а в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, - на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил использования контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт.

Отношения, связанные с применением ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Федеральным законом от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4, статьи 5 которого, ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, за исключением случаев, указанных в пунктах 2 - 3 вышеназванной статьи; требования к ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации, при этом ККТ (за исключением ККТ в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; находится в исправном состоянии, должна быть опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Приведенные требования к ККТ определены и в пункте 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июля 2007 года № 470.

Таким образом, указанный Федеральный закон от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ требует применения контрольно-кассовой техники каждой организацией и индивидуальным предпринимателем в случае продажи ими товаров (оказания услуг или выполнения работ) и выдачи покупателям (клиентам) кассового чека в момент оплаты, а также возлагает на налоговые органы обязанности по проведению государственного контроля за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, включая порядок и условия их применения и регистрации; за соблюдением правил использования ККТ, за полнотой учета денежных средств, за соблюдением условий работы с денежной наличностью.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе», со статьёй 7 Федерального закона №54-ФЗ, осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы.

На основании вышеизложенного налоговые органы осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом и судьёй городского суда, сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 8 по г.Симферополю ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 48 мин., на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ была проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники в магазине «Фаворит», расположенном по адресу: <адрес>, посредством которого осуществляет свою хозяйственную деятельность ООО «Воронцов».

В ходе проверки установлено, что при наличном расчете за одну упаковку мороженного «Пломбир Севастопольский классический» по цене 50 рублей от покупателя (клиента) была принята денежная наличность в размере 100 рублей, выдана покупка и сдача в размере 50 рублей, при этом чек по контрольно-кассовой технике Дримкас-Ф (заводской номер №, регистрационный №) не был отпечатан и не был выдан на руки вместе с покупкой и сдачей, чем были нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Действия директора ООО «Воронцов» ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа и судьёй городского суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установленные должностным лицом административного органа обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: поручением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, сведениями о юридическом лице, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, протоколом опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, чеками о суммах расчета за смену и на начало смены от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, а также иными письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными, оснований не доверять изложенным в них сведениям, не имеется.

В своей совокупности объективно исследованные доказательства подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Действия ФИО1, допустившей нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники, квалифицированы по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанными выше законодательными актами.

Доводы жалоб о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности в связи с тем, что она не является надлежащим субъектом административной ответственности, являются несостоятельными.

На основании статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В силу положений статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» директор является единоличным исполнительным органом, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции по управлению хозяйственным обществом.

Как следует из материалов дела, директором ООО «Воронцов» на основании трудового договора № 1 от 1 февраля 2015 года является ФИО1 Согласно пункту 11.1 Устава ООО «Воронцов», утвержденного решением единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Воронцов» от 10 ноября 2014 года № 1, единоличным исполнительным органом общества, осуществляющим руководство текущей деятельностью общества, является директор.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По смыслу 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Так, согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). К должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции.

Таким образом, прихожу к выводу, что должность ФИО1 отнесена к категории руководящих должностей, поскольку она, являясь директором ООО «Воронцов», наделена полномочиями по исполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций и неисполнение которых в части непринятия всех зависящих от неё мер по надлежащему исполнению требований пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», выразившееся в отсутствии должного контроля при осуществлении налично-денежных расчетов ООО «Воронцов» без применения ККТ, явилось основанием для привлечения её к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом у должностного лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, что в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о наличии вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы в жалобе о том, что при рассмотрении дела судья городского суда не разъяснил защитнику Романенко В.Н. права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не разъяснил процессуальные права представителю налогового органа не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, защитник Романенко В.Н. в ходе судебного разбирательства пользовался процессуальными правами, предусмотренными статьёй 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, принимал участие в рассмотрении дела, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами.

При этом отсутствие в представленных материалах подписки защитника Романенко В.Н. о разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных статьёй 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что указанные права судьёй городского суда ему не были разъяснены, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит в себе требования об обязательном оформлении названного процессуального действия в письменном виде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, отсутствие в материалах дела подписки о разъяснении представителю административного органа процессуальных прав также не противоречит положениям действующего законодательства.

Также подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалоб о том, что акт проверки соблюдения законодательства от 29 мая 2019 года является недопустимым доказательством.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пунктам 22 и 23 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями её регистрации и применения, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17 октября 2011 года № 132н (далее – Административный регламент), основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)) (далее - кассовые чеки), является поручение на исполнение Государственной функции.

Проверка выдачи кассовых чеков специалистами Инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанные действия (процедуры проверки) проводятся специалистами Инспекций в следующих формах: форма контроля, основанная на визуальном наблюдении, с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами); аналитические процедуры, направленные на выявления фактов выдачи или невыдачи кассовых чеков, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из материалов дела об административном правонарушении не следует, что должностными лицами налогового органа при осуществлении контроля были нарушены вышеуказанные положения Административного регламента, поскольку каких-либо сведений, подтверждающих данные обстоятельства, акт проверки соблюдения законодательства от 29 мая 2019 года не содержит.

Кроме того, проверка налоговым органом проводилась на основании статьи 7 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт», при этом акт проверки не содержит сведений о составлении его с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, является допустимым доказательством совершения административного правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении.

То обстоятельство, что поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ выдано руководителем административного органа на проведение проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по адресу: <адрес>, при том что фактически проверка проведена по адресу юридического лица: <адрес>, не свидетельствует о незаконности её результатов, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеются сведения о месте нахождения хозяйствующего субъекта, в связи с чем прихожу к выводу о допущенной руководителем налогового органа технической описке в данной части.

Кроме того, пунктами 27-29 Административного регламента установлено, что основанием для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции является завершение проверки выдачи кассовых чеков. Специалисты налогового органа предоставляют проверяемому объекту поручение на исполнение государственной функции и служебные удостоверения. Проверяемый объект фиксирует факт предъявления поручения на исполнение государственной функции подписью с указанием своей должности и даты предъявления в поручении на исполнение государственной функции. В случае отсутствия либо уклонения проверяемого объекта от ознакомления и фиксации факта предъявления поручения на исполнение государственной функции эти действия отражаются специалистами инспекции в поручении на исполнение государственной функции.

Из анализа вышеуказанных норм не следует, что в поручении на исполнение государственной функции должен быть указан конкретный проверяемый объект.

Неуказание должностным лицом налогового органа в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении данных о конкретном лице, осуществлявшем покупку в магазине, а также данных о продавце, не выдавшем кассовый чек покупателю, не влияет на законность принятых по делу актов, поскольку событие административного правонарушения изложено в оспариваемых актах в соответствии с диспозицией части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу, вследствие чего является справедливым и соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению в силу следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств, при этом применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица административного органа или судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не связан с наступлением негативных последствий, вследствие чего оснований для признания его малозначительным не имеется.

Согласно примечанию к статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, добровольно заявившее в налоговый орган в письменной форме о неприменении им контрольно-кассовой техники в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, либо о применении им контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо о применении им контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий перерегистрации контрольно-кассовой техники и порядка ее применения и добровольно исполнившее до вынесения постановления по делу об административном правонарушении обязанность, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которой лицо привлекается к административной ответственности, освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частями 2, 4 и 6 настоящей статьи, если соблюдены в совокупности следующие условия: на момент обращения лица с заявлением налоговый орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении; представленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения.

Исходя из изложенного прихожу к выводу об отсутствии совокупности условий для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии с примечанием к статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и не имеется снований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене состоявшихся по делу актов, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при осуществлении производства по делу не нарушены.

Обстоятельства, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым ФИО5 от 10 июня 2019 года №, решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Воронцов» ФИО1 оставить без изменения, жалобы ФИО1, защитника Романенко Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова