Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 24 июня 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года в отношении

ФИО1, <дата> г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга <...> И.Н. № 0314821370000000000614043 от 12 августа 2020 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Согласно постановлению, <дата> в период с 08:39 до 09:39 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>), транспортным средством с государственным регистрационным знаком №... было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования, в том числе на платной основе, по утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 г. № 543 и п. 5.1 Порядка внесения платы за использование на платной основе парковками (парковочными местами) расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 г. № 1294.

Согласно информации, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО, указанное транспортное средство (номер свидетельства о регистрации №...) принадлежит на праве собственности ФИО1, <дата> г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Право бесплатного размещения у данного транспортного средства отсутствует.

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства <...> г.р.з. №... совершил административное правонарушение, предусмотренное законом субъекта Российской Федерации, а именно ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга № 273-ФЗ «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Решением председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга <...> А.Ю. от 15 октября 2020 года № 5403-АПП/20220, постановление № 0314821370000000000614043 от 12 августа 2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года, решение председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года № 5403-АПП/20220 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении было отменено, а постановление по делу об административном правонарушении № 0314821370000000000614043 от 12 августа 2020 года оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по делу по следующим основаниям. На рассмотрение жалобы вышестоящим должностным лицом её не приглашали. Постановление вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности.

Председатель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга <...> А.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на решение Куйбышевского районного суда, в части отмены решения от 15 октября 2020 года № 5403-АПП/20220 по следующим основаниям. Из материалов дела № 5406-АПП/2020 усматривается, что в Комитете <дата> зарегистрирована жалоба заявителя на постановление, <дата> зарегистрирована идентичная жалоба, поданная в электронном виде с указание адреса электронной почты. Таким образом, уведомление о рассмотрении жалобы было направлено заявителю по указанному заявителем адресу электронной почты, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется. Отсутствие сведений о доставлении и получении заявителем определения не свидетельствует о том, что права лица нарушены, поскольку именно лицо несет ответственность за получение им корреспонденции.

ФИО1 и председатель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга <...> А.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга <...> А.Ю.

Проверив материалы дела, считаю, что решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объёме, произвёл оценку имеющихся по делу доказательств и пришёл к обоснованному выводу о неубедительности доводов жалобы и принял законное и обоснованное решение об отказе в её удовлетворении и оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судом нарушений требований КоАП РФ допущено не было.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Куйбышевским районным судом были исследованы доводы жалобы ФИО1, которые обоснованно оценены судом критически, поскольку фактических доказательств управления транспортным средством иным лицом, ФИО1 представлено не было.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку при рассмотрении жалобы ФИО1 председателем Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга <...> А.Ю. были нарушены требований ст.25.1 КоАП РФ, так как отсутствовало надлежащее извещение о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1, районный суд обоснованно отменил решение председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга <...> А.Ю. от 15 октября 2020 года № 5403-АПП/20220, что не влечет при этом отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалоб не содержат аргументов, ставящих под сомнение выводы постановления должностного лица и решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года по жалобе ФИО1 на постановление заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга <...> И.Н. № 0314821370000000000614043 от 12 августа 2020 года и решение председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга <...> А.Ю. от 15 октября 2020 года № 5403-АПП/20220 оставить без изменения, жалобы ФИО1 и председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга <...> А.Ю. - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.