Гражданский кодекс часть 1

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 8 сентября 2020 г. и решение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 октября 2020 г., вынесенные в отношении секретаря комиссии по проведению открытого аукциона ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - УФАС по Брянской области) ФИО2 от 8 сентября 2020 г. № 032/04/7.32.4-1044/2020, оставленным без изменения решением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 октября 2020 г., секретарь комиссии по проведению аукциона (комиссия утверждена приказом МУП «Брянские бани» г. Брянска от 9 декабря 2019 г. № 194) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО3 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу актов, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения. Так же указывает на ненадлежащее извещение районным судом о месте и времени рассмотрения ее жалобы на постановление должностного лица.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в жалобе на постановление должностного лица она указала два свои адреса – адрес регистрации по месту жительства и адрес места работы. Поскольку по адресу своей регистрации она фактически не проживает, то почтовую корреспонденцию из суда не получала. В данном случае суду следовала направить судебное извещение по двум адресам.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ члены аукционной комиссии при проведении аукциона, совершившие административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.32.4 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела следует, что 16 января 2020 г. комиссией УФАС по Брянской области по результатам рассмотрения жалобы ООО «Добрыня» на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды с установлением ежемесячного платежа за право пользования недвижимым имуществом, находящимся в собственности муниципального образования г. Брянск и в хозяйственном ведении МУП «Брянские бани» г. Брянска, в части необоснованного признания участником открытого аукциона ООО «СтройСфера», установлено следующее.

9 декабря 2019 г. на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru размещены извещение № 091219/10736895/01 и документация о проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды с установлением ежемесячного платежа за право пользования недвижимым имуществом, находящимся в собственности муниципального образования г. Брянск и в хозяйственном ведении МУП «Брянские бани» г. Брянска, а также постановление Брянской городской администрации от 6 декабря 2019 г. № 4001-зп «О согласовании заключения договоров аренды муниципальных нежилых помещений» и приказ МУП «Брянские бани» г. Брянска от 9 декабря 2019 г. № 193 «О проведении открытого аукциона».

6 декабря 2019 г. между МУП «Брянские бани» г. Брянска (организатором аукциона) и ООО «Международный центр оценки и консалтинга» заключен договор по проведению процедур открытого аукциона № 25-Т/2019.

Приказом МУП «Брянские бани» г. Брянска от 2 декабря 2019 г. № 194 «О назначении аукционной комиссии по проведению открытого аукциона» утвержден состав членов аукционной комиссии на право заключения договоров аренды по лотам №№ 1, 2, 3, 4.

В соответствии с протоколом от 31 декабря 2019 г. № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, назначенном на 10 января 2020 г. по извещению № 091219/10736895/01 от 9 декабря 2019г., ООО «СтройСфера» признано участником открытого аукциона по всем его лотам.

Согласно протоколу № 2 проведения открытого аукциона по лоту № 1, протоколу № 3 проведения открытого аукциона по лоту № 2, протоколу № 4 проведения открытого аукциона по лоту № 3, протоколу № 5 проведения открытого аукциона по лоту № 4 от 10 января 2020 г. ООО «СтройСфера» участвовало в открытом аукционе по всем его лотам и в формировании итоговой цены аукциона путем подачи ценовых предложений.

Победителем по лоту № 1 является ООО «Добрыня», по лоту № 2 – ООО «СтройСфера», по лоту № 3 – ООО «Добрыня», по лоту № 4 – ООО «Электро Строительная Компания».

В силу подпункта 1 пункта 24 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС России от 10 февраля 2010 г. № 67 (далее – Правила № 67), заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случаях непредставления документов, определенных пунктами 52 и 121 настоящих Правил, либо наличия в таких документах недостоверных сведений.

На основании подпункта 2 пункта 121 Правил № 167 заявка на участие в аукционе должна содержать предложения об условиях выполнения работ, которые необходимо выполнить в отношении государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, а также по качеству, количественным, техническим характеристикам товаров (работ, услуг), поставка (выполнение, оказание) которых происходит с использованием такого имущества.

Вместе с тем, проверкой комиссии УФАС по Брянской области установлено, что в заявках ООО «СтройСфера» на участие в открытом аукционе по всем его лотам отсутствуют письменные предложения об условиях выполнения работ, предусмотренные частью 3 раздела 2 аукционной документации подпункта 2 пункта 121 Правил № 167.

При этом иные участники открытого аукциона представили в составе заявок все требуемые аукционной документацией документы, в том числе предложения об условиях выполнения работ, оформленные в виде отдельного документа.

В нарушение требований подпункта 1 пункта 24 Правил № 67 секретарем комиссии по проведению открытого аукциона ФИО1 было принято решение о признании ООО «СтройСфера» участником открытого аукциона по всем лотам в отсутствие в составе его заявок предложений об условиях выполнения работ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо УФАС по Брянской области и судья районного суда верно установили все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, и на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств пришли к правильному выводу о виновности секретаря комиссии по проведению открытого аукциона ФИО1

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, что свидетельствует об учете всех обстоятельств дела.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует конституционным принципам дифференцированности, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а потому подлежит признанию законным.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, являлись предметом исследования судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам совершенного правонарушения. Мотивы принятого в данной части решения подробно изложены в решении судьи районного суда и согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», сделаны с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, соотносятся с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного, совершенного лицом деяния.

Обоснование заявителем малозначительности правонарушения не соответствуют требованиям закона, поскольку состав, предусмотренный частью 6 статьей 7.32.4 КоАП РФ, является формальным, считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством.

Угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом допущенное правонарушение существенным образом посягает на установленные нормативными правовыми актами процедуру и порядок организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов по аренде муниципального имущества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ФИО1 правонарушение как малозначительное, в том числе, с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Доводы жалобы заявителя о ненадлежащем извещении судьей Бежицкого районного суда г. Брянска о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица являются необоснованными и противоречат материалам дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 заблаговременно была извещена судьей районного суда о месте и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы на постановление должностного лица по адресу ее регистрации по месту жительства: <...>. Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 19).

Утверждение ФИО1 о том, что по адресу регистрации она не проживает, не опровергает тот факт, что судьей районного суда были приняты надлежащие меры к ее извещению о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица. ФИО1 была осведомлена о том, что в отношении нее ведется производство по делу об административном правонарушении, она самостоятельно подала жалобу в суд и при должной степени контроля за поступлением корреспонденции имела реальную возможность получить соответствующее судебное извещение, заблаговременно поступившее в адрес, который является адресом ее регистрации по месту жительства.

При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требований об извещении должностного лица по месту работы.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, направлены на их переоценку, не опровергают установленных судьей районного суда обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом административного органа и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену или изменение оспариваемых актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 8 сентября 2020 г. и решение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 октября 2020 г., вынесенные в отношении секретаря комиссии по проведению открытого аукциона ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук