Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении Открытого акционерного общества «Завод Универсал», расположенного по адресу: <адрес>,

по жалобе генерального директора единоличного исполнительного органа ОАО «Завод Универсал» - ФИО6 на постановление судьи Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 17 марта 2015г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 17 марта 2015г. ОАО «Завод Универсал» признано виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности путем запрещения ОАО«Завод Универсал» эксплуатации: - <данные изъяты>, на срок <данные изъяты>. Исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГг., с зачетом в срок наказания срок временного запрета деятельности с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

В жалобе генеральный директор единоличного исполнительного органа ОАО «Завод Универсал» - ФИО6 просит постановление отменить, мотивируя тем, что: общество повторно подвергнуто за одно и тоже правонарушение, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ назначен штраф <данные изъяты>, который оплачен ДД.ММ.ГГГГ.; пп «у» п.5 Положения о лицензировании взрывопожароопасных …объектов» утв. Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013г. №492, вмененный постановлением от 27.11.2014г., повторяет абз.1 п.1 ст.9 ФЗ№116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», постановлением вменялось нарушение не только норм законодательства о лицензирование, а нарушение конкретных норм законодательства в области промышленной безопасности; состав правонарушения отсутствует, поскольку требование ст.7 ФЗ №116-ФЗ вступившие в силу с 01.01.2014г., о необходимости проведения экспертизы промышленной безопасности технических устройств, срок эксплуатации которых превысил 20 лет, обществом выполнены, поскольку у общества имеются положительные заключения экспертизы промышленной безопасности на все 14 ковшей барабанных разливочных, которые утверждены Южно-сибирским управлением Ростехнадзора в 2009г., экспертизы не отменены и являются действующими. Законом не предусмотрено проводить повторные экспертизы в связи с внесенными в закон изменений. Методика определения срока безопасной эксплуатации тех.устройств, которая используется экспертами, осталась прежней, в заключениях экспертиз указаны условия дальнейшей безопасной эксплуатации, требования обеспечивающие безопасную эксплуатацию обществом выполнены в согласовании с Ростехнадзором; выводы суда, что каждый барабанный разливочный ковш является цельным изделием, неверны; состав правонарушения в части не проведения экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение по транспортировке жидкого чугуна и переустановке центробежной машины № на другое место в <данные изъяты> отделении отсутствует, поскольку законодательством предусмотрено проведение экспертизы промышленной безопасности самого объекта (здания, помещения. участка) при его перевооружении, а не отдельно взятого процесса; изменение транспортировки жидкого металла не является техническим перевооружением опасного производственного объекта; центробежная машина является перерабатывающим оборудованием и ее смещение не повлекло изменения процесса транспортировки металла, положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на центробежную машину имелся и внесен в реестр заключений ЭПБ, обществом проведена повторная экспертиза с положительным заключением, коротая ДД.ММ.ГГГГ внесена в реестр ЭПБ.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ОАО «Завод Универсал» - ФИО1, ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя Ростехнадзора - ФИО8 возражавшего против удовлетворения жалобы, считаю, что основания для отмены постановления отсутствуют.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и.о. зам.руководителя Сибирского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой выездной проверки ОАО «Завод Универсал» ДД.ММ.ГГГГ при проведении мероприятия по контролю на объекте - <данные изъяты> ОАО «Завод Универсал», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем (находящимся в эксплуатации) ОАО «Завод Универсал», были выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно не обеспечена эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта <данные изъяты> ОАО «Завод Универсал» в соответствии с требованиями промышленной безопасности:

1) не проведена экспертиза промышленной безопасности документации на техническое перевооружение по транспортировке жидкого чугуна в барабанных ковшах из <данные изъяты> отделения в <данные изъяты> отделение, переустановку центробежной машины <данные изъяты> на другое место в <данные изъяты> отделении, чем нарушены абзац 1 ч. 1 ст. 9, абзац 8 ст. 1, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

2) отсутствуют положительные заключения экспертизы промышленной безопасности, внесенные в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности в установленном порядке, включающие определение остаточного ресурса (срока службы) с отражением в выводах заключений экспертиз установленного срока дальнейшей безопасной эксплуатации 14 барабанных ковшей <данные изъяты> отделений цеха <данные изъяты> ОАО «Завод Универсал» (ДД.ММ.ГГГГ выпуска), фактический срок службы которых превышает 20 лет, чем нарушены абзац 1 ч. 1 ст. 9, ст. 13, ст. 7 № 116-ФЗ, п. 28 «Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (утв. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом о временном запрете деятельности.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, судья дал верную оценку и обоснованно установил вину ОАО «Завод Универсал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными.

Согласно материалов дела, по результатам проверки, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ. должностными лицами Ростехнадзора в отношении ОАО «Завод универсал», постановлением от ДД.ММ.ГГГГ общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в том числе за нарушение норм законодательства в области промышленной безопасности, которое вступило в законную силу и было исполнено ДД.ММ.ГГГГ Также было вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГг. №№ с требованием об устранении выявленных нарушений, в том числе вмененных обществу по настоящему делу(п.14,24 Предписания), срок устранения до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки выполнения указанного предписания ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Ростехнадзора были вновь выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, отраженных в п.14.24 Предписания, что и явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения общества к административной ответственности.

Доводы о повторном привлечении к административной ответственности за одно и тоже правонарушение являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. То есть, если после вынесения постановления о назначении административного наказания и вступления его в законную силу нарушение, послужившее основанием для назначения данного наказания, не устранено, имеет место новое правонарушение за которое лицо может быть привлечено к административной ответственности в том числе по одной и той же статье КоАП РФ.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предусмотрено, что если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности, при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет.

Согласно п.28 Приказа Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", вступившего в законную силу с 01 января 2014г., по результатам экспертизы технического устройства, зданий и сооружений опасных производственных объектов в заключении экспертизы дополнительно приводятся расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния объекта экспертизы, включающие определение остаточного ресурса (срока службы) с отражением в выводах заключения экспертизы установленного срока дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы, с указанием условий дальнейшей безопасной эксплуатации.

Из представленных заключений экспертизы промышленной безопасности, 14 ковшей барабанных <данные изъяты> отделений цеха <данные изъяты> ОАО «Завод Универсал» (ДД.ММ.ГГГГ. выпуска), фактический срок службы которых превышает 20 лет, не содержат определения остаточного ресурса (срока службы), то есть не соответствуют вновь установленным требованиям промышленной безопасности в части определения остаточного ресурса (срока службы) ковшей.

Доводы о том, что основания для повторного проведения экспертизы промышленной безопасности ковшей отсутствуют, поскольку выданные в ДД.ММ.ГГГГ заключения промышленной безопасности получены в соответствии с требованиями закона и им соответствовали, несостоятельны, поскольку Федеральный закон и указанные выше Правила не содержат исключений в части соблюдения вновь установленных требований.

Доводы о том, что изменение способа и маршрута транспортировки жидкого чугуна, в т.ч. путем перемещения машины <данные изъяты>, не является техническим перевооружением и, соответственно, не требует проведения экспертиза промышленной безопасности документации на техническое перевооружение были проверены судом при рассмотрении дела и с учетом положений ст.1, ч.1 ст.8 ФЗ №116-ФЗ им дана правильная оценка.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 17 марта 2015г. оставить без изменения, жалобу генерального директора единоличного исполнительного органа ОАО «Завод Универсал» ФИО6 - без удовлетворения.

Судья:

Копия верна: ФИО5