Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя ООО «Кафе Мустанг» ФИО1 на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области, вынесенное в окончательной форме 07 ноября 2016 года, по делу в отношении юридического лица- ООО «Кафе Мустанг» об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области, вынесенным в окончательной форме 07 ноября 2016 года, ООО «Кафе Мустанг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Также им постановлено изъятую из оборота и находящуюся на хранении в ОПП УМВД России по Псковской области алкогольную продукцию: -водка «<данные изъяты><данные изъяты>», ёмкостью <данные изъяты> литров, в количестве <данные изъяты> бутылок, уничтожить. Изъятую алкогольную продукцию водку «<данные изъяты>», ёмкостью <данные изъяты> литров, в количестве <данные изъяты> штуки, находящуюся на хранении в ОПП УМВД России по Псковской области, по вступлению постановления в законную силу вернуть собственнику ООО «Кафе Мустанг».

В жалобе представителя ООО «Кафе Мустанг» ФИО1 поставлен вопрос об изменении вышеуказанного постановления с применением положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ путем замены назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по урегулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу ФИО2 обратилась в суд с заявлением о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в отношении удовлетворения жалобы возражает.

Заслушав представителя ООО «Кафе Мустанг» ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не нахожу.

Настоящее дело возбуждено протоколом об административном правонарушении №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, составленным консультантом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу, на основании материалов по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поступивших из УМВД России по г. Пскову, производство по которому прекращено.

Как видно из материалов дела, в ходе осмотра помещения ООО «Кафе Мустанг» по адресу: г. <данные изъяты>, <данные изъяты>, дом <данные изъяты>, проведенного сотрудниками УМВД России по г.Пскову <данные изъяты> года в ходе оперативно-профилактического мероприятия «<данные изъяты>», был установлен факт реализации Обществом алкогольной продукции- водки «<данные изъяты>» ёмкостью <данные изъяты> литров в количестве <данные изъяты> бутылок, водки «Национальная коллекция линитед» ёмкостью <данные изъяты> литров в количестве <данные изъяты> бутылок, водки «<данные изъяты>» премиум ёмкостью <данные изъяты> литров в количестве <данные изъяты> бутылки, маркированной федеральными специальными марками, имеющими признаки несоответствия с оригинальными, которая была опечатана и изъята (л.д.<данные изъяты>).

Заключением эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Псковской области №<данные изъяты> от <данные изъяты> года было установлено, что федеральная специальная марка, которой маркирована представленная на исследование водка «<данные изъяты>», изготовлена не производителем ФГУП «ГОСЗНАК» и выполнена способом плоской офсетной печати (л.д. <данные изъяты>).

Административная ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, установлена частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поступившие из правоохранительных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Кафе Мустанг» не имело возможности выявить поддельность маркировки изъятой алкогольной продукции, и что обществом были приняты все зависящие от него для этого меры, из материалов дела не усматривается.

Согласно пункту 3.3 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Таким образом, в обязанности организации-покупателя при получении для реализации алкогольной продукции входит визуальная проверка её маркировки в сравнении с подлинниками специальных марок и проверка информации о специальных марках в системе Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота алкогольной продукции.

Как видно из протокола осмотра кафе «Мустанг» признаки подделки маркировки водки «<данные изъяты>» были выявлены сотрудниками полиции без применения специальных технических средств (л.д.<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах Общество имело возможность выявить поддельность специальных марок.

Постановление судьи Псковского городского суда в части уничтожения изъятой из оборота алкогольной продукции, как маркированной поддельными марками, также соответствует требованиям части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, части 3 статьи 3.7 КоАП РФ, разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 23.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подпункта 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", согласно которым в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, маркированной поддельными специальными федеральными марками, она подлежит изъятию из незаконного оборота и уничтожению.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, основанием для применения положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ при назначении субъекту малого и среднего предпринимательства административного наказания за совершенное административное правонарушение необходимо соблюдение ряда условий, в том числе: выявление административного правонарушения надзорным органом в ходе осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, а также отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Между тем, в силу пункта 2 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" выявление сотрудниками МВД России административного правонарушения в ходе оперативно-профилактического мероприятия к осуществлению государственного контроля (надзора) или муниципального контроля не относится, а реализация контрафактной алкогольной продукции посягает не только на общественные отношения в сфере налогов и пошлин, но и на общественные отношения в сфере государственного контроля за оборотом алкогольной продукции, а также создает угрозу жизни и здоровью потребителей.

При таких обстоятельствах оснований для замены назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области, вынесенное в окончательной форме 07 ноября 2016 года, по делу в отношении юридического лица- ООО «Кафе Мустанг» об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Кафе Мустанг» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Псковского

областного суда (подпись) Р.В. Рубанов

Копия верна: Судья Р.В. Рубанов