Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининского районного суда г.Челябинска Кожевникова Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области ФИО2 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.8 КоАП РФ и на решение Руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области ФИО3 от (дата),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области ФИО2 от (дата)ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 289 413,60 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, (дата)ФИО1 обратилась в Управление Россельхознадзора по Челябинской области (далее - Управление) с жалобой, в которой просила постановление по делу об административном правонарушении от (дата) отменить, производство по делу прекратить, либо уменьшить штраф до 50 000 руб.

В обоснование доводов жалобы указала на процессуальные нарушения, допущенные при осуществлении производства по делу, а также на неправильный расчет административного штрафа.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, просила рассмотреть жалобу без ее участия.

Представитель ФИО1- ФИО4, действующий на основании доверенности от 29.01.15г. в судебном заседании считает, что жалоба подлежит удовлетворению. Не оспаривает, что имеется вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, однако, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности и просит либо уменьшить сумму штрафа либо прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения. При этом указал, что земли сельскохозяйственного назначения в настоящий период не пользуются спросом у арендаторов и покупателей, у самой ФИО1 отсутствует возможность их обработки.

Представитель Управления Россельхознадзора по Челябинской области о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.

Заслушав представителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что основании для удовлетворения жалобы не имеется.

В судебном заседании установлено что, рассмотрев вышеуказанную жалобу ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, Руководитель Управления Россельхознадзора по Челябинской области ФИО3(дата) принял решение об отмене постановления от (дата) с направлением материалов дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями.

(дата)ФИО1 обратилась в Калининский районный суд г.Челябинска с жалобой на вышеуказанные постановление от (дата) и решение от (дата), в которой просит их отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, либо изменить, уменьшив административный штраф до 50 000 рублей.

В обоснование жалобы указанно, что постановление по делу об административном правонарушении от (дата) было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, вместе с тем в решении (дата).

Руководитель Управления Россельхознадзора по Челябинской области ФИО3 не дал оценку изложенным в жалобе от (дата) доводам, отменив постановление по формальным основаниям в связи с невыполнением должностным лицом требований ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ.

Просит учесть, что она не получала уведомления о проведении осмотра земельных участков, количество составленных должностным лицом протоколов об административных правонарушениях не соответствует количеству земельных участков, она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не получала копии протоколов об административном правонарушении, инспектором ФИО10 не был осмотрен земельный участок с кадастровым номером №, неправильно рассчитан штраф, поскольку неверна установленная стоимость земельного участка с кадастровым номером №.

Кроме того, полагает, что Заместителем Руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области ФИО2 в нарушение закона не применены при расчете штрафа требования ст. 3.5 КоАП РФ и не соблюдены требования ст. 4.1 КоАП РФ. Считает, что в случае невозможности прекращения производства по делу надлежит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений части 1 и 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В соответствии со ст. 13.26 КоАП РФ, нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из постановления заместителя Руководителя Управления ФИО2 от (дата) следует, что ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 8.8 КоАП РФ за неиспользование земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № в результате чего произошло зарастание перечисленных земельных участков древесной и сорной растительностью.

ФИО1, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 289 413,60 рублей.

Согласно ст. 26.2 и ст. 28.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Одним из таких доказательств является протокол об административном правонарушении.

Согласно материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 являются протоколы от (дата)№.

Судья считает, что при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, Руководитель Управления обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены постановления от (дата) и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Так, в силу требований ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных нарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Однако, заместителем Руководителя Управления дела об административных правонарушениях были рассмотрены в одном производстве, по результатам которого вынесено одно постановление от (дата).

При этом не выносилось определения об объединении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ввиду отсутствия оснований для такового.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 4.4. КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В таких случаях имеются основания для объединения материалов по делам об административных правонарушениях.

Поскольку из протоколов об административных правонарушениях не усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, постановление от (дата) было вынесено с существенным процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу п.4 ч.1 ст. 30.7КоАП РФ, в случае если по результатам рассмотрения жалобы на постановление установлен факт существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностное лицо, полномочное рассматривать жалобу, принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, ввиду наличия оснований для возвращения дела на новое рассмотрение, доводы жалобы от (дата) о несогласии с постановлением от (дата) не подлежали оценке по существу, поскольку установление обоснованности изложенных доводов или их отклонение не влияет на принятое решение по существу и не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности..

Таким образом судья считает решение Руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области ФИО3 от (дата) об отмене постановления Заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области ФИО2 от (дата) законным и обоснованным.

Поскольку судья пришел к выводу об обоснованности решения от (дата), доводы заявителя о несогласии с постановлением от (дата), ранее отмененного указанным решением, также не подлежат оценке по существу.

Из представленных судье материалов дела об административных правонарушениях в отношении ФИО1 следует, что в рамках рассматриваемых событий (дата) по делам об административных правонарушениях №№ в отношении ФИО1 Заместителем Руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области ФИО2 были приняты решения о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 8.8 КоАП РФ, которые заявитель имеет возможность обжаловать по существу в предусмотренном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение Руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области ФИО3 от (дата) по делу № о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья