Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1, 7 ...., на постановление мирового судьи судебного участка №121 Свердловского района г. Иркутска Муллерова А.А. от 16 сентября 2015 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.3 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №121 Свердловского района г.Иркутска от 16 сентября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.3 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении законного распоряжения судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. ФИО1 28 июля 2015 года в около 15 часов 47 минут, находясь в здании Свердловского районного суда г. Иркутска, расположенном по адресу: <адрес обезличен> при прохождении поста <Номер обезличен> на вопрос судебного пристава, имеются ли у него запрещающие к проносу в здание суда предметы, ответил отрицательно, а при осмотре у ФИО1 в сумке был обнаружен складной нож. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска. В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, так как забыл, что у него в сумке находился перочинный нож. Видеозапись не проводилась, понятых не было, следовательно, основанием составления протокола послужило доказательство, полученное с нарушением закона. Судья не установил, какой предмет из перечня предметов, запрещенных для переноса в здание суда, у него был. Кроме того, постановление мирового судьи вынесено в отсутствие ФИО1 и при отсутствии надлежащего извещения как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав в судебном заседании ФИО1, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме и просившего постановление от 16 сентября 2015 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, выслушав пояснения свидетеля ФИО4, изучив жалобу, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в частности в статье 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями и дополнениями).

Так, в силу части 1 статьи 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

В соответствии со статьей 14 данного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (часть 1).

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 4).

Согласно Федеральному Конституционному закону от 07.02.2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" председатель районного суда наряду с осуществлением полномочий судьи и иных процессуальных полномочий в соответствии с федеральными законами организует работу суда.

Норма аналогичного содержания включена в Закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации" от 26.06.1992 г. N 3132-1 (п. 1 ч. 1 ст. 6.2).

Общие правила поведения посетителей в здании (помещениях) суда определяются правилами, утвержденными приказом председателя соответствующего суда, обязательными для исполнения всеми гражданами, находящимися в здании (помещениях) суда.

И.о.председателя Свердловского районного суда г. Иркутска 7 июля 2014 года утверждены Правила поведения граждан в административном здании и помещении Свердловского районного суда (гражданская коллегия).

В силу указанных Правил посетители во время нахождения в здании суда обязаны, в том числе, по требованию судебного пристава проходить досмотр с использованием технических средств, предъявлять им для проверки паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, а также ручную кладь (дамские сумки, портфели, папки, пакеты и т.п.); соблюдать установленный порядок деятельности Свердловского районного суда и нормы поведения в общественных местах; выполнять законные требования и распоряжения судей, работников его аппарата и судебных приставов (п.3 п.п.3.1). Согласно п.3.2, в здании суда посетителям запрещается приносить в здание (помещение) Свердловского районного суда огнестрельное и холодное оружие, колющие предметы и взрывчатые вещества, спиртные напитки.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28 июля 2015 года около 15 часов 47 минут ФИО1, находясь в здании Свердловского районного суда г. Иркутска, расположенном по адресу: <...> при прохождении поста №1 на вопрос судебного пристава, имеются ли у него запрещающие к проносу в здание суда предметы, ответил отрицательно, а при осмотре у ФИО1 в сумке был обнаружен складной нож, тем самым своими действиями не выполнил законное распоряжение судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен> от 28 июля 2015 года (л.д.3), фотографией складного ножа, с подписью ФИО1, объяснением ФИО1, согласно которому он не является специалистом в области холодного оружия, колющих предметов, с этим ножом пропускали в аэропорт, то он мог забыть о перочинном ноже (л.д.4), копией Правил поведения граждан в административном здании и помещении Свердловского районного суда (гражданская коллегия) утвержденным и.о.председателя Свердловского районного суда г.Иркутска от 7 июля 2014 года (л.д.9-14), получившими, вопреки доводам жалобы заявителя, надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Перечисленные в постановлении мирового судьи от 16 сентября 2015 года доказательства вины правонарушителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.3 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений норм административного законодательства, влекущих признание перечисленных доказательств недопустимыми, по делу не допущено. Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции, также не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, подтверждающие наличие или отсутствие события административного правонарушения; виновность лица в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировой судья, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совокупность исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.3 ч. 2 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела настоящей жалобы судом получены пояснения судебного пристава по ОУПДС специализированного отдела СП по ОУПДС по г.Иркутску и Иркутскому району ФИО4, который пояснил, что 28 июля 2015 года ФИО1 проходил через пост № 1 в здании Свердловского районного суда г.Иркутска на ул. Чайковского, 12, ему было предложено выложить запрещенные к проносу в здание суда предметы, Кабанов ответил отрицательно, сообщив, что таковых при себе не имеет. После ФИО1 было предложено предъявить сумку для досмотра, в которой был обнаружен перочинный нож, который запрещено проносить в здание суда, после он составил протокол об административном правонарушении. Имевшийся у ФИО1 перочинный нож является колюще-режущим предметом, имеет колющие и режущие поверхности, что определяется визуально. Нож был им сфотографирован на листе формата А-4.

ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, отрицал, что судебные приставы предлагали ему выдать запрещенные предметы, у него спросили о наличии таковых, на что он ответил отрицательно. Затем при досмотре его сумки судебный пристав обнаружил у него перочинный нож, о котором он забыл, так как торопился. Он предложил приставам забрать нож, они сообщили, что в отношении него будет составлен протокол, после возвращения его из судебного заседания был составлен протокол об административном правонарушении. Он является заместителем директора Лимнологического института, в связи со служебной деятельностью часто бывает в Свердловском районном суде, представляя интересы института. Он ознакомлен с Правилами поведения граждан в административном здании и помещении Свердловского районного суда (гражданская коллегия), которые были вывешены на стенде при входе в здание. Повестки на его имя судом были направлены по месту его регистрации по <адрес обезличен>, а не по месту жительства, вторую судебную повестку он получил, о необходимости ее получить ему сообщила дочь, которая проживает по данному адресу. В повестке судом не были указаны последствия его неявки в суд. Он, получив повестку, в которой также указано об обязанностях свидетеля, полагал, что рассмотрение дела не состоится в одном заседании. Об отложении рассмотрения дела в суд ходатайств он не направлял.

Рассматривая доводы ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был ознакомлен с Правилами поведения в здании суда, которыми предусмотрен прямой запрет проходить в здание суда с колющими предметами, каким является и перочинный нож, находившийся в сумке у ФИО1, каких-либо специальных познаний, по мнению суда, для отнесения указанного ножа к колющим не требуется. Судебный пристав при проверке проходившего в здание суда ФИО1 действовал в рамках своих полномочий, его распоряжение сообщить о наличии запрещенных предметов, и при наличии выложить их являлось законным, обязательным для ФИО1, который зная об установленных правилах поведения в здании суда, должен был ими руководствоваться, и не приносить в здание суда колющие предметы, что имел возможность сделать.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, при направлении судебной повестки по месту его регистрации. В материалах дела имеется копия повестки с вызовом ФИО1 на 16 сентября 2015 года, уведомление о его вручении ФИО1 2 сентября 2015 года. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 был уведомлен судом заблаговременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил. В направленной в его адрес повестке судом указано, что он вызывается в качестве правонарушителя по делу об административном правонарушении по ст.17.3 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в размере, установленном санкцией ст. 17.3 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, а также отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Каких-либо нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления от 16 сентября 2015 года, судья при рассмотрении жалобы не усматривает.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и доказана.

Постановление мирового судьи судебного участка №121 Свердловского района г.Иркутска Муллерова А.А. от 16 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.3 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст.ст.30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья