Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя ОАО «УК <адрес>» по доверенности- Меньшиковой В.С. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «УК <адрес>» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ОАО «УК <адрес>» по доверенности- Меньшикова В.С. обратилась в Советский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просила признать незаконным вышеуказанное постановление по следующим основаниям:

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ОАО «УК <адрес>». Как следует из ч.7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме…определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45-48 настоящего кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем на один год. В соответствии с п. 4.2 договора управления многоквартирным домом был установлен размер платы за жилое помещение с указанием индексации размера платы с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента принятия договора общим собранием. Индексация осуществляется управляющей компанией, исходя из индекса потребительских цен на предшествующий год, рассчитанного государственным органом статистики. Собственниками дома не было принятого иного решения по установлению тарифа за содержание и ремонт общего имущества за 2012-2013, 2013-2014, 2014-2015 г.г., следовательно, он был проиндексирован в соответствии с индексом-дефлятором, установленным Минэкономразвития, т.е. на законных основаниях.

Кроме того, при проведении проверки контролирующий орган вышел за рамки предмета проверки, поскольку нарушение включения в договор управления п.5.4, касающегося сроков обжалования условий договора, не был указан в жалобе жителя дома, по заявлению которого проводилась данная проверка.

Помимо этого, в обжалуемом постановлении не указаны смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, а также основания, по которым был определен размер санкции.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба представителя ОАО «УК <адрес>» по доверенности- Меньшиковой В.С. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ОАО «УК <адрес>» по доверенности- Меньшикова В.С. доводы жалобы поддержала и пояснила, что при принятии решения собственниками МКД <адрес> на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ о выборе в качестве управляющей организации ОАО «УК <адрес>», одновременно было принято решение об утверждении условий и заключения договора управления ОАО «УК <адрес>», в п. 4.2 которого отражен размер платы за жилое помещение с указанием индексации с учетом уровня инфляции. Учитывая действующее законодательство, на которое имеется ссылка в жалобе, считает, что каких-либо нарушений со стороны ОАО в части установления индексации допущено не было.

Представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> по доверенности Борисова Е.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что указанные в оспариваемом постановлении пункты нарушают права потребителей.

Изучив материалы административного дела, жалобу представителя ОАО «УК <адрес>» по доверенности- Меньшиковой В.С., выслушав доводы последней, а также доводы представителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> Борисовой Е.В., судья приходит к следующему:

П. 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Как следует их п.1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч.7 ст.156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в такой доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Исходя из п. 1 ст. 156, ст. 161 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства; управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением жителя <адрес>ФИО1 была проведена внеплановая документальная проверка ОАО «УК <адрес>», при этом как следует из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.2 договора управления многоквартирным домом в нарушение действующего законодательства предусмотрена индексация размера платы за жилое помещение, что является ущемление права потребителей, так как противоречит ч. 7 ст. 156 ЖК РФ. Пункт 5.4 договора, касающийся сроков предъявления претензии (жалобы) собственника на несоблюдение УК условий настоящего договора, также нарушает права потребителей, поскольку действующее законодательство в области защиты прав потребителей не содержит ограничений в сроке представления исполнителю заявлений, жалоб, требований, ограничение срока препятствует потребителю осуществлять его права. ( л.д. 10-12)

Однако, как следует из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений было принято решение об утверждении условий и заключения договора управления ОАО «УК <адрес>», в п. 4.2 которого отражен размер платы за жилое помещение с указанием индексации с учетом уровня инфляции. ( л.д. 18, 21) Согласно п.п. 7.1, 7.2 договора он заключается на 1 год, вступает в силу с даты его подписания; в случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока его действия не заявила о его изменении или расторжении, договор ежегодно автоматическим считается пролонгированным на тех же условиях и на такой же срок. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии вышеуказанных заявлений, представлено не было. Кроме того, собственниками МКД по ул. <адрес> с момента заключения договора управления (2012 г.) не было принято иного решения по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, общие собрания собственников жилья в 2013, 2014 и в 2015 г.г. не проводились.

В соответствии с письмом Минрегионразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№, действовавшим на момент заключения договора, стоимость работ и услуг могла индексироваться при наличии указанных в договоре оснований (например, изменение уровня инфляции). Как следует из п.п. «а» п.9 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 411/пр «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», размер платы за содержание и ремонт жилого помещения может определяться с учетом применения указанного в договоре управления индекса к планово-договорной стоимости работ, услуг, установленной в договоре управления на соответствующий год действия такого договора.

При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание тот факт, что условия договора управления, содержащиеся в п. 4.2, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в этой области.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание и доводы заявителя о нарушениях в действиях контролирующего органа, касающегося действий последнего в отношении проверки соответствия действующему законодательству п. 5.4 договора, на что не было указано в жалобе жителя <адрес> по следующим основаниям: Как следует из распоряжения зам. руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, задачами и предметом настоящей проверки, помимо проверки фактов, изложенных в заявлении, является и проведение мероприятий по защите прав потребителей. При проведении проверки с учетом выполнения ее условий, целей и задач контролирующий орган не выходил за пределы своих полномочий, а действовал в рамках вышеуказанного распоряжения, установив, что условия, содержащиеся в п. 5.4 договора, противоречат действующему законодательству, которое не содержит ограничений в сроке представления исполнителю заявлений, требований претензий. Данный факт является ущемлением прав потребителей и образует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что правомерно отражено в обжалуемом постановлении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, а также с учетом всех обстоятельств дела, судья полагает необходимым снизить сумму назначенного ОАО «УК <адрес>» наказания в виде штрафа до <данные изъяты> руб.

Руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Управляющая компания <адрес>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить, исключив из него указание на наличие в пункте 4.2 договора управления условий, ущемляющих права потребителя, снизив размер назначенного штрафа до <данные изъяты> руб.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу представителя ОАО «Управляющая компания <адрес>» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.С.Сушкова