Гражданский кодекс часть 1

представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ОАО «Уралсибгидрострой», ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного органа Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица ОАО «Уралсибгидрострой» на постановление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Северо-Уральского Управления Ростехнадзора ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ОАО «Уралсибгидрострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 (восьмисот тысяч) рублей.

В Сургутский городской суд ХМАО-Югры поступила жалоба ОАО «Уралсибгидрострой» на названное постановление, в которой Общество просит постановление Ростехнадзора отменить в связи с тем, что оно вынесено с существенным нарушением требований КоАП РФ. В частности, указывает, что постановлением нарушены имущественные права и законные интересы Общества, на него возложена ответственность в виде штрафа, за правонарушение, которое совершило должностное лицо ОАО «Уралсибгидрострой», несущее в силу своих должностных обязанностей, перед Обществом ответственность в пределах своей должностной инструкции. Кроме того, нарушен срок давности привлечения Общества к административной ответственности, который истек в мае 2013 года. В дополнении к жалобе указывает, что в связи с изменением действующего законодательства с ДД.ММ.ГГГГ деятельность Общества по добыче песка из карьера 12Г Приразломного месторождения не образует опасного производственного объекта, соответственно нормы Инструкции РД 07-291-99 о необходимости проведения мероприятий по консервации объекта не распространяются на Общество.

Представитель ОАО «Уралсибгидрострой» ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, так как в действиях (бездействии) общества отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель Северо-Уральского Управления Ростехнадзора ФИО2 в судебном заседании полагал необходимым отказать в удовлетворении жалобы Общества. Пояснил, что в связи с принятыми изменениями в законодательство деятельность Общества по добыче песка из карьера не подпадает под признаки опасного производственного объекта. Вместе с тем, упомянутая Инструкция РД 07-291-99, по его мнению, подлежит применения к деятельности обществу в части, поскольку иначе такие правоотношения вообще не будут ничем урегулированы.

Заслушав представителя ОАО «Уралсибгидрострой» и представителя административного органа, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 8.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований по проведению маркшейдерских работ, проведению дегазации при добыче (переработке) угля (горючих сланцев), приведению ликвидируемых или консервируемых горных выработок и буровых скважин в состояние, обеспечивающее безопасность населения и окружающей среды, либо требований по сохранности месторождений полезных ископаемых, горных выработок и буровых скважин на время их консервации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, ОАО «Уралсибгидрострой», не выполнив требования по приведению горных выработок, в случае длительного прекращения их разработки, в безопасное состояние (консервация или ликвидация), не оформив акт на консервацию горных выработок, нарушило ст. 26, п. 9 ст. 23 Закона РФ от 21 февраля 1992 года «О недрах», пункт 12 Инструкции «О порядке ведения работ по ликвидации и консервации опасных производственных объектов, связанных с пользованием недрами», утвержденной Постановлением Госгортехнадзора РФ от 02.06.1999 года № 33, а также п. 153 Правил охраны недр, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 года № 71, и своим бездействием совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.10 КоАП РФ.

Это же нарушение нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном надзорным органом в качестве доказательства виновности ОАО «Уралсибгидрострой».

В соответствии со статьями 20 и 26 Закона РФ «О недрах» предприятия по добыче полезных ископаемых подлежат ликвидации или консервации по истечении срока действия лицензии на пользование недрами, при досрочном прекращении права пользования недрами, а также по инициативе предприятия.

Пунктом 2.3 условий пользования недрами на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (приложение № 1 к лицензии на пользование недрами) предусмотрено, что Общество до истечения срока лицензии обязано завершить или прекратить все виды добычи и иных работ на предоставленной участке недр, провести согласованные с органами государственного горного надзора (территориального подразделения) работы по ликвидации или консервации объектов деятельности, осуществляемой в рамках данной лицензии и возвратить лицензию в Департамент.

Между тем, согласно копии представленной лицензии на пользование недрами № для целей разведки и добычи ОПИ (песок), срок её действия заканчивается ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к Лицензии).

Как пояснила представитель ОАО «Уралсибгидрострой», в карьере имеются не погашенные (не добытые) запасы ОПИ, добыча которых запланирована на 2017 год, поэтому основания для ликвидации или консервации объекта добычи отсутствуют.

По мнению судьи, в представленном Северо-Уральским управлением Ростехнадзора материале отсутствуют доказательства, указывающие на нарушение юридическим лицом условий лицензии на добычу ОПИ, влекущее приостановление либо прекращение такой деятельности, либо на отказ юридического лица от деятельности по добыче ОПИ.

Кроме этого, согласно Федеральному закону РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ в редакции, действующей после 15.03.2013 года, песчаный карьер не относится к опасным производственным объектам, поскольку добыча полезных ископаемых там осуществляется открытым способом без взрывных работ. Следовательно, упомянутая в обжалуемом постановлении Инструкция «О порядке ведения работ по ликвидации и консервации опасных производственных объектов, связанных с пользованием недрами», утвержденная Постановлением Госгортехнадзора РФ от 02.06.1999 года, не подлежит применению.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что вина ОАО «Уралсибгидрострой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.10 КоАП РФ не доказана, поскольку факты досрочного прекращения пользования недрами на объекте – песчаный карьер 12Г (3-я очередь) Приразломного месторождения, либо нарушение условий лицензирования как основание для консервации (ликвидации) объекта, не установлены, и потому постановление от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9, 24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу юридического лица ОАО «Уралсибгидрострой» - удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Северо-Уральского Управления Ростехнадзора ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.10 КоАП РФ, в отношении ОАО «Уралсибгидрострой» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ОАО «Уралсибгидрострой» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда ХМАО-Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Сургусткий городской суд.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________20____г.

Подлинный документ находится в деле № 12-231/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев______________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________