Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу судебного пристава по ОУПДС Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием заявителя ФИО1, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.3 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - судебный пристав по ОУПДС Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал, что выводы мирового судьи противоречат фактическим обстоятельствам по делу; оно содержит внутренние противоречия при оценке юридически значимых обстоятельств; в качестве доказательства по делу были приняты показания свидетеля ФИО4, которая не была очевидцем отказа ФИО3 предъявить вещи к осмотру. Также в жалобе содержится ссылка на допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения, а именно, что прибыв в судебное заседание строго к назначенному времени, он был извещен, что рассмотрение дела уже состоялось, что лишило его возможности заявить ходатайство о допросе указанных в протоколе об административном правонарушении свидетелей ФИО5 и ФИО6

В судебном заседании судебный пристав ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3 против удовлетворения жалобы возражала, пояснив при этом, что прибыв по своим делам на мировой участок, на контрольно-пропускном пункте она была остановлена судебным приставом, который потребовал предъявить ее личные вещи, а именно дамскую сумочку, для осмотра. Поскольку она не была готова выполнить данное требование, она обратилась к данному приставу за разъяснением, на каком основании она должны выполнить указанное распоряжение, на что ей было предложено ознакомиться с информацией о порядке пребывания граждан на судебных участках, размещенной на Информационном стенде. Прочитав данную информацию, она повторно обратилась к судебному приставу за разъяснением, но ей в этом был отказано. В результате, приняв решение не предоставлять сумку для осмотра, она оставила ее своему знакомому, после чего прошла на мировой участок. В настоящее время ей достоверно известно, что данные требования сотрудника службы судебных приставов носили законный характер, но на тот момент она не была об этом осведомлена и не была готова морально предоставить свою сумку для осмотра.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом по ОУПДС Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО1 в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.3 ч.2 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут ФИО3, находясь в здании мирового суда Центрального района, расположенного по адресу: <...> ..., кричала, шумела, нецензурно выражалась, на неоднократные законные требования судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих п.3.2 Правил пребывания посетителей в здании мирового суда Центрального района г.Волгограда, не реагировала.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.3 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения выражается в неисполнении исключительно законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" одной из задач судебных приставов является обеспечение установленного порядка деятельности судов.

В силу п.1 ст.11, п.п.1, 4 ст.14 указанного закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан осуществлять охрану здания и помещений суда, а также поддерживать в них общественный порядок. Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории РФ. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством РФ.

Согласно п.3.2 Правил пребывания посетителей в зданиях (помещениях) судебных участков Волгоградской области, утвержденных Председателем комитета по обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области, посетитель суда обязан в здании суда соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; выполнять законные требования и распоряжения судебных приставов по ОУПДС в здании (помещении) судебных участков, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям суда.

При рассмотрении жалобы заявителя судьей учитывается, что в ходе судебного заседания лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3 суду пояснила, что на данный момент ей известно, что действия судебного пристава носили законный характер, однако на тот момент она не была об этом осведомлена.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, также как и истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, а по смыслу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

При этом, что касается ссылки в жалобе на допущенные, по мнению заявителя, процессуальные нарушения в виде лишения мировым судьей права должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, заявить ходатайство, то согласно разъяснений, данных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", «Поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы».

Таким образом, каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судье по делу не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.3 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения – оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья (...) И.В.Пальчинская

...