Гражданский кодекс часть 1

Судья Домодедовского городского суда Московской области А.В. Девулина, при секретаре Ю.М. Осадчей, рассмотрев жалобу директора ФИО6ФИО3 на постановление консультанта территориального отдела № территориального управления <адрес> - старшего государственного административно-технического инспектора <адрес>ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", в отношении ФИО7

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта территориального отдела № территориального управления <адрес> - старшего государственного административно-технического инспектора <адрес>ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГФИО8 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, директор ФИО9» ФИО3 его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, закон <адрес> «О благоустройстве в <адрес>» применению не подлежит, в постановлении должностного лица не указан порядок и срок его обжалования.

Представитель ФИО10ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что закон <адрес> «О благоустройстве в <адрес>» в данных правоотношениях не применим, поскольку он противоречит Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» имеющему большую юридическую силу, кроме того субъектом вменяемого Обществу административного правонарушения является собственник придомовой территории или лицо в чьи обязанности, согласно договора, входит выполнение вышеперечисленных работ по содержанию придомовой территории, таким образом обязанности по содержанию придомовой территории многоквартирного дома со стороны собственников помещений и управляющей организации - Общества нет, а привлечение Общества к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГг. «<адрес> об административных правонарушениях» не основано на законе. В вынесенном административным органом постановлении об административном правонарушении срок и порядок обжалования постановления не указан, что является прямым нарушением требования п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля старший государственный административно-технический инспектор <адрес>ФИО2 суду пояснил, что в ходе осмотра территории общественного пользования и расположенных на ней объектов по адресу: <адрес> установлено что внутридворовый проезд, расположенный на внутридвороыой территории ФИО11», не очищен от снега и наледи до твердого покрытия. Распоряжением органов местного самоуправления - ФИО12 указанная территория закреплена за ФИО13», ведя свою деятельность на территории <адрес>, должны соблюдать законы <адрес> и распоряжения органов местного самоуправления.

Суд, выслушав представителя ФИО14 свидетеля, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, в ходе осмотра территорий общественного пользования и расположенных на ней объектов с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> установлено, что на данной территории расположен многоквартирный жилой дом. Внутридворовые проезды не очищены от снега и наледи до твердого покрытия. Вблизи контейнерной площадки выявлено наличие мусора. У подъездов многоквартирного жилого дома отсутствуют урны (акт № осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ).

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> выявлено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 37/2016-ОЗ "<адрес> об административных правонарушениях", выразившееся в невыполнении установленного нормативными правовыми актами <адрес> порядка уборки снега, наледи с внутридворового проезда внутридворовой территории <данные изъяты> а именно: внутридворовый проезд не очищен от снега и наледи до твердого покрытия, таким образом не выполнены требования ч. 10 ст. 56, ч. 20 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «О благоустройстве в <адрес>».

В протоколе указано, что к нему прилагается акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии правонарушения.

В соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола об административном правонарушении послужили выявленные должностным лицом при осмотре территорий нарушения.

Отсутствие в деле оригинала акта осмотра территории (объекта) № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на недостаточность доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности ФИО15 в совершении вмененного ему правонарушения.

Довод должностного лица, опрошенного в качестве свидетеля, составившего протокол об административном правонарушении, о том, что оригинал акта находится в другом деле об административном правонарушении, не может быть принят судом, поскольку все доказательства, добытые в ходе досудебного производства, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.

Таким образом, имеющаяся в материалах дела ксерокопия акта осмотра территории (объекта) № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством.

Исключение указанного акта из числа доказательств по делу об административном правонарушении влечет недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности, и относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, должностным лицом вменяется ФИО16 нарушение ч. 10 ст. 56 и п. б ч. 6 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 191/2014-ОЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О благоустройстве в <адрес>".

При этом ч. 10 ст. 56 вышеуказанного <адрес> устанавливает требование о соблюдении чистоты и поддержании порядка на всей территории <адрес> юридическими и физическими лица.

Согласно ч. 20 ст. <адрес> "О благоустройстве в <адрес>", внутридворовые проезды, контейнерные площадки, за исключением контейнерных площадок, расположенных на дорогах общего пользования, подъездные пути к ним, тротуары и другие пешеходные зоны, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия. Время на очистку и обработку не должно превышать двенадцати часов после окончания снегопада.

При этом в материалах дела отсутствует подтверждение того, что до момента проверки снегопад закончился более чем за 12 часов.

Имеющийся в материалах дела дневник ученика погоды в <данные изъяты>, распечатанный с <данные изъяты> не может являться доказательством нарушения обществом требований ч. 20 ст. <адрес> "О благоустройстве в <адрес>". Сведений о том, что <данные изъяты> уполномочен предоставлять такую информацию, и она является официальной, не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление консультанта территориального отдела № территориального управления <адрес> - старшего государственного административно-технического инспектора <адрес>ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 37/2016-ОЗ "<адрес> об административных правонарушениях", в отношении ФИО17 подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 37/2016-ОЗ "<адрес> об административных правонарушениях", в отношении ФИО18 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление консультанта территориального отдела № территориального управления <адрес> - старшего государственного административно-технического инспектора <адрес>ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 37/2016-ОЗ "<адрес> об административных правонарушениях", в отношении ФИО19 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Девулина