Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Свирина Е.А., с участием старшего помощника Рязанского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Артюшатской И.В., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитников Лукашовой Ю.В., Сазонкина А.И., при секретаре Мартыновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе заместителя генерального директора АО «РНПК» по промышленной безопасности, охране труда и охране окружающей среды ФИО1 на постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными, химически опасными объектами и магистральными трубопроводами Приокского управления Ростехнадзора ФИО2 № 445/Р-НХ-Прок от 22 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными, химически опасными объектами и магистральными трубопроводами Приокского управления Ростехнадзора ФИО2 № 445/Р-НХ-Прок от 22 сентября 2021 года заместитель генерального директора АО «РНПК» по промышленной безопасности, охране труда и охране окружающей среды ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 500 руб.

В жалобе, поступившей в суд, ФИО1 просит суд данное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование своей жалобы следующее.

В обжалуемом постановлении указано, что им допущены нарушения требований промышленной безопасности, а именно: в районе установки производства и восстановления серной кислоты и установки гидроочистки вакуумного газойля из трубопроводов наблюдался выброс пара и конденсата в атмосферу и на промышленную площадку (на грунт). Таким образом, не герметична технологическая система, не организован сброс пара из трубопроводов, что является нарушением ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. п. 30, 44 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 533 и п. 10 Правил промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 539.

30 августа 2021 года установка АВТ – 4 и установка ГВГ, между которыми находился трубопровод, находились на плановых ремонтах. Трубопровод находился в стадии подготовки к ремонту с целью проведения огневых работ. Трубопровод был отглушен, в нем не перемещались горючие газы и пары, а находилась инертная среда – водяной пар.

В момент проверки наблюдался выброс пара и конденсата в атмосферу и на промышленную площадку из трубопровода ПК-5-А, горючие продукты, способные образовывать взрывоопасные смеси с воздухом, в трубопроводе не находились.

Следовательно, п. п. 33, 40 Приказа Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 533 не могут быть применены.

Трубопровод ПК-5-А предназначен для снабжения паром технологических установок от теплового пункта № 3 и находится в зоне ответственности участка по эксплуатации тепловых сетей цеха № 12, а трубопровод между установками АВТ-4 и ГВГ предназначен для транспортировки масляных погонов до установки ГВГ, т.е. относятся к трубопроводам наливаемого или сливаемого продукта железнодорожных сливоналивных эстакад.

Следовательно, требования п. 10 Приказа Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 529, включенного в раздел «Железнодорожные сливоналивные эстакады», неприменимы.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление № 445/Р-НХ-Прок от 22 сентября 2021 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитники Лукашова Ю.В. и Сазонкин А.И. жалобу поддержали.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

1. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ст. 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В постановлении по делу об административном правонарушении № 445/Р-НХ-Прок от 22 сентября 2021 года указано, что обстоятельства правонарушения подтверждаются, в частности, объяснениями ФИО1 от 09 сентября 2021 года, пояснениями ФИО1 от 22 сентября 2021 года.

В материалах дела имеются письменные объяснения ФИО1 от 09 сентября 2021 года, в которых он указывает, что в районе установки производства и восстановления серной кислоты и установки гидроочистки вакуумного газойля осуществлялась подготовка технологического трубопровода к проведению ремонтных работ, для чего в трубопровод был подан водяной пар и наблюдался выброс водяного пара и водяного конденсата с другой стороны технологического трубопровода.

Также в деле имеются письменные пояснения генерального директора АО «РНПК» ФИО3 от 22 сентября 2021 года, в которых он приводит доводы, аналогичные его доводам жалобы на постановление от 22 сентября 2021 года.

Однако в обжалуемом постановлении не дана оценка данным объяснениям и пояснениям, напротив, в постановлении должностное лицо ссылается на данные документы как на доказательства виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении вышеуказанные доказательства не были оценены должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в обжалуемом постановлении оценки данных доказательств не содержится.

Следовательно, при рассмотрении дела требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, в связи с чем постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным.

2. Из п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В постановлении № 445/Р-НХ-Прок от 22 сентября 2021 года указано, что 30 августа 2021 года при эксплуатации опасных производственных объектов, принадлежащих и эксплуатируемых АО «РНПК», допущены нарушения требований промышленной безопасности, а именно в районе установки производства и восстановления серной кислоты и установки гидроочистки вакуумного газойля из трубопроводов наблюдался выброс пара, таким образом, не герметична технологическая система, не организован сброс пара из трубопроводов.

Однако в постановлении не указано, из каких именно трубопроводов наблюдался выброс пара, в то время, как в п. 30 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 533, указано, что герметичными должны быть те технологические системы, в которых обращаются горючие продукты (газообразные, жидкие, твердые), способные образовывать взрывоопасные смеси с воздухом.

Также в постановлении не указано, каким образом должен был быть организован сброс пара из трубопроводов.

В ходе допроса в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными, химически опасными объектами и магистральными трубопроводами Приокского управления Ростехнадзора ФИО2 пояснила, что п. 38 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 533 предусмотрено, что сбрасываемые горючие газы должны направляться в закрытые системы.

Вместе с тем указание на нарушение данного пункта Общих правил не содержится в обжалуемом постановлении.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущим отмену вынесенного постановления.

П. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не истек, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Приокское управление Ростехнадзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу заместителя генерального директора АО «РНПК» по промышленной безопасности, охране труда и охране окружающей среды ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными, химически опасными объектами и магистральными трубопроводами Приокского управления Ростехнадзора ФИО2 № 445/Р-НХ-Прок от 22 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение в Приокское управление Ростехнадзора должностному лицу, правомочному его рассмотреть.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти суток.

Судья ФИО7