Гражданский кодекс часть 1

Судья Промышленного районного суда <адрес>Кущ А.А., с участием представителя СПК «Рассвет» ФИО1, прокурора – по-мощника прокурора <адрес>Минаевой Н.В., рас-смотрев жалобу представителя СПК «Рассвет» ФИО1 на определение замес-тителя прокурора <адрес> об отказе в возбуждении дела об административ-ном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора <адрес>Б. от дата отказано в возбуждении в отношении начальника УФНС России по Став-ропольскому краю Б. дела об административном правонарушении, пре-дусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонаруше-ния.

Представитель СПК «Рассвет» ФИО1, не согласившись с данным опреде-лением, обжаловал его в Промышленный районный суд <адрес>, указав в жа-лобе, что обжалуемое определение должностным лицом прокуратуры - заместителем про-курора <адрес>Б. вынесено с нарушением закона, сущест-венно нарушает законные интересы заявителя. Выводы о отсутствии в действиях замести-теля начальника УФНС по <адрес>Б. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, не соот-ветствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в заявлении СПК «Рассвет» от дата.

По мнению заявителя, должностным лицом прокуратуры при рассмотрении заявле-ния СПК «Рассвет» от дата не учтено, что, согласно положениям Федерально-го закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (Фе-деральный закон № 59-ФЗ), правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией РФ, международными договорами РФ, федераль-ными конституционными законами, Федеральным законом № 59-ФЗ и иными федераль-ными законами.

Со ссылками на положения указанного Федерального закона № 59-ФЗ, Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации», НК РФ, в жалобе указано, что порядок об-жалования актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц, рассмотрения жалоб и принятия решений по ним определяется Налоговым кодексом РФ и иными федеральными законами, при этом должностным лицом прокуратуры при рассмот-рении заявления СПК «Рассвет» не учтено, что статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена ад-министративная ответственность за нарушение установленного законодательством Рос-сийской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе, юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных орга-низаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключе-нием случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ. Из буквального прочтения ст. 5.59 КоАП РФ следует, что указанная в статье ответственность предусматривается за нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан, в том числе, юридических лиц. Статья 5.59 КоАП РФ не ограничивает и не ука-зывает на применение ответственности за нарушение порядка рассмотрения обращений, установленного только Федеральным законом № 59-ФЗ.

По жалобе СПК «Рассвет», направленной в УФНС России по <адрес> на неправомерные действия должностных лиц межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>, налоговым органом, в нарушение НК РФ, решение Управления об оставлении жалобы СПК «Рассвет» без удовлетворения либо решение о признании действий должностных лиц МИ ФНС России № по <адрес> незакон-ными, по результатам рассмотрения жалобы СПК «Рассвет» заявителю не предоставлено, тогда, как в обжалуемом определении заместителя прокурора <адрес> от дата указано о направлении заявителю налоговым органом ответа дата, врученного адресату дата.

В действительности, дата в адрес СПК «Рассвет» должностным лицом Б. было направлено письмо от дата о направлении ответа на обращение. Таким образом, жалоба СПК «Рассвет» должностным лицом Богомоло- вой Е.Н. не была рассмотрена, согласно установленному НК РФ порядку, а, в нарушение положений ст.ст. 137-140 НК РФ и Федерального закона № 59-ФЗ, было рассмотрено в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В жалобе указано, что не рассмотрение жалобы налогоплательщика должностным лицом Б., в соответствии с положениями ст. 140 НК РФ, повлекло не толь-ко нарушение законодательства, устанавливающего порядок рассмотрения таких обраще-ний, но и нарушило право заинтересованного лица на получение акта налогового органа ненормативного характера - решения по существу поставленных в жалобе вопросов, не-посредственно затрагивающих права и законные интересы СПК «Рассвет», и исключило право налогоплательщика на государственную защиту, согласно положений Налогового кодекса РФ, а также препятствует дальнейшему обращению за защитой нарушенных прав в вышестоящий орган и судебные инстанции, согласно положений ст. 138 НК РФ.

Должностным лицом прокуратуры же при рассмотрении заявления СПК «Рассвет» от дата не учтено, что, в нарушение ст. 33 НК РФ, должностное лицо Богомо-лова Е.Н. при рассмотрении жалобы не действовала в строгом соответствии с Налого- вым кодексом РФ и не реализовала в пределах своей компетенции обязанности налоговых органов.

В нарушении п. 1 ст. 32 НК РФ, должностное лицо Б. не соблюла за-конодательство о налогах и сборах, в нарушение п. 2 ст. 22 НК РФ не обеспечила защиту нарушенных прав СПК «Рассвет» рассмотрением жалобы налогоплательщика, согласно установленного порядка Налоговым кодексом РФ.

Несмотря на то, что в действиях должностного лица – заместителя руководителя УФНС России по <адрес>Б. имеются признаки админист-ративного правонарушения, квалифицируемого по ст. 5.59 КоАП РФ, заместитель проку-рора <адрес>Б., в нарушение положений статей 21, 22 Закона «О прокуратуре», приказа Генерального прокурора РФ от дата№, не принял мер по предупреждению и пресечению нарушений прав налогоплательщика, не возбудил производство об административном правонарушении, не потребовал привлечения лица, нарушившего закон, к иной установленной законом ответственности, не предостерег о не-допустимости нарушения закона, не обеспечил объективное и всестороннее рассмотрение обращения представителя СПК «Рассвет» по вопросам применения законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного, представитель СПК «Рассвет» ФИО1 просит суд определение заместителя прокурора <адрес>Б. от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника УФНС по <адрес>Б., отменить, дело об административном правона-рушении возвратить на новое рассмотрение в прокуратуру <адрес>.

Представитель СПК «Рассвет» ФИО1 в судебном заседании доводы жало-бы поддержал, просил суд обжалуемое им определение отменить.

Прокурор Минаева Н.В. сообщила о законности обжалуемого определения, просила суд отказать в удовлетворении жалобы ФИО1

Стороны не ходатайствовали о ведении протокола судебного заседания (рассмот-рения дела), а также не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие заинтере-сованного лица – заместителя руководителя УФНС России по <адрес> Бо-гомоловой Е.Н., изведенной надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы представителя СПК «Рассвет», в связи с чем, судом принято решение о не веде-нии протокола судебного заседания (рассмотрения дела), а также о рассмотрении жалобы в отсутствие Б.

По ходатайству представителя СПК «Рассвет» ФИО1 к материалам дела об административном правонарушении приобщены копия решения <адрес>-ного суда <адрес> от дата, согласно которому пос-тановление мирового судьи судебного участка № (1) <адрес>-бова <адрес> от 24.09.20202 года, которым заместитель Управления Роспот-ребнадзора признана виновной в совершении административного правонарушения, пре-дусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 5000 рублей, ос-тавлено без изменения, а также копия постановления второго Кассационного суда общей юрисдикции от дата по данному делу.

Обсудив жалобу заявителя, выслушав позицию участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого определения, а, соответственно, удовлетворения жалобы представи-теля СПК «Рассвет» не имеется, по следующим основаниям.

Срок для обжалования определения заместителя прокурора <адрес> от дата, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, заявителем – пред-ставителем СПК «Рассвет» не пропущен.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об адми-нистративных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевре-менное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и усло-вий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должност-ное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном пра-вонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, обращение СПК «Рассвет» от дата№ на неправомерные действия межрайонной ИФНС России № по <адрес>, выразившееся в направлении искового заявления в Туркменский районный суд Ставро-польского края, поступило в УФНС по <адрес>дата.

По результатам рассмотрения указанного обращения заявителю дата нап-равлен ответ, за подписью заместителя начальника УФНС России по <адрес>Б., который вручен адресату дата.

Представитель СПК «Рассвет», не согласившийся с порядком и результатами рас-смотрения в УФНС поданного им обращения, дата обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о возбуждении дела об административном правонару-шении по статье 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя руководителя УФНС России по <адрес>Б.

По результатам рассмотрения заявления СПК «Рассвет» заместителем прокурора <адрес>Б.дата законно и обоснованно вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении начальника УФНС России по Ставро-польскому краю Б. дела об административном правонарушении, предус-мотренном статьей 5.59 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонаруше-ния.

Прокурорской проверкой было установлено, что в своем обращении в УФНС России по <адрес> заявитель обжаловал действия Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по направлению искового заявления об обращении взыс-кания на имущество должника.

Согласно статье 14 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации», поря-док обжалования актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц, рассмотрения жалоб и принятия решений по ним определяется Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Пунктом 4 п. 1 ст. 32 НК РФ установлена обязанность налоговых органов, в том чис-ле, бесплатно информировать налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, за-конодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных пра-вовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях нало-гоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц.

В соответствии со ст. 137 НК РФ, каждое лицо имеет право обжаловать акты нало-говых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Обжалуемые в обращении председателя СПК «Рассвет» действия МИФНС № по направлению искового заявления об обращении взыскания на имущество должника совер-шены в порядке, предусмотренном ГПК РФ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п.п. 1, 4 ст. 4 Закона № 59-ФЗ, обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в пись-менной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуп-равления; жалобой является просьба гражданина о восстановлении или защите его нару-шенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Статьей 5.59 КоАП РФ установлена ответственность на нарушение порядка рас-смотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе, юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, го-сударственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ, следовательно, ответственность за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе, юридических лиц, должностными лицами государственных органов, предусмотрена только в случае нару-шения порядка рассмотрения обращений, установленного Законом № 59-ФЗ.

Административная ответственность за нарушение сроков рассмотрения жалоб, под-лежащих рассмотрению в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Фе-дерации, КоАП РФ не установлена.

Таким образом, заместитель прокурора <адрес> правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях заместителя начальника УФНС по <адрес>Б. признаков состава административного правонарушения, предус-мотренного ст. 5.59 КоАП РФ и отсутствии оснований для возбуждения дела об адми-нистративном правонарушении в отношении должностного УФСН.

Позиция заявителя о фактическом не рассмотрении в УФСН России по Ставрополь-скому краю обращения СПК «Рассвет», не направлении в его адрес ответа, необоснован-ном отказе в возбуждении прокурором дела об административном правонарушении в от-ношении должностного лица УФНС Б. не основана на законе, опровер-гается представленными материалами дела.

Вышеуказанное обращение СПК «Рассвет» в УФНС России по <адрес> рассмотрено, в соответствии с положениями закона, в связи с обжалованием долж-ностными лицами СПК «Рассвет» искового заявления об обращении взыскании на иму-щество должника, сформированного Межрайонной ИФНС России № по Ставрополь-скому краю, в соответствии с ГПК РФ, Федеральным законом дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решения и действия налогового органа, относящиеся к действующему законодатель-ству о «Налогах и сборах» в данном обращении не обжаловались.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что осно-ваний для удовлетворения жалобы СПК «Рассвет» и отмены обжалуемого определения, вынесенного дата, в соответствии с требованиями законов, заместителем про-курора <адрес> не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесе-нии обжалуемого определения по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь за собой отмену данного решения, не установлено.

Таким образом, жалоба представителя СПК «Рассвет» ФИО1 не подле-жит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора <адрес>Б. от дата об отказе в возбуждении в отношении начальника УФНС России по Став-ропольскому краю Б. дела об административном правонарушении, пре-дусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонаруше-ния – оставить без изменения, жалобу представителя СПК «Рассвет» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>-вой суд через Промышленный районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.А. Кущ