Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 30 сентября 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, * в * часов * минут у *, сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль * г/н * под управлением ФИО1, за тонировку передних боковых стекол, светопропускаемость которых составила 46%, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения №8 Технического регламента РФ Таможенного Союза №877 от 09.12.2011 года. Сотрудниками полиции было вынесено требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. ФИО1 не выполнил требование сотрудников полиции от * и * в * часов * минуты, у *, сотрудниками ГИБДД остановлен автомобиль * г/н * под управлением ФИО1 за тонировку переднего бокового стекла, светопропускаемость которых составила 46%. Таким образом ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей.

В жалобе на указанное постановление суда, ФИО1 просит постановление суда отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя жалобу тем, что в его действиях вины нет, поскольку устранить на месте нарушение (пленочное покрытие стекол) он не мог, так как для снятия пленочного покрытия со стекол необходимы специальные технические средства; сотрудники полиции ограничили его в праве, предусмотренном п. 2.3.1 ПДД РФ, следовать до места ремонта при невозможности устранения неисправности на месте; сотрудники ГИБДД не предоставили ему достаточно времени для устранения неисправности, не предоставили ему времени добраться до СТО для устранения выявленных нарушений; полагает, что у сотрудника полиции Д. предвзятое отношение к нему и заинтересованность в исходе дела, что недопустимо.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

При этом ФИО1 был извещен надлежащим образом путем направления телеграммы по месту его жительства. Хотя телеграмма не была вручена адресату по причине неявки ФИО1 по извещению за телеграммой, он считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как по смыслу закона, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, основан на собранных по делу доказательствах.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда.

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, не имеется.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 4.2 и п. 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст.

В соответствии с пунктами 1, 8, 20, 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).

Как усматривается из материалов дела, * в * часов * минут у *, сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль * г/н * под управлением ФИО1, за тонировку передних боковых стекол, светопропускаемость которых составила 46%, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения №8 Технического регламента РФ Таможенного Союза №877 от 09.12.2011, сотрудниками полиции было вынесено требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Однако, ФИО1 не выполнил требование сотрудников полиции от * и продолжил эксплуатацию транспортного средства при наличии условия, при котором она запрещена.

Таким образом, ФИО1 допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, не выполнил требование сотрудника полиции о прекращении указанных противоправных действий.

Вывод суда первой инстанции о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что требование сотрудника полиции являлось незаконным, состоятельным признать нельзя. Так, должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предъявлено требование о незамедлительном прекращении указанного противоправного деяния, которое вопреки утверждению заявителя в силу приведенных выше норм являлось законным и подлежало выполнению путем незамедлительного удаления со стекла автомобиля покрытия, ограничивающего обзор с места водителя, либо прекращения эксплуатации транспортного средства. Данное требование ФИО1 вручено, что подтверждено его подписью (л.д. 8). Однако ФИО1 указанное законное требование должностного лица ГИБДД не выполнил, продолжил эксплуатацию транспортного средства при наличии условия, при котором она запрещена, что и послужило поводом для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в данном случае п. 2.3.1 ПДД РФ разрешал дальнейшее движения транспортного средства до устранения неисправности, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению как основанные на неверном толковании нормативных актов.

Так, согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада; при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Однако, в данном случае в третьем абзаце п. 2.3.1 ПДД РФ речь идет о возникших в пути неисправностях, а нанесение на автомобиль тонировки, не соответствующей требованиям безопасности дорожного движения в связи с пониженной светопропускаемостью нанесённых на стекла автомобиля пленок, нельзя отнести к возникшим в пути неисправностям, так как указанные покрытия, запрещенные правовыми нормами, наносятся водителем до выезда автомобиля, и данные покрытия заведомо, еще до выезда автомобиля, не соответствуют требованиям ПДД РФ. В связи с чем, требования третьего абзаца п. 2.3.1 ПДД РФ к рассматриваемой ситуации неприменимы и не свидетельствуют о незаконности требований сотрудников полиции.

Таким образом, сотрудник полиции, вынося требование об устранении причин и условий, препятствующих при эксплуатации транспортного средства, действовал в соответствии с требованиями закона в пределах предоставленных ему полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при этом ФИО1 был предупрежден о том, что невыполнение указанного требования, может повлечь административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

По делу отсутствуют сведения о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела.

В связи с чем, в данном случае действия сотрудников полиции носили законный характер.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 30 сентября 2023 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов