Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Администрации г.Кемерово,

по жалобе представителя Администрации г.Кемерово – ФИО1 на определение судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 20 февраля 2019г.

У С Т А Н О В И Л:

Определением судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 20 февраля 2019г. поступившее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Администрации г.Кемерово, передано по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Кемерово.

В жалобе представитель Администрации г.Кемерово – ФИО1 просит определение отменить, мотивируя тем, что: в силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, п.п.з п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005г., если правонарушение совершено в форме бездействия, то место его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Таким образом, место предъявленного правонарушения является место нахождение юридического лица по адресу: <...>, а дело следует передать мировому судье судебного участка №4 Центрального судебного района г.Кемерово.

Администрация г.Кемерово надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представитель не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что основания для отмены определения отсутствуют.

В соответствии с п.п.з п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении Администрации г.Кемерово вменяется нарушение требований нормативных документов, не устранение нарушений, а именно недостатков эксплуатационного состояния автомобильных дорог (наличие снежного наката), выявленных в Рудничном районе г.Кемерово. Предъявленное правонарушение совершено в форме бездействия и в силу указанных выше разъяснений, местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность по устранению данных недостатков, то есть Рудничный район г.Кемерово.

Поскольку административное расследование по делу фактически не проводилось, выводы судьи о подсудности данного дела мировому судье судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Кемерово являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы являются несостоятельными и оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 20 февраля 2019г. оставить без изменения, жалобу представителя Администрации г.Кемерово – ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: (подпись) Д.А. Безденежных