Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №12 от 18 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , проживающего по адресу: , работающего

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 от 18 ноября 2010 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. В постановлении указывается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. на в районе водитель ФИО1, управляя автомобилем допустил столкновение с автомобилем № под управлением водителя ФИО2, оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что считает постановление необоснованным. В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая установила, что повреждения на автомобиле не могли быть оставлены его автомобилем , в связи с тем, что автомобили разные по высоте, а следовательно царапины на автомобиле от правой части бампера образоваться от соприкосновения с автомобилем, который на порядок выше, не могли. Выводы экспертизы полностью подтверждены самим экспертом, допрошенным в судебном заседании. При этом эксперт пояснил, что при изложенных в материалах дела обстоятельствах, учитывая зафиксированные повреждения автомобилей, повреждения левой части кузова автомобиля не могли образоваться в результате контакта с передней правой частью автомобиля Таким образом, выводы эксперта однозначны и понятны. Следовательно, суд взял на себя компетенцию эксперта, определив однозначно его вину в совершении административного правонарушения. В распоряжении суда имелась схема ДТП, в которой указаны свидетели и понятые при ДТП. Однако в судебное заседание были представлены объяснения лиц, которые якобы проходили мимо, или проезжали мимо. При этом хочет обратить внимание на тот факт, что указанные лица появились только через четыре дня после ДТП, и откуда они взялись непонятно. При этом реальные понятые, которые расписались в схеме ДТП, суду представлены не были. Мировой судья при вынесении решения должен был истребовать из ГИБДД данные о самом ДТП. В соответствии с требованиями законодательства, по результатам рассмотрения дела о ДТП должен был составляться протокол о ДТП и постановление или определение по результатам рассмотрения дела, в подтверждение того, что ДТП фактически было. Однако мировой судья данные материалы в ходе судебного заседания не изучал, чем поставил под вопрос само наличие события ДТП и грубо нарушил его права, так как при исследовании наличия состава правонарушения не изучил наличие события административного правонарушения.

При разбирательстве жалобы ФИО1 требования жалобы поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы и объяснения свидетелей с его стороны при рассмотрении дела мировым судьей. Пояснил, что он не был на месте ДТП, имеются другие автомобили . ФИО2 не могла его видеть, так как стекла его автомобиля затемненные. При составлении протокола об административном правонарушении он говорил, что будет жаловаться в прокуратуру. Сотрудники ГИБДД отвезли его в ОМ-2 УВД по , просили посадить в камеру, говорили, что он буйный.

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что она видела ФИО1 в момент ДТП. Стекла его автомобиля действительно затемненные, но было видно как он повернулся и посмотрел в ее сторону. Она видела его силуэт с короткой стрижкой и затем узнала его по силуэту в ГАИ, у нее нет сомнений, что это был именно он. В ГАИ он сказал, что проезжал мимо, вдел ее, видел как махала руками, выражая свое возмущение. Он поцарапал ее автомобиль правой частью своего автомобиля. В рабочем блокноте она записала номер его автомобиля, сообщила в ГАИ о ДТП (в представленном в судебном заседании рабочем блокноте на странице 9-10 октября имеется запись ). После ДТП остановились ехавшие сзади автомобили. Подошел ехавший за ней водитель, дал номер телефона ГАИ, оставил свой телефон и сказал, что если нужно, то он подтвердит то, что он видел это ДТП. Затем подошел пешеход, представился Дмитрием и сказал, что он видел уехавшую машину. Затем эти люди дали объяснения в ГАИ.

Выслушав объяснения привлекаемого к административной ответственности лица и потерпевшей, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, оценив объяснения ФИО1 и потерпевшей ФИО2 в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, судья признает требования жалобы не подлежащими удовлетворению.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждена совокупностью доказательств: объяснениями потерпевшей и представленным ею блокнотом с записью номера автомобиля ФИО1; письменными объяснениями свидетеля ФИО7, который ехал вслед за ФИО2, видел рассматриваемое ДТП, указал, что автомобиль с номером не пропустил автомобиль , «протер» и продолжил движение; письменными объяснениями свидетеля ФИО3, который шел в момент ДТП по , видел, что автомобиль не пропустил автомобиль зацепил его бампером и уехал (по объяснению ФИО2 свидетелю ФИО3 сам момент столкновения не был виден, но он понял по характеру движения автомобилей, что столкновение произошло, подошел к ней и оставил свой номер телефона, чтобы при необходимости подтвердить факт ДТП); протоколом осмотра принадлежащего ФИО1 транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны повреждения лакокрасочного покрытия в правой части закругления переднего бампера и скол стекла наверху правой противотуманной фары; справкой со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в которой отмечено повреждение обоих левых дверей принадлежащего ФИО2 автомобиля и деформация лакокрасочного покрытия на бампере автомобиля ФИО1; схемой места ДТП, фотографиями автомобиля ФИО1 и потерпевшей; объяснениями опрошенных мировым судьей сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5, которые пояснили, что ФИО1 по приезду в ГИБДД признавал в устной форме, что был участником ДТП, и просил назначить наказание в виде штрафа, но когда узнал, что мерой наказания может быть только лишение прав, то стал все отрицать, разговаривать и подписывать документы отказался.

Ссылки ФИО1 на то, что в судебном заседании у мирового судьи эксперт опроверг его вину, не соответствуют отраженным в постановлении объяснениям эксперта ФИО6 Эксперт, в частности, пояснил, что осмотр производился через длительное время после ДТП, поэтому возможны изменения первоначального следа; повреждения на бампере автомобиля ФИО1 в виде потертостей на высоте 61-65 см от земли совпадают по высоте и возможности места положения контакта с автомобилем ФИО12; учитывая наличие повреждений на в той же части бампера, не относящиеся к этому ДТП (на высоте 71 и 71,5 см), то возможно след мог перемешаться с предыдущими повреждениями автомашины; след в нижней в нижней правой части переднего бампера автомашины мог быть образован наложением двух различных следов.

Совокупность перечисленных доказательств свидетельствует, что ФИО1 действительно был участником рассматриваемого ДТП, номер его автомобиля записали потерпевшая ФИО2 и свидетель ФИО7 в тот момент, когда он покидал место ДТП, и потерпевшая сразу же сообщила о ДТП в ОГИБДД УВД по ; сотрудники ГИБДД оформили схему места ДТП, разыскали ФИО1 и затем оформили документы, предусмотренные Инструкцией об организации деятельности органов внутренних дел при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, закончив оформление этих документов составлением протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 Ссылки ФИО1 на то, что мировой судья не истребовал данные о ДТП, постановление или определение по результатам дела, не основаны на законе, так как рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, отнесено статьей 23.1 КоАП РФ к компетенции мирового судьи, а не органов внутренних дел (милиции) и все необходимые для рассмотрения дела документы имеются, протокол об АП составлен уполномоченным должностным лицом.

При рассмотрении дела мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ. Мировой судья правильно критически отнесся к утверждениям ФИО1 и показаниям свидетелей с его стороны ФИО8 и ФИО9 о том, что в момент ДТП он был дома, поскольку такие утверждения опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а свидетели являются родственниками ФИО1 и хотят помочь ему избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, его вина в совершении ДТП доказана в установленном законом порядке, наказание назначено в минимальном пределе санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО1 установлено, что доводы жалобы не основаны на законе и действительных обстоятельствах дела, а вызваны стремлением уклониться от административной ответственности за совершенное правонарушение, оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №12 от 18 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.