Гражданский кодекс часть 1

Семенова К.В., родившегося ДАТА в АДРЕС, ГРАЖДАНСТВО, русским языком владеющего, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, со слов проживающего в АДРЕС, со слов не работающего,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Московского района г.Чебоксары от ДАТА (с учетом определения мирового судьи судебного участка №... Московского района г.Чебоксары от ДАТА об исправлении описки) Семенов К.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на шесть месяцев с конфискацией двух диодных ламп за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 Кодекса РФ об АП.

Из обжалуемого постановления и представленных материалов следует, что водитель Семенов К.В. в нарушение ПДД РФ ДАТА в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., находясь возле АДРЕС, управлял автомобилем МАРКА, с государственным регистрационным номером №..., на передней части которого были установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствовали требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (л.д.№...).

В поданной жалобе Семенов К.В. ставит вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи, мотивируя тем, что необоснованно был остановлен сотрудником ГИБДД ФИО, который обвинил его в проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора. На его возражения сотрудник ГИБДД стал вести себя агрессивно, затем заявил, что в передних фарах автомобиля заявителя установлены лампы неположенного цвета огней, а потому он изымает водительское удостоверение и диодные лампы. Указанный автомобиль им куплен с указанными светодиодными лампами. Полагает, что они соответствуют предъявляемым требованиям, так как он прошел государственный техосмотр, а ранее при остановке его транспортного средства сотрудники ГИБДД не предъявляли ему претензий по поводу световых приборов автомобиля. В связи с этим он отказался выполнять требование сотрудника ГИБДД о снятии диодных ламп. Тогда ИДПС ФИО вызвал кого-то по рации, снял диодные фары и госномера. Подъехавшим позже сотрудникам ГИБДД ФИО и ФИО ИДПС ФИО велел составить на заявителя протокол за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора и за установку на передней части автомобиля световых приборов, цвет огней которых не соответствует требованиям ПДД, отдал им диодные лампы и госномера, а сам уехал. В это же время по телефонному звонку Семенова К.В. приехал его друг ФИО Сотрудники ГИБДД попросили ФИО быть понятым, хотя знали что тот знаком с ним. Сотрудники ГИБДД остановили проезжавшую машину и пригласили в качестве второго понятого водителя ФИО Затем сотрудники ГИБДД оформили протокол изъятия вещей и протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства, хотя не могли видеть, что лампы не соответствуют требованиям ПДД. Понятые в этой части не опрошены. Заявитель полагает не доказанным несоответствие изъятых светодиодных ламп требованиям пунктов 3.6, 3.1 Перечня неисправностей и условий, при котором запрещается эксплуатация транспортных средств; соответствующего заключения специалистов не имеется. Данные светодиоды он не устанавливал, визуально не мог определить, что исходящее от них освещение может иметь свет, отклоняющийся от установленных требований, так как на вид они белые.

В судебном заседании Семенов К.В. после разъяснения положений ст.25.1 Кодекса РФ об АП, положений ст.51 Конституции РФ доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. По существу дела пояснил, что его автомобиль был остановлен за проезд на запрещающий сигнал светофора. После сотрудник ГИБДД заявил ему, что на передней части автомобиля заявителя установлены световые приборы, излучающие синий цвет, то есть цвет которых не соответствует требованиям ПДД. Также Семенов суду сообщил, что он дал объяснение и расписался в процессуальных документах под психическим (что выразилось в том, что сотрудник ГИБДД разговаривал с ним грубо, нецензурно) и физическим давлением со стороны сотрудника ГИБДД; хотя ранее он и привлекался к административной ответственности, но без изъятия водительского удостоверения, а потому в данной ситуации он растерялся. Затем Семенов уточнил, что физического насилия не было. На его друга ФИО никакого насилия не оказывалось.

Защитник ФИО просил поданную жалобу удовлетворить. Суду пояснил, что в оформленных документах не указан цвет источников света, изъятых у Семенова К.В. Наличие подписей Семенова К.В. в оформленных сотрудниками ГИБДД документах не означает, что он был с ними согласен.

Представитель ГИБДД МВД по ЧР по доверенности Иванов В.В. полагал, что жалоба заявителя является необоснованной. На автомобилях модели МАРКА на корпусе передних фар имеется пометка «HCR», что означает использование двухрежимного света с галогенными лампами накаливания, использование светодиодных ламп не предусмотрено конструкцией данного транспортного средства и не соответствует требованиям ПДД РФ.

Выслушав эти пояснения, проверив доводы сторон, изучив представленные доказательства, судья пришел к следующему. В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Частью 3 статьи 12.5 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно требованиям п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как следует из протокола №... об административном правонарушении, Семенов К.В. в нарушение п. 3.6 Правил дорожного движения РФ, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ДАТА в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на АДРЕС, управлял автомашиной МАРКА с государственным регистрационным знаком №..., на переднюю часть которой установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям «Основных положений ПДД допуска транспортных средств к управлению (л.д.№...).

Как видно из данного протокола об административном правонарушении, при его составлении Семенов К.В. факт нарушения не оспаривал, ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП, ст.51 Конституции РФ. Копия данного протокола Семенову К.В. была выдана на руки, ему предоставлена возможность дать собственноручные объяснения, чем он воспользовался. Из письменных объяснений Семенова К.В. следует, что «при покупке машину у него стояли такие лампы, он не знал, что такие лампы можно использовать».

Согласно протоколу №... изъятия вещей и документов при производстве досмотра были выявлены и на основании ст.27.10 Кодекса РФ об АП изъяты две диодные лампы (л.д.№...).

Из рапорта инспектора ДПС ФИО следует, что во время несения службы ДАТА около ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. на АДРЕС, их вызвал к себе на помощь командир взвода ФИО Он остановил за нарушение ПДД автомашину МАРКА под управлением Семенова К.В. Данному водителю была разъяснена суть нарушения, с которым он согласился и сказал, что не знал, что данный вид ламп запрещен для установки на передних фарах. При двух понятых он изъял диодные лампы в количестве двух штук и снял государственный регистрационный знак (л.д.№...).

Согласно распечатки нарушений ПДД РФ Семенов К.В. ДАТА привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Кодекса РФ об АП с назначением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. (л.д.№...).

Эти доказательства отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об АП и могут быть использованы в качестве таковых. Данные доказательства составлены без нарушения требований закона, и суд считает их допустимыми. Каких-либо существенных противоречий в представленных и исследованных судом доказательствах не имеется. Соответственно возражения Семенова К.В. о необоснованном привлечении к административной ответственности суд расценивает их как способ защиты.

В настоящее время на автотранспортные средства устанавливаются фары следующих официально утвержденных типов:

- C - ближнего, R - дальнего, CR - двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ Р 41.112-2005);

- HC - ближнего, HR - дальнего, HCR - двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ Р 41.112-2005);

- DC - ближнего, DR - дальнего, DCR - двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЕЭК ООН N 98, ГОСТ Р 41.98-99).

Соответствующая маркировка, обозначающая тип фары (внешнего светового прибора), а также знак официального утверждения (состоит из круга, в котором проставлена буква "E", за которой следует номер страны, предоставившей официальное утверждение, и номера официального утверждения) наносится на рассеиватели фары и на корпусе фары, если рассеиватель может быть от него отделен.

Обозначение категории галогенных ламп накаливания, приведенное на их цоколе или колбе, начинается с буквы "H".

Газоразрядные источники света, маркировка категории которых, указанная на цоколе, начинается с буквы "D", в соответствии с требованиями Правил ЕЭК ООН N 99 и ГОСТ Р 41.99-99 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения газоразрядных источников света для использования в официально утвержденных газоразрядных оптических элементах механических транспортных средств" предназначены для использования только в фарах типов DC, DR, DCR.

В соответствии с разъяснениями ФГУП "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования" (НИИАЭ) использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических (габариты искрового разряда, длина волны, угол рассеяния отраженного излучения) и технических (класс отражающей поверхности рефлектора, наличие на транспортном средстве автоматического корректора светового пучка и омывателя фары) факторов.

Исходя из этого, управление транспортным средством с фарами, предназначенными для использования с лампами накаливания, в которых установлены газоразрядные источники света, должно квалифицироваться как административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.5 Кодекса РФ об АП (режим работы световых приборов не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения). Эксплуатация транспортных средств запрещается в порядке, предусмотренном частями 2, 2.1, 4 статьи 27.13 Кодекса РФ об АП (со снятием государственных регистрационных знаков).

Согласно п.3.1, п.3.4 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (приложения к Основным положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) при несоответствии количества, типа, цвета, расположения и режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства; либо на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора эксплуатация таких транспортных средств запрещена.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, заключается в нарушении требований пунктов 3.6, 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090), на передней части которого установлены световые приборы красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет и режим которых не соответствует конструкции транспортного средства.

Возражения заявителя, что он не устанавливал эти световые приборы, не имеет правового значения при рассмотрении дела по ч.3 ст.12.5 Кодекса РФ об АП, так как установка соответствующих световых приборов, не соответствующих Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, образует самостоятельный состав правонарушения.

Прохождение Семеновым К.В. государственного технического осмотра автомобиля, а также то обстоятельство, что ранее при остановке его транспортного средства сотрудники ГИБДД не предъявляли ему претензий по поводу световых приборов автомобиля, не является юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому делу.

Нельзя принять во внимание и доводы заявителя, что осмотр с последующим изъятием был произведен в неположенном месте, без использования технических приборов. Нарушений при осмотре автомобиля заявителя и изъятии световых приборов суд не усматривает. Допущенное нарушение выявлено визуально. При осмотре световых приборов на их соответствие Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения использование специальных технических средств, использования специальных познаний в науке и технике не требуется. Факт наличия на передних фарах своего автомобиля не соответствующих ПДД световых приборов заявитель не отрицал.

Заявление Семенова К.В. о необъективном отношении сотрудников ГИБДД, оказанном с их стороны на него насилии, об изъятии световых приборов с нарушением действующего законодательства являются голословными, доказательствами не подтверждены и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом, с участием понятых, при составлении протокола процессуальные права Семенову К.В. были разъяснены. Данные обстоятельства, а также факт изъятия световых приборов в присутствии понятых удостоверены подписями Семенова К.В., возражений в этой части он не имел; об этом он не заявлял и мировому судье, а потому суд находит эти заявления Семенова надуманными. Привлечение друга Семенова К.В. - ФИО с его согласия к участию при оформлении процессуальных документов в качестве понятого не нарушило прав и законных интересов заявителя и не влечет недействительность составленных с его участием документов.

Нормы административного законодательства не содержат запрета на оформление материалов сотрудником ГИБДД, который сам непосредственно не выявлял правонарушение.

По смыслу закона сам факт наличия на передней части автомобиля световых приборов, цвет и режим которых не соответствует конструкции транспортного средства, образует состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 Кодекса РФ об АП, независимо от того, исправны они или нет. Возражения жалобы в этой части также являются необоснованными.

Несоответствие световых приборов предъявляемым требованиям видно визуально, соответственно правонарушение совершено Семеновым К.В. умышленно. Согласно п.2.3.1 ПДД РФ на водителе перед выездом лежит обязанность проверить, а в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Иные доводы жалобы также не основаны на законе.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что в действиях Семенова К.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 Кодекса РФ об АП, поскольку он в нарушение ПДД РФ управлял транспортным средством, внешние световые приборы которого не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Для квалификации по указанной статье не имеет правового значения, была ли создана аварийная ситуация.

Судом установлен факт совершения водителем Семеновым К.В. данного правонарушения, что образует состав правонарушения по ч.3 ст.12.5 Кодекса РФ о АП. Его действия правильно квалифицированы по вышеуказанной статье и оснований для переквалификации не имеется.

Доводы стороны защиты о допущенных мировым судьей существенных нарушениях процессуальных требований судья находит необоснованными по следующим основаниям. Дело рассмотрено мировым судьей с участием заявителя. При этом Семенов К.В. по сути факт допущенного нарушения не оспаривал. В связи с этим доводы стороны защиты о допущенных по делу процессуальных нарушениях, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и суд расценивает их как способ защиты данные с целью избежания ответственности за допущенное правонарушение.

Кроме того, Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Судом установлен факт допущенного Семеновым К.В. правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 Кодекса РФ об АП при обстоятельствах, изложенных выше. В связи с этим неуказание мировым судьей в установочной части обжалуемого постановления обстоятельств совершения правонарушения, установленных именно мировым судьей, не является существенным нарушением, влекущим отмену вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и не может являться основанием для освобождения виновного лица от административной ответственности за содеянное.

Мировой судья рассмотрел дело достаточно полно, при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований Правил дорожного движения РФ и принял обоснованное решение по делу о привлечении к ответственности по ч.3 ст.12.5 Кодекса РФ об АП. Административное наказание назначено Семенову К.В. с учетом повышенной общественной опасности совершенного правонарушения, личности водителя, и отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях.

В деле имеются сведения о его привлечении ранее к административной ответственности, по которым не истек срок давности, предусмотренный ст.4.6 Кодекса РФ об АП (л.д.№...). Оснований для назначения другого вида наказания либо снижения назначенного наказания, прекращения производства по делу не имеется. Судьба конфискованного имущества мировым судьей разрешена.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Московского района г.Чебоксары от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 Кодекса РФ об АП, в отношении Семенова К.В. о привлечении его к ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на шесть месяцев с конфискацией двух диодных ламп, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.31.1 Кодекса РФ об АП постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.

Судья Э.А. Кузьмин