Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Н.Р. Мостовенко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2016 года ФИО2 признан виновным в уклонении от отбытия наказания в виде обязательных работ (согласно постановления судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 7 октября 2016 года), что выразилось в невыходе с 8 ноября 2016 года по 11 ноября 2016 года, с 14 ноября 2016 года по 18 ноября 2016 года, с 21 ноября 2016 года по 25 ноября 2016 года, с 28 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года на обязательные работы без уважительных причин (из назначенных к отбытию 100 часов обязательных работ ФИО2 было отбыто только 8 часов обязательных работ), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 14 (четырнадцать) суток.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 просит об отмене вышеназванного постановления.

Жалоба мотивирована тем, что сотрудники ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым не проверили его показания по факту не представления надлежащих условий для исполнения постановления судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 7 октября 2016 года, и суд первой инстанции не обязал сотрудников ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым провести надлежащую проверку его пояснений.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом - телефонограммой. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя.

Суд, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Частью 4 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение от отбывания обязательных работ в виде наложения административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 32.13 КоАП РФ постановление судьи о назначении обязательных работ исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном федеральным законодательством.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, привлекается к отбыванию обязательных работ не позднее десяти дней со дня возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Статьей 109.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнение судебным приставом-исполнителем исполнительного документа об отбывании обязательных работ заключается в направлении должника в организацию, включенную в перечень организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы, и осуществлении контроля за выполнением должником таких работ.

Судебный пристав-исполнитель контролирует поведение должника при отбывании обязательных работ, соблюдение им трудовой дисциплины, количество часов, отработанных должником, путем посещения организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, или получения информации из такой организации.

В случае уклонения должника от отбывания обязательных работ, выразившегося в невыходе на обязательные работы без уважительных причин и нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из административного материала, 13 декабря 2016 года судебным приставом ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым выявлен факт уклонения от исполнения административного наказания ФИО2, который согласно постановления судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 7 октября 2016 года был подвергнут административному наказанию в виде 100 часов обязательных работ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, уклонился от отбывания наказания в виде обязательных работ, что выразилось в невыходе с 10 ноября 2016 года по 11 ноября 2016 года, с 14 ноября 2016 года по 18 ноября 2016 года, с 21 ноября 2016 года по 25 ноября 2016 года, с 28 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года на обязательные работы без уважительных причин (из назначенных к отбытию 100 часов обязательных работ ФИО2 было отбыто только 8 часов обязательных работ).

Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении ошибочно указано, что ФИО2 не выходил на осуществление обязательных работ в период с 8 ноября 2016 года по 11 ноября 2016 года, поскольку согласно табеля выхода на работу лица, к которому применено административное наказание в виде общественных работ, ФИО2 не выходил на общественные работы в период с 10 ноября 2016 года по 11 ноября 2016 года.

На основании выявленных нарушений, 13 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ.

В суде первой инстанции ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что не выходил на обязательные работы, поскольку Администрация Войковского сельского поселения Ленинского района Республики Крым не обеспечила ему условия для отбытия административного наказания.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства: протокол об административном правонарушении; постановление судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 7 октября 2016 года; постановление о возбуждении исполнительного производства; справка и табель Администрации Войковского сельского поселения Ленинского района Республики Крым; предупреждение и памятка лицу, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не находят своего подтверждения, поскольку им не указано в чем конкретно заключалось не обеспечение Администрацией Войковского сельского поселения Ленинского района Республики Крым ему условий для отбытия административного наказания. Иного материалы не содержат.

Таким образом, доводы жалобы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым была дана соответствующая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Учитывая изложенное, судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ.

При этом, административное наказание назначено заявителю в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, но без учета положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Санкция ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает административное наказание, в том числе, в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток. Административный арест назначается судьей. Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов. (ч. 2 ст. 3.9), срок административного задержания включается в срок административного ареста. (часть 3).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2 судья не установил. При таких обстоятельствах достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде административного ареста на срок 14 суток не имелось. Административный материал не содержит данных о задержании ФИО2 и исполнении указанного наказания, в связи с чем имеются основания для уменьшения срока административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменений, уменьшив срок административного ареста до 7 (семи) суток.

Обязанность по исполнению постановление об административном аресте возложить на соответствующие органы внутренних дел немедленно после вынесения постановления.

Судья (подпись) Н.Р. Мостовенко

<данные изъяты>