Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей потерпевшего ЗАО «Тандер» - ФИО3, ФИО4, ФИО5, лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО6 и ее защитника Фининой Л.Ф.,

рассмотрев жалобу ЗАО «Тандер» на постановление мирового судьи судебного участка №7 Бежицкого района г.Брянска от 23.05.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 26.03.2014 года, составленному Ст. УУП ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г.Брянску ФИО7, 24.02.2014 года в 09 часов 00 минут ФИО6, являясь <данные изъяты>, совершила мелкое хищение путем кражи товаров на общую сумму 434,39 рубля из гипермаркета «Магнит Семейный» ЗАО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>.

Протоколом ФИО6 вменено в вину правонарушение, предусмотренное ст.7.27 КоАП РФ, то есть мелкое хищение чужого имущества путем кражи.

Определением от 26.03.2014 протокол и другие материалы дела в соответствии с требованиями части 2 статьи 29.9 КоАП РФ переданы для рассмотрения по подведомственности мировому судье.

Оспариваемым постановлением мирового судьи судебного участка №7 Бежицкого района г. Брянска от 23.05.2014 производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе ЗАО «Тандер» просит об отмене постановления, принятого с нарушением норм материального права и вопреки имеющимся в деле доказательствам указанного в протоколе правонарушения и вины в нем ФИО6

В судебном заседании представители ЗАО «Тандер» жалобу поддержали.

ФИО6 и ее защитник в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы в связи с законностью принятого мировым судьей постановления.

Выслушав указанных участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 и ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из постановления, в ходе судебного разбирательства ФИО6 свою вину в совершении вмененного ей протоколом правонарушения не признала и пояснила, что является материально-ответственным лицом, будучи <данные изъяты> Умысла на хищение товара у нее не было. Взяла ножи, добросовестно полагая, что имеет право их взять, поскольку данный товар был взят не из торгового зала, а с сервисной службы, куда поступал товар, разукомплектованный покупателем, подлежащий списанию. Списанный товар подлежит утилизации. Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 24.02.2014 года № подтверждается, что набор стоимостью 253 рубля (пункт № 18) и набор ножей стоимостью 181 рубль (пункт № 34) были списаны. Кроме того, ей необоснованно вменена сумма ущерба от полной стоимости двух комплектов ножей, в то время, как фактически она взяла по одному ножу из каждого комплекта.

Представитель ЗАО «Тандер» в ходе судебного разбирательства настаивал на вине ФИО6 в совершении указанного правонарушения. Сообщил, что ФИО6 в соответствии с договором о полной материальной ответственности от 24.02.2009 года является материально-ответственным лицом ЗАО «Тандер» и в силу должностных полномочий знала о порядке движения товарно-материальных ценностей в гипермаркете, о регламенте списания товарно-материальных ценностей, о должностных лицах, уполномоченных, согласно утвержденным бизнес-процессам, принимать решения о списании либо доукомплектации товара. 24.02.2014 года около 08 часов 40 минут ФИО6 в присутствии старшего продавца сектора непрофильных товаров ФИО1, а также старшего СЭБ ФИО2, находясь в торговом зале гипермаркета на сервисной службе, предложила указанным лицам, нижестоящим по должности, забрать в личное пользование, без оплаты, два разукомплектованных набора ножей, в которых отсутствовало по одному ножу. На тот момент, когда ФИО6 предложила незаконно забрать ножи, они не были уценены или списаны, по базе данных числились, как находящиеся на местах продаж. Иных решений (повторное выставление на места продажи, либо списание с последующим уничтожением) по данному товару принято не было. Должность ФИО6 является вышестоящей по отношению к старшему СЭБ ФИО2 и старшему продавцу ФИО1, и ФИО6 было известно, что указанные работники не имеют права давать разрешение на изъятие товара в личное пользование, в связи с чем указные действия заведомо для ФИО6 являлись неправомерными. ФИО2 и ФИО1 восприняли предложение ФИО6 как указание вышестоящего руководителя и, как нижестоящие сотрудники по должности, не желали открыто препятствовать ее действиям и возражать ей. Фактически, набор ножей «Хаусхолд» закупочной стоимостью 181,00 рубль и набор ножей «Иксион» закупочной стоимостью 253,39 рубля, числящиеся на местах продажи, по предложению ФИО6 и в ее присутствии были окончательно разукомплектованы, после чего ФИО6 без оплаты похитила два ножа из вышеуказанных наборов и вынесла их за пределы ГМ «Магнит-Семейный», воспользовавшись ими в дальнейшем по своему усмотрению. Ущерб, причиненный действиями ФИО6, составил 434,39 рубля. Выделить стоимость похищенных ФИО6 ножей из обшей стоимости наборов не представляется возможным.

Свидетели ФИО1 и ФИО2 дали по делу показания, аналогичные показаниям представителя ЗАО «Тандер».

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе должностную инструкцию заместителя директора ЗАО «Тандер» ГМ «Магнит-Семейный», инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 24.02.2014 года №, акты утилизации и акты списания товаров за 2014 год, товарные накладные, мировой судья пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения. Доказательства того, что ФИО6 имела умысел на хищение товара, суду не представлены. Действия ФИО6, выразившиеся в перераспределении вверенных ей материальных ценностей, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должностного лица и не содержат состава вмененного правонарушения.

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе: об оставлении постановления без изменения, в жалобы без удовлетворения; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлена давность привлечения к административной ответственности, в силу которой по рассматриваемому административному правонарушению ФИО6 может быть привлечена к административной ответственности до истечения 3-х месяцев со дня совершения административного правонарушения. Как видно, в настоящий момент срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности истек, что исключает возможность решения вопроса о ее вине в рассматриваемом правонарушении, при том, что в пределах давностного срока эта вина установлена не была.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ЗАО «Тандер» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении жалобы ЗАО «Тандер» и оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка №7 Бежицкого района г. Брянска от 23.05.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО6.

Судья Масленникова А.В.