Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за предприятиями химического и оборонно-промышленного комплекса и транспортированием опасных веществ Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением главного государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за предприятиями химического и оборонно-промышленного комплекса и транспортированием опасных веществ Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В постановлении указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N° 3-06/910, распоряжения Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№, на опасном производственном объекте «Склад взрывчатых материалов», per. <данные изъяты> К II класс опасности, проведена плановая выездная проверка деятельности в области промышленной безопасности <данные изъяты>», в ходе которой были выявлены следующие нарушения обязательных требований, а именно:

1.Не снят дерн на расстоянии не менее 5 метров вокруг зданий хранилищ взрывчатых материалов № <данные изъяты> для предохранения от лесных и напольных пожаров, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ; пункта 506 раздела IX Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах», утв. приказом Ростехнадзора от 16.12.2013 года № 605. Данное нарушение подтверждается фотографиями № <данные изъяты>;

2. Хранилища взрывчатых материалов № <данные изъяты>1 не оборудованы средствами пожарной сигнализации в соответствии с проектами, утвержденными в установленном порядке, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ; пункта 503 раздела IX Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах», утв. приказом Ростехнадзора от 16.12,2013 №;

3.Для хранилищ взрывчатых материалов № <данные изъяты>4 отсутствуют проекты на пожарную сигнализацию, утвержденные в установленном порядке и как следствие не установлено количество, расположение и номенклатура противопожарных средств, что является нарушением статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21,07.97 года № 116-ФЗ; пункта 503, пункта 505 раздела IX Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах, утв. приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№;

4.Отсутствует проект молниезащиты склада взрывчатых материалов в составе хранилищ Б<данные изъяты>, с решениями, соответствующими требованиям действующих нормативных документов. Отсутствуют значения результатов измерения электрического сопротивления грунта, не определено импульсное сопротивление растеканию тока молнии. Указанные величины применяются а расчетах при определении параметров молниеотвода, заземляющих устройств, расстояний в удалении заземляющих устройств и молниеотводов относительно хранилищ и т.д. В имеющихся типовых проектах зданий отсутствуют обоснования параметров молниеотводов, заземляющих устройств, принятых по результатам соответствующих расчетов, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ; пунктов <данные изъяты> Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах», утв. приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№.;

5. Не проведена экспертиза промышленной безопасности техническим устройствам (далее - ТУ), применяемым на складе ВМ (<данные изъяты> 59 и др.), целью которой является установление полноты и достоверности, относящихся к объекту экспертизы документов, а так же оценка фактического состояния ТУ и соответствия их установленным требованиям. Фактический срок службы вышеуказанных TУ превышает двадцать лет (ТУ подлежат экспертизе промышленной безопасности, если фактический срок его службы превышает двадцать лет). На данные ТУ отсутствуют паспорта, руководства по эксплуатации заводов изготовителей, что является нарушением части 2 статьи 7, статьи 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ; пункта 1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах, утв. приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№, пунктов 6, 21 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности»

Виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.1 КоАП РФ, признан генеральный директор <данные изъяты>» ФИО1, который своими действиями (бездействием) не обеспечил соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N° 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах», утв. приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», пункта 5.1.2 Положения о системе управления промышленной безопасности, утвержденного генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и введенного в действие ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 5-9).

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, через своего защитника Ерышеву И.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д. 26), обратился в суд с жалобой, в которой просит признать постановление главного государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за предприятиями химического и оборонно-промышленного комплекса и транспортированием опасных веществ Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что постановление вынесено незаконно и необоснованно. При вынесении постановления Ростехнадзор указывает на нарушение требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах (ч.2 ст. 9.1 КоАП РФ) со стороны должностного лица - генерального директора <данные изъяты>» ФИО1 При этом виновность, по мнению Ростехнадзора, заключается в не обеспечении соблюдения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности по безопасной эксплуатации хранилищ взрывчатых материалов, по оборудованию хранилищ средствами пожарной сигнализации, по состоянию документации по молниезащите хранилищ, по организации проведения экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на складе взрывчатых материалов.

Однако, заявитель полагает, что указанные в постановлении правонарушения не основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся документах.

Защитник указывает, что вмененное ФИО1 правонарушение, выразившееся в нарушении законодательства РФ, а именно в не снятии дерна на расстоянии не менее 5 метров вокруг зданий хранилищ взрывчатых материалов (далее «ВМ»), не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не имеет ссылки на пункт должностной инструкции, который был нарушен ФИО1 в этой части правонарушения.

Так, указанное в постановлении расстояние в 5 м указанно Ростехнадзором исходя из п.1 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ, а так же пунктом 506 раздела IX Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах», утв. приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№, где предусмотрено указанное расстояние. Однако, данный вывод не соответствует действительности и имеющимся правилам. Так, п.1 ст. 9 ФЗ № предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в данном случае это ОАО «НМЗ «Искра», обязана соблюдать как положения ФЗ №, так и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ним нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, а так же федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. <данные изъяты> в своей деятельности руководствуется не только федеральными законами, но и отраслевыми правилами, утвержденными приказом Министерства машиностроения. Это такие правила как «Правила устройства предприятий по изготовлению порохов, ракетных твердых топлив, взрывчатых веществ, пиротехнических средств и составов, средств инициирования и изделий военной техники на их основе» (№с) гриф «<данные изъяты> план (Организация рельефа (Базисные склады. Склады Б<данные изъяты>) разработчик п/я В-2501 гриф «<данные изъяты> где указана привязка к предприятию с указанием устройства защитной системы обвалования на расстоянии 3 метров от здания и одернованием откосов вала для предотвращения его оплывания и разрушения. В связи с тем, что указанные правила разработаны для организаций, эксплуатирующих опасный производственный объект, <данные изъяты>» в своей деятельности не нарушает указанные правила, а так же ФЗ №. Дерн, как на момент проверки, так и в течение всего времени эксплуатации объекта, снят на расстоянии 3 метров от хранилищ ВМ, что предусмотрено документацией.

Полагает, что так как Ростехнадзором не выявлено нарушением каких должностных обязанностей явилось указанное правонарушение, то и ответственность со стороны ФИО1 не определена.

Ростехнадзор указывает на правонарушение - отсутствие в хранилище взрывчатых материалов проектов на пожарную сигнализацию и не оборудование хранилищ взрывчатых материалов средствами пожарной сигнализации, что, по мнению Ростехнадзора, не позволяет оперативно и своевременно определить возможные загорания. Однако, в хранилищах взрывчатых материалов не предусмотрены автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации, существует расчет безопасности внешних и внутренних расстояний, разработанный проектной организацией «Машпроект», с указанием категории зданий хранилищ «А», где взрыв и детонация предшествуют горению, а не задымлению или загоранию. Имеющаяся в хранилищах пожарная сигнализация хранилищ взрывчатых материалов <данные изъяты>» соответствует «Правилам противопожарного режима в РФ», утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, которые представлены в Декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов <данные изъяты> Участок транспортирования опасных веществ, per. № <данные изъяты>, разработанный экспертной организацией и зарегистрированной в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору за рег.№(00), <данные изъяты>.

Таким образом, вывод Ростехнадзора об отсутствии проектов на пожарную сигнализацию в хранилищах взрывчатых материалов, где взрыв и детонация предшествуют горению - не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит имеющейся нормативной документации.

Вывод Ростехнадзора об отсутствии у <данные изъяты>» проекта молниезащиты, не соответствует обстоятельствам дела. Проект молниезащиты с привязкой и координатной сеткой по всем хранилищам имеется в ОАО <данные изъяты>». В частности, проект можно увидеть в таких документах, как Расчеты размещения взрывоопасных производств и участков, зданий и сооружений на соответствие требованиям «Правил устройства предприятий...» издания 1989 г. По внутренним безопасным расстояниям (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) Пояснительная записка» разработчик ОАО «<данные изъяты>»; Чертеж «<данные изъяты> склады» разработчик ОАО «<данные изъяты>»; Чертеж «<данные изъяты> склады. Молниезащита» разработчик п/<данные изъяты><данные изъяты>»; «Определение границ запретных зон и запретных районов предприятия п/я В-<данные изъяты>»; Проект на молниезащиту зданий <данные изъяты>»; Проект ЭГ 786 комплекс 530 Базисные склады. Молниезащита. Общие данные, гриф «Секретно».

В связи с тем, что Ростехнодзор не исследовал указанные документы, имеющиеся в режимно-секретном отделе ОАО «<данные изъяты>», привлечение ФИО1 к административной ответственности, необоснованно. Ростехнадзор основывался на одних документах, не принимая во внимание и дав оценку другим документам.

Указанное Ростехнадзором правонарушение в виде отсутствия экспертизы промышленной безопасности техническим устройствам, применяемым на складе взрывчатых материалов, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Технические устройства, не участвующие в технологическом процессе, не могут являться техническим устройством, применяемом на опасном производственном объекте. Следовательно, проведение экспертизы промышленной безопасности технического устройства (трансформатора) не требуется. Кроме того, объект был внесен в расчет безопасности внешних и внутренних расстояний, разработанных проектной организацией «Машпроект». Данная информация содержится в документах, не исследованных Ростехнадзором, хотя ОАО «<данные изъяты>» неоднократно заявлялось об их наличии в режимно-секретном отделе ОАО «<данные изъяты>». Это такие документы, как Правила устройства предприятий по изготовлению порохов, ракетных твердых топлив, взрывчатых веществ, пиротехнических средств и составов, средств инициирования и изделий военной техники на их основе» (утверждено Министерством машиностроения СССР приказ от ДД.ММ.ГГГГ№с) <данные изъяты>»; Расчеты размещения взрывоопасных производств и участков, зданий и сооружений на соответствие требованиям «Правил устройства предприятий...» издания 1989 г. По внутренним безопасным расстояниям (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) Пояснительная записка» разработчик ОАО «<данные изъяты>».

Дело об административном правонарушении было рассмотрено без учета указанных выше документов, что нарушает права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении вопроса о назначении административного наказания, не выяснялись фактические обстоятельства дела, постановление составлялось по формальным основаниям, на основании документов, установленных ранее Ростехнадзором, без учета мнения сторон. Таким образом, административный орган заблаговременно, до рассмотрения материалов административного дела принял решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ст.9.1 КоАП РФ, что является нарушением прав и законных интересов ФИО1 Также Ростехнадзором не установлено, какие обязанности были нарушены ФИО1 в части указанных в постановлении правонарушений. Ссылка Ростехнадзора на приказ о назначении директора № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, так как Решением единственного акционера <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГФИО1 избран на должность генерального директора <данные изъяты>». Какие должностные обязанности и в соответствии с каким законодательством РФ были нарушены ФИО1, Ростехнадзором не выявлено (л.д. 2-4).

Жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав защитников лица, привлекаемого к административной ответственности Ерышеву И.А., ФИО3 и ФИО4, настаивавших на удовлетворении жалобы, а также главного государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за предприятиями химического и оборонно-промышленного комплекса и транспортированием опасных веществ Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до полутора лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в действии или бездействии, повлекших нарушение требований промышленной безопасности при обращении с взрывчатыми веществами, которые касаются их получения, использования, переработки, хранения, транспортировки, уничтожения и учета на опасных производственных объектах.

Распоряжением о проведении плановой выездной проверки юридического лица ОАО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которая проводилась в целях выполнения Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Сибирским управлением Ростехнадзора на 2015 год», утвержденного приказом Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ ;да №, размещенного на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации <данные изъяты>/. Проверки №, №.

Задачей настоящей проверки являлась проверка соответствия деятельности предприятия нормативным правовым актам Российской Федерации в области промышленной безопасности (л.д. 30-34).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Федеральному закону, (ст. 2 Закона).

В соответствии со ст. 3 Закона о промышленной безопасности под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона);

обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона;

иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;

организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона;

обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ;выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

В соответствии с Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 605 утверждены "Правила безопасности при взрывных работах", в п. 2 которых предусмотрено, что настоящие Правила обязательны для выполнения организациями, осуществляющими деятельность, связанную с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения.

Исходя из буквального толкования приведенного положения, данные Правила не распространяются на специализированные организации – изготовителей взрывчатых материалов оборонной промышленности лишь в части, касающейся изготовления указанной продукции. В иной части, в том числе, включая требования к хранению взрывчатых материалов, данные Правила также обязательны к применению указанными организациями.

1. Согласно п. 506 Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 605 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при взрывных работах", для предохранения от лесных и напольных пожаров дерн на расстоянии не менее 5 м вокруг каждого здания должен быть снят; вокруг территории склада на расстоянии 10 м от ограды необходимо оборудовать канавы шириной по верху не менее 1,5 м и глубиной не менее 0,5 м или систематически вспахивать полосу шириной 5 м для уничтожения растительности. В условиях многолетнемерзлых пород необходимость принятия таких мер определяется проектом. В скальных и щебенистых грунтах устройство канавы или вспаханной полосы не обязательно.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки достоверно установлено и не оспаривается защитниками ФИО1, что вокруг хранилищ взрывчатых материалов <данные изъяты>» дерн снят лишь на расстоянии 3 метров, что однозначно нарушает положения п. 506 Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 605 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при взрывных работах".

Доводы заявителя о том, что такое расстояние – 3 метра регламентировано иными документами, в соответствии с которыми происходило строительство и организация работы на <данные изъяты>», а именно Правилами устройства предприятий по изготовлению порохов, ракетных твердых топлив, взрывчатых веществ, пиротехнических средств и составов, средств инициирования и изделий военной техники на их основе №с гриф «Секретно» и Генеральным планом (Организация рельефа (Базисные склады. Склады Б-22, Б-23, Г-21) разработчик п/я В-<данные изъяты>») судьей не принимаются, поскольку указанные акты противоречат нормотивно-правовым актам, имеющим более высокую юридическую силу - Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и Приказу Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 605 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при взрывных работах", выполнение которых является обязательным для любой организации, осуществляющей деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

2. Согласно п. 503 Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 605 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при взрывных работах" склады и хранилища должны оборудоваться средствами охранной и пожарной сигнализации в соответствии с проектами, утвержденными в установленном порядке.

Согласно п. 505 Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 605 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при взрывных работах" все склады должны оборудоваться противопожарными средствами, номенклатура, количество и расположение которых устанавливаются проектом.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что хранилища взрывчатых материалов № <данные изъяты>» не оборудованы средствами пожарной сигнализации в соответствии с проектами, утвержденными в установленном порядке, а для хранилищ взрывчатых материалов № <данные изъяты>» отсутствуют проекты на пожарную сигнализацию, утвержденные в установленном порядке и как следствие не установлено количество, расположение и номенклатура противопожарных средств, что нарушает положения п.п. 503 и 505 Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 605 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при взрывных работах".

Доводы заявителя о том, что средства пожарной сигнализации в указанных выше хранилищах взрывчатых материалов устанавливать нет необходимости либо нет необходимости утверждать проекты пожарной сигнализации, поскольку в силу специфики хранящейся продукции взрыв и детонация в таких хранилищах предшествуют горению, судьей не могут быть приняты, поскольку требования безопасности по устройству и эксплуатации складов взрывчатых материалов, установленные Правилами безопасности при взрывных работах, не содержат никаких исключений по оборудованию средствами пожарной сигнализации в соответствии с проектами, утвержденными в установленном порядке, в зависимости от хранящейся на складах продукции.

Также не принимаются доводы защитников о том, что по их мнению, речь идет не о проектах на пожарную сигнализацию, а о проектах на само помещение склада, поскольку как следует из буквального толкования п. 503 Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 605 необходимость утверждения в установленном порядке проектов, относится именно к охранной и пожарной сигнализации.

3. Согласно п. 873 Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 605 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при взрывных работах" молниезащиту складов ВМ необходимо выполнять в соответствии с проектом.

Согласно п. 873 Правил безопасности при взрывных работах, для хранилищ постоянных и временных поверхностных, полууглубленных и углубленных (при толщине покрывающего слоя менее 10 м) складов ВМ, расположенных на земной поверхности зданий подготовки взрывчатых материалов, а также пунктов изготовления боевиков с электродетонаторами обязательна защита как от прямых ударов, так и от вторичных воздействий молний.

Стационарные пункты изготовления и подготовки взрывчатых веществ в организациях, ведущих взрывные работы, также должны оборудоваться молниезащитой.

Согласно п. 877 Правил безопасности при взрывных работах, защита от прямых ударов молнии зданий и сооружений, указанных в пункте 874 настоящих Правил, должна выполняться отдельно стоящими стержневыми или тросовыми молниеотводами (приложение N 33 к настоящим Правилам, рисунки 1 и 2), включающими молниеприемники, токоотводы и заземлители.

Согласно п. 879 Правил безопасности при взрывных работах, наименьшие допустимые расстояния от токоотвода отдельно стоящего стержневого молниеотвода в точке A на рисунке 1 приложения N 33 к настоящим Правилам до защищаемого сооружения выбираются в зависимости от импульсного сопротивления заземления по рисунку 3 приложения N 33.

Наименьшие допустимые расстояния и (приложение N 33 к настоящим Правилам, рисунок 2) от тросового молниеотвода (соответственно в точках A и C) до защищаемого сооружения определяются по рисункам 4 и 5 приложения N 33 к настоящим Правилам.

Расстояние между молниеотводами и хранилищами должно обеспечивать свободный проезд транспортных средств.

Согласно п. 880 Правил безопасности при взрывных работах, для исключения заноса высоких потенциалов в защищаемые сооружения по подземным металлическим коммуникациям необходимо располагать заземлители защиты от прямых ударов молнии и подводы к ним на расстоянии от коммуникаций, вводимых в здания или сооружения (приложение 33, рисунки 1 и 2), в том числе от электрических кабелей любого назначения.

Расстояние должно приниматься не менее 3 м, за исключением случаев, когда металлические подземные трубопроводы и кабели не вводятся в защищаемое здание, а расстояние до места их ввода в соседние защищаемые здания более 50 м. Тогда может быть уменьшено до 1 м.

Согласно п. 881 Правил безопасности при взрывных работах, каждый молниеотвод должен иметь свой заземлитель. Импульсное сопротивление заземлителя для каждого отдельного стержневого молниеотвода и для каждого токоотвода тросового молниеотвода должно быть не более 10 Ом.

В грунтах с электрическим удельным сопротивлением 500 Ом * м и выше допускается увеличение импульсного сопротивления каждого заземлителя до 40 Ом с удалением молниеотводов от защищаемого сооружения на расстояние согласно пунктам 879, 880 настоящих Правил. При электрическом удельном сопротивлении грунта более 500 Ом * м допускается уменьшение расстояний и до 1 м, если значение более 25 Ом.

При наличии на складах взрывчатых материалов нескольких хранилищ взрывчатых веществ в районах с электрическим удельным сопротивлением грунтов 1000 Ом * м и выше допускается заземлители каждого молниеотвода объединять в единую заземляющую систему. Импульсное сопротивление системы должно определяться проектом.

Соединительные проводники между отдельными заземлителями должны быть удалены от защищаемых сооружений на расстояния, указанные в пунктах 879, 880 настоящих Правил.

Однако, как следует из материалов дела, при проведении проверки было установлено, что на <данные изъяты>» отсутствует проект молниезащиты склада взрывчатых материалов в составе хранилищ <данные изъяты>, с решениями, соответствующими требованиям действующих нормативных документов. Отсутствуют значения результатов измерения электрического сопротивления грунта, не определено импульсное сопротивление растеканию тока молнии, в имеющихся типовых проектах зданий отсутствуют обоснования параметров молниеотводов, заземляющих устройств, принятых по результатам соответствующих расчетов.

Доводы заявителя о том, что на <данные изъяты>» имеется проект молниезащиты с привязкой и координатной сеткой по всем хранилищам, который содержится в таких документах, как Расчеты размещения взрывоопасных производств и участков, зданий и сооружений на соответствие требованиям «Правил устройства предприятий...» издания 1989 г. По внутренним безопасным расстояниям (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) Пояснительная записка» разработчик ОАО «Машпроект» «Секретно»; Чертеж «Грозозащита. Базисные <данные изъяты> разработчик п/я В-2501 «<данные изъяты>»; Проект на молниезащиту зданий <данные изъяты>», судьей не принимается, поскольку указанные документы не были предоставлены при проведении проверки предприятия, что не позволило проверить их на соответствие требованиям проектирования, устройства и эксплуатации молниезащиты складов взрывчатых материалов, установленных в п.п. 873, 874, 877, 879, 880 и 881 Правил безопасности при взрывных работах.

Так, гл. государственный инспектор ФИО2 пояснил, что он лично при проведении проверки исследовав представленные документы по молиезащите в режимно-секретном отделе, где ему были предоставлены документы по молниезащите лишь на три склада: <данные изъяты>. При этом, на другие склады вообще ничего представлено не было. Впоследствии, уже после проведения проверки, предприятие представило паспорта на заземляющие устройства, но также не на все.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие на <данные изъяты>» проекта молниезащиты склада взрывчатых материалов в составе хранилищ Б<данные изъяты>1, с решениями, соответствующими требованиям действующих нормативных документов, заявителем на рассмотрение суда не представлено.

4. В соответствии с п. 1. ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с п. 2. ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности:

до начала применения на опасном производственном объекте;

по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;

при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Аналогичное положение содержится в п. 6 Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 538 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности".

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" экспертизе промышленной безопасности подлежат, в частности, технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

В соответствии с п. 21 Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 538 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах.

Для оценки фактического состояния зданий и сооружений проводится их обследование.

Техническое диагностирование, неразрушающий контроль или разрушающий контроль технических устройств проводится для оценки фактического состояния технических устройств в следующих случаях, в частности, при проведении экспертизы по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем, либо при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет.

Однако, как следует из материалов дела, при проведении проверки было установлено, что на <данные изъяты>» не проведена экспертиза промышленной безопасности техническим устройствам, применяемым на складе взрывчатых материалов - трансформатору ГМ 100/<данные изъяты> и др., фактический срок службы которых превышает 20 лет, также на данные технические устройства отсутствуют паспорта и руководства по эксплуатации.

Доводы заявителя о том, что трансформатор <данные изъяты>4, распределительное устройство 6 кВ (камеры типа КСО-360), распределительная панель <данные изъяты> др., применяемые на складе взрывчатых материалов, не относятся к техническим устройствам, поскольку не участвуют в технологическом процессе, не входят в состав электросетевого хозяйства в соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в отношении которого проведение экспертизы промышленной безопасности не требуется, не принимаются судьей, поскольку такие доводы основаны на неправильном толковании норм.

Так, в соответствии с Приложением № к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к опасным производственным объектам не относятся объекты электросетевого хозяйства.

При этом, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте - это машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта.

Таким образом, к техническим устройствам в том смысле, который заложен в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", относятся любое оборудование, агрегаты и аппаратура и в том числе входящие в состав электросетевого хозяйства, которые применяются при эксплуатации опасного производственного объекта, а не только те технические устройства, которые непосредственно участвуют в технологическом процессе.

Факт указанных выше нарушений обязательных норм и правил промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – <данные изъяты>» подтверждается Актом проверки (л.д. 10-24, 40-54), приложением к акту проверки в виде фотографий (л.д. 56-62), протоколом об административном правонарушении (л.д. 78-81), приложением к постановлению в виде фотографий (л.д. 89-97).

Таким образом, исследовав представленные доказательства, судья исходит из доказанности нарушений обязательных норм и правил промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – ОАО «НМЗ «Искра», приведенных в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности.

При этом, суд не может принять во внимание доводы заявителя о том, что ФИО1, являясь генеральным директором ОАО <данные изъяты>» неправомерно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 9.1 КоАП РФ, поскольку с его стороны не выявлено нарушение должностных обязанностей.

Согласно п. 16.1 Устава ОАО «<данные изъяты>», действовавшего на момент проверки, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом (генеральным директором управляющей организацией, управляющим), который подотчетен Совету директоров и общему собранию акционеров общества.

Согласно п. 16.3 Устава, единоличный исполнительный орган, в частности, обеспечивает выполнение решений общего собрания акционеров и Совета директоров общества, обеспечивает организацию и планирование работы подразделений, филиалов и представительств общества, осуществляет контроль за их деятельностью.

Согласно решению единого акционера ОАО «<данные изъяты> № ТМ-16-р от ДД.ММ.ГГГГФИО1 избран генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» (л.д.25) и согласно приказа №к от ДД.ММ.ГГГГФИО1 вступил в должность генерального директора <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101).

Однако, согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99) ФИО1 работает в должности генерального директора <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 6.5.2 трудового договора, генеральный директор обязан добросовестно и разумно исполнять свои функции в интересах общества, руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, Уставом общества, локальными нормативными актами общества и т.д., а в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ обеспечивать соблюдение требований по охране труда и технике безопасности в обществе.

Более того, в соответствии с п.п. 5.1.1 и 5.1.2 Положения о системе управления промышленной безопасностью <данные изъяты>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-108), генеральный директор осуществляет общее руководство по функционированию системы управления промышленной безопасностью на опасных производственных объектах общества и обеспечивает соблюдение Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и других правовых актов в области промышленной безопасности в обществе.

Следовательно, в должностные обязанности генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 входит выполнение обязанностей по организации работы опасного производственного объекта – <данные изъяты>», по контролю за соблюдением норм промышленной безопасности при эксплуатации объектов складского хозяйства, по контролю за безопасным содержанием и эксплуатацией складов, положений действующего законодательства о промышленной безопасности, что не было им выполнено.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в действиях генерального директора <данные изъяты>» ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 9.1. КоАП РФ.

На основании ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ суд не усматривает неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 9.2 КоАП РФ, для должностных лиц.

Основания для освобождения заявителя от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют, поскольку допущенные нарушения, связанные с правилами хранения взрывчатых веществ, не могут быть признаны малозначительными.

Проанализировав собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что процессуальных нарушений по делу допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, и в удовлетворении жалобы следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 30.6- 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за предприятиями химического и оборонно-промышленного комплекса и транспортированием опасных веществ Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.1 КоАП РФ ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: (подпись) О.А. Аверина

«Копия верна»

Подлинник решения находится в материалах дела № Калининского районного суда <адрес>.

Судья: О.А. Аверина

Секретарь: М.К. Сенникова