Гражданский кодекс часть 1

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Тутаринова О.В. в помещении Красногвардейского районного суда г.Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: <...>, зал № 409,

с участием защитника Чухаревой Е.А.

рассмотрев жалобу защитника Чухаревой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка <№> Санкт-Петербурга от 14.10.2015 года,

в отношении ООО «Ц.», расположенного по юридическому и фактическому адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ИНН <№>, ОГРН <№>, КПП №,

о привлечении к административному правонарушению, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, рассмотрев жалобу

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <№> г.Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года ООО «Ц.», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Данным постановлением суда установлена вина ООО «Ц.» в том, что 21.09.2015 в 12 часов 01 минуту ООО «Ц.» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, воспрепятствовало законной деятельности должностного лица государственного пожарного надзора по проведению проверки и уклонялось от проверки (бездействовало), а именно: не обеспечило присутствие уполномоченного представителя юридического лица для проведения проверки, в нарушение ст. 6 ФЗ от 21.12.1994 № 63-ФЗ «О пожарной безопасности», не обеспечило доступ должностному лицу органа государственного пожарного надзора, уполномоченному на проведение проверки, в здание, в производственные, хозяйственные, административные и иные помещения с возможностью их осмотра.

В жалобе на указанное постановление заявитель просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, так как в рамках одной проверки должностным лицом государственного пожарного надзора составлено два протокола об административном правонарушении, предусмотренных одной и той же статьей КоАП РФ. Вменяемое правонарушение является длящимся и не может рассматриваться как совокупность нескольких отдельных правонарушений. Постановлениями по делу <№> и <№> ООО «Ц.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ и ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, что является двойным наказанием за одно деяние, что противоречит принципам административного судопроизводства. Судом нарушены процессуальные сроки направления постановления по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание защитник Чухарева Е.А. доводы поддержала в полном объеме, указала, что в материалах дела отсутствует акт проверки, также протокол составлен через длительное время после проверки, т.е. являчется недопустимым доказательством. Проверка отдела надзорной деятельности проводилась незаконно, т.к. предприятие относится к предприятию малого бизнеса, уже в сентябре была проверка УФМС которая длилась 4 рабочих дня и 5 часов, проверки малого бизнеса не могут превышать 50- часов в течение года, также был составлен и иной протокол по по ч.2 ст. 19.4.1, что недопустимо.

Выслушав мнение защитника, проверив доводы жалобы и материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Судьей были исследованы все представленные по делу доказательства в совокупности, оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Суд правильно усмотрел в действиях ООО «Ц.» состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, вывод суда основан на исследованных судом доказательствах: протоколе об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт, место, время и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ; копии распоряжения о проведении плановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 18.08.2015 года; выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ц.»; копии уведомления от 03.09.2015 г. в адрес генерального директора ООО «Ц.» о проведении проверки; копии описи вложения и уведомления.

При оформлении материалов административного дела и рассмотрении его мировым судьей нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Постановление отвечает требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, является мотивированным.

Доводы о том, что юридическое лицо неоднократно за одно и то же нарушение привлечено к административной ответственности не подтверждены. Доводы о том, что проверка не могла быть проведена не подтверждены, т.к. из представленного акта проверки усматривается, что он был составлен 28 сентября 2015 года, тогда как 21 сентября 2015 года в рамках проведения плановой выездной проверки было установлено, что юридическое лицо воспрепятствовало законной деятельности должностного лица при осуществлении проверки и она фактически проведена не была. Судом не усматривается оснований для признания недопустимыми представленных документов, т.к. существенных нарушений процессуальных норм допущено не было.

Факт направления постановления по делу об административном правонарушении 12 января 2016 года не является основанием для отмены принятого судом решения, т.к. не является существенным нарушением процессуальных норм. Законный представитель юридического лица или его защитник имели возможность ознакомится с материалами административного дела. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель был извещен надлежащим образом, в силу ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Наказание ООО «Ц.» назначено с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств вину обстоятельства, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности назначения юридическому лицу ООО «Ц.» наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи. Оснований для прекращения дела за малозначительностью совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Доводы жалобы и доводы защитника не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить жалобу защитника Чухаревой Е.А. без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <№> Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года в отношении ООО «Ц.» о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Чухаревой Е.А. оставить без удовлетворения.

Судья –