Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г.Орла Михеева Т.А., рассмотрев дело № 12-232/16 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <...>, по его жалобе на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области № №*** от ДД.ММ.ГГ, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГ, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, номерной знак №***, допустил проезд перекрёстка на запрещающий сигнал светофора; назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>

ФИО1 не согласился с постановлением, подал жалобу, указал, что при составлении материала ИДПС проигнорировал его возражения, а также заявление о нуждаемости в юридической помощи, не разъяснил ему его права, продемонстрировал видеозапись неизвестного происхождения, отказавшись представить доказательства законности использования видеокамеры и самой видеозаписи; также указал, что вынужден был выехать на перекрёсток на жёлтый сигнал светофора во избежание ситуации экстренного торможения, что разрешения Правилами дорожного движения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель УМВД ФИО2 явился в судебное заседание, полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку позиция заявителя опровергается совокупностью доказательств, представленной суду.

Согласно ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В судебном заседании был допрошен ИДПС <данные изъяты> который подтвердил, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, номерной знак №***, допустил проезд перекрёстка на запрещающий сигнал светофора; инспектор дополнительно пояснил, что ФИО1 ехал на автомашине позади него, <данные изъяты>., увидев, что загорелся жёлтый сигнал светофора, ФИО1 не только не пытался остановиться, а наоборот, ускорил темп движения и выехал на перекрёсток на жёлтый сигнал светофора.

Также в судебном заседании была просмотрена видеозапись с флеш-карты, представленная инспектором ДПС ФИО3, на которой видно, что автомашина выехала на перекрёсток на жёлтый сигнал светофора, в отсутствие каких-либо препятствий либо ситуации избежания экстренного торможения.

Согласно п.5.1 Правил дорожного движения ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. В силу п.6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении жёлтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Из приведённых положений нормативных актов следует, что проезд при включенном жёлтом сигнале светофора возможен лишь в ситуации избежания экстренного торможения.

Заявитель ФИО1 в жалобе подтвердил, что выехал на перекрёсток при включённом жёлтом сигнале светофора, при этом не представил данных о том, что у него не имелось реальной, объективно обусловленной возможности остановиться перед ней при загорании жёлтого сигнала светофора, что возникла ситуация, при которой он мог исполнить требования ПДД, лишь прибегнув к экстренному торможению. Наличие сзади иных автомашин таким обстоятельством не является.

Позиция, изложенная должностным лицом <данные изъяты>., подтверждается материалов об административном правонарушении в отношении ФИО1 – протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении.

Доводы жалобы не подтверждены доказательствами, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого постановления. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом также не установлено. Остальные доводы жалобы на законность оспариваемого постановления не влияют.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГ является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГ, по материалу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.А. Михеева