Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении должностного лица – члена единой комиссии ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ ФИО1 и жалобу её представителя ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО3 от 00.00.0000 года, которым должностное лицо - член единой комиссии федерального казенного учреждения Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб. ... коп.,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО3 от 00.00.0000 должностное лицо - член единой комиссии ФКУ Исправительная колония №2 УФСИН РФ по РБ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступила жалоба №... от Общества с ограниченной ответственностью «ЮгТрансАвиа» на действие аукционной комиссии заказчика, в лице Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» при определении поставщика путем проведения электронного аукциона №... «на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортном, для нужд ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Башкортостан».

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан 00.00.0000 было вынесено Решение №... о признании жалобы ООО «ЮТА» на действия Комиссии заказчика обоснованной, в действиях комиссии установлено нарушение ч.5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и выдано Предписание по делу №... об отмене Протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 00.00.0000 №..., протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 00.00.0000 №... и назначении новой даты проведения данного электронного аукциона.

Единой комиссией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Башкортостан Предписание по делу № ... было исполнено в установленный срок. 00.00.0000 года за исх. №... информация об исполнении указанного предписания направлена в Башкортостанское УФАС России.

Постановлением от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении №..., вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Башкортостан, ФИО1, как должностное лицо (член единой комиссии), привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 7.30 КоАП за нарушение ч.5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, в виде наложение административного штрафа в размере: начальной (максимальной) цены контракта - ... рублей, что составляет ... (...) рублей ... копеек.

С Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №... от 00.00.0000 ФИО1 не согласна по следующим основаниям:

Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан вынесено Постановление о назначении административного штрафа в размере ... рублей ... копеек, предусмотренную ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, без учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, установленных ст. 4.2 КоАП РФ, признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, привлечение к административной ответственности впервые, своевременное устранение допущенного нарушения.

Вместе с тем, обстоятельства, отягчающие административную ответственность по настоящему делу не установлены.

Должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан не принята во внимание правовая позиция, выраженная в постановлениях Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 № 1-П и от 14.02.2013 № 4-П, Верховного Суда РФ от 20.05.2013 № 88-АД13-2 о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела снижения размера административного штрафа, также то, что нарушения законодательства в указанной сфере правоотношении были своевременно устранены.

При рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении, ФИО1 было предложено признать совершенное административное правонарушение, установленное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку первоначально признанным единственным участником электронного аукциона №... «на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортном, для нужд ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Башкор ООО «Радуга» в регламентированный срок не направило подписанный контракта и в соответствии с ч. 13 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 признан уклонившимся от заключения контракта (сообщение от ЭП ЗАО «СберС АСТ» от 00.00.0000), что привело бы к повторному проведению аукциона электронной форме.

Кроме этого, при повторном проведении электронного ау №..., аукцион в соответствии с ч. 20 ст. 68 Федерального закона 05.04.2013 №44-ФЗ был признан несостоявшимся в связи с тем, что ни один из участников не подал предложение о цене контракта в соответствии с ч 7 ст.68 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, о чем свидетельствует протокол подведения итогов от 00.00.0000.

При рассмотрении жалобы ООО «ЮТА» на действия комиссии заказчика в лице ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РБ была проведена внеплановая проверка, по результатам которой было принято решение ... и было установлено на основании протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, предметом которого являлось оказание транспортно-экспедиционных услуг, от 00.00.0000 №..., что заявке участника отказали в допуске за непредоставление информации, предусмотренной ч.1 ст. 66 закона о контрактной системе, а именно за непредоставление конкретных показателей. При этом согласно документации об электронном аукционе заказчиком установлены требования к первой части заявки, которая должна содержать информацию в том числе: согласие участника такого аукциона на выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе. Кроме того, из анализа документации комиссией УФАС установлено, что заказчиком нигде в документации не установлено значений, которым бы соответствовали конкретные показатели, в рассматриваемом случае оказание услуг по контракту должно осуществляться без использования товара. Таким образом, комиссией УФАС России по РБ установлено нарушение в действиях комиссии заказчика, так как заявке заявителя отказали по основаниям, не предусмотренным ч.4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и рассмотрели заявку не в соответствии с требованиями, установленными в документации. В действиях аукционной комиссии заказчика установлено нарушение ч.5 ст. 67 указанного Федерального закона. Членом единой комиссии, принявшей решение об отказе в участии заявке подателя жалобы, являлась ФИО1

С данным постановлением ФИО1 не согласилась, через своего представителя ФИО2 обратившись с жалобой, в которой просила его отменить. При этом ФИО1 не оспаривала обстоятельства совершения правонарушения, но полагала, что поскольку имелись смягчающие обстоятельства по делу, наступления общественно-опасных последствий не наступило, полагала, что могли быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, совершенное правонарушение должно быть признано малозначительным, а дело подлежит прекращению с объявлением устного замечания.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО2 поддержала жалобу по приведенным в ней основаниям, указав на то, что можно было применить и уменьшение штрафа при вынесении наказания, а с учетом того, что по результатам аукциона не был заключен контракт, не был он заключен и при повторном аукционе, общественно-опасные последствия отсутствовали.

Кроме того, суду представила и пояснила, что о составлении протокола об административном правонарушении определение получено ФИО1 00.00.0000, что подтверждается входящим штампом имеющимся на определении, а также по почте 00.00.0000 года поучено ФИО1 определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 00.00.0000.

Суд, выслушав участника процесса, изучив материалы дела, возражения на жалобу представителя УФАС России по РБ, находит жалобу представителя ФИО1- ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, образуют отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Факт и обстоятельства совершенного правонарушения, выразившегося в отказе в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, подтверждены материалами проверки и принятым по ее результатам решением УФАС РФ по РБ №... от 00.00.0000. которым признана жалоба ООО «ЮТА» обоснованной и в действиях комиссии заказчика ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РБ установлено нарушение ч.5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В составе единой комиссии состояла согласно представленному приказу и ФИО1

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения может быть назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом, в связи с чем судья, орган, должностное лицо не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, а также с превышением пределов, перечень которых четко определен названным Кодексом. Так, в п. 5 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания за правонарушения, связанные с размещением государственных (муниципальных) заказов, административный штраф может выражаться, помимо ранее указанных в Кодексе величин, в размере, кратном начальной (максимальной) цене государственного или муниципального контракта.

Как следует из буквального содержания санкции ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, она не предоставляет право органу, должностному лицу назначать административное наказание в виде штрафа в размере, определенном по своему усмотрению, поскольку основным критерием определения суммы административного штрафа в этой ситуации является начальная (максимальная) цена контракта. Минимальные и максимальные же пределы административного штрафа в данном случае установлены только для тех ситуаций, когда размер штрафа, рассчитанный из начальной (максимальной) цены контракта, составляет сумму, не превышающую пять тысяч рублей или превышающую тридцать тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Однако из приведенных выше доводов следует, что санкция ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ является абсолютно определенной и с учетом положений ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ выход за ее пределы недопустим.

В рассматриваемом деле размер начальной (максимальной) цены контракта составил ... руб., следовательно, ...% - ... руб... коп. Таким образом, с учетом санкции ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, размер штрафа для ФИО4 определен должностным лицом верно.

Довод заявителя о том, что в результате совершенного административного правонарушения охраняемым общественным отношениям и законным интересам участников аукциона ущерб причинен не был, что является основанием для признания данного деяния малозначительным, является необоснованным.

При квалификации деяния по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении установленного государством порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям, в силу чего не может являться малозначительным.

При таких обстоятельствах обжалуемое заявителем постановление отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО3 от 00.00.0000, которым должностное лицо – член единой комиссии федерального казенного учреждения Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб. ... коп. – оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1-ФИО2 – без удовлетворения.

Жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения) в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд.

Председательствующий судья, подпись

Копия верна, судья Е.Ю.Елисеева

Решение не вступило в законную силу 23.11.2016

Секретарь

Решение вступило в законную силу

Судья Секретарь

Подлинник решения подшит в материалы административного дела № 12-171/2016 Салаватского городского суда.