Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Кемерово жалобу ФИО3, на постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово старшего лейтенанта полиции ФИО3 от **.**,**№ ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово старшего лейтенанта полиции ФИО3 от **.**,**№ **ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление заявителем ФИО3 подана жалоба, в которой он не согласен с постановлением, считает его незаконным, подлежащим отмене, производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения. Свои доводы мотивирует тем, что инспектором ДПС не предъявлено доказательств нарушения заявителем п.7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не доказано, что на автомобиле заявителя имеются конструктивные изменения, не предусмотренные заводом изготовителем. Акт визуального осмотра инспектором ДПС составлен не был, изменений в конструкцию транспортного средства заявитель не вносил, на предмет соответствия автомобиля требованиям ГОСТа автомобиль не проверялся. Комплектация автомобиля соответствует заводу – изготовителю, сертификат одобрения типа транспортного средства не предусмотрен.

В судебном заседании заявитель ФИО3 доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям.

Инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово старший лейтенант полиции ФИО3 в судебном заседании полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судья, заслушав заявителя, инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, административный материал представленный из ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово, приходит к следующему.

Часть 1 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Судьей установлено, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово старшего лейтенанта полиции ФИО3 от **.**,**№ **ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово старшим лейтенантом полиции ФИО3 установлено что **.**,** в 09-20 час. ФИО3 по адресу: <...>, в нарушение п.7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял транспортным средством «TOYOTA MARK 2» гос.номер № **, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (в выхлопную систему выпуска отработанных газов, прямоток), за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ (л.д.2).

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом по делу об административном правонарушении от **.**,**..., согласно которому 02.07.2017 года в 09-20 час. ФИО3 по адресу: <...>, в нарушение п.7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял транспортным средством «TOYOTA MARK 2» гос.номер № **, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (в выхлопную систему выпуска отработанных газов, прямоток), за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ (л.д.25);

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово старшего лейтенанта полиции ФИО3 от **.**,**, согласно которому 02.07.2017 года по команде дежурной части, в составе экипажа 836, он выехал по адресу: <...>, к экипажу 880, для составления административного материала по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «TOYOTA MARK 2» гос.номер № **, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (в выхлопную систему выпуска отработанных газов, прямоток) (л.д.27);

- рапортом начальника ОПДД ОГИБДД УМВД России по ... майора полиции ФИО3, согласно которому **.**,** в 09-05 час. им был остановлен автомобиль «TOYOTA MARK 2» гос.номер № ** под управлением ФИО3 с видимыми внесениями (изменениями) в конструкцию транспортного средства (л.д.28);

- фотоматериалами (л.д.29).

Вместе с тем, доводы жалобы заявителя о том, что инспектором ДПС не предъявлено доказательств нарушения заявителем п.7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не доказано, что на автомобиле заявителя имеются конструктивные изменения, не предусмотренные заводом изготовителем, акт визуального осмотра инспектором ДПС составлен не был, на предмет соответствия автомобиля требованиям ГОСТа автомобиль не проверялся, заслуживают внимания.

Судья считает, что процессуальные документы, составлены уполномоченным на то лицом инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово старшим лейтенантом полиции ФИО3 и сомневаться в их подлинности не имеется оснований, поскольку у инспектора ГИБДД отсутствует личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении ФИО3 к административной ответственности, однако, каких-либо доказательств, что в конструкцию автомобиля, которым управлял ФИО3 внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (в выхлопную систему выпуска отработанных газов, прямоток) материалы дела не содержат, тогда как сами по себе представленные фотографии, рапорты и протоколы данных сведений не содержат.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: … истечение сроков давности привлечения к административной ответственности…

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения…

Из материалов дела следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, ФИО3 было совершено 02.07.2017 года, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, определением об исправлении описок опечаток и арифметических ошибок от 02.07.2017 года (л.д.2, 26). Срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек 02.09.2017 года, поэтому производство по делу, в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела о привлечении ФИО3 к административной ответственности были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административном правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также учитывая, что срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, судья считает необходимым постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово старшего лейтенанта полиции ФИО3 от **.**,**№ ** о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово старшего лейтенанта полиции ФИО3 от **.**,**№ ** в отношении ФИО3 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: Э.Н. Ермаков