Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Камышникова И.В., при секретаре Нагольной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО6 на постановление заместителя главного инспектора Новосибирской области по использованию и охране земель ФИО№... от 11.07.2017 года о назначении административного наказания, которым

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, проживающая в <адрес><адрес>, признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

установил:

Постановлением заместителя главного инспектора Новосибирской области по использованию и охране земель ФИО№... от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО6 обратилась в суд с жалобой, в которой считает указанное постановление незаконным, принятым с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что заключение кадастрового инженера ООО «...» ФИО5, которым было установлено самовольное занятие ею земельного участка площадью 27 кв.м., не содержит исходных данных, длин сторон участка, углов, координат, указанного им отклонения фактически занимаемых границ земельного участка от юридических не может быть с учетом его измерений, кроме того, возможная погрешность спутникового навигатора составляет 29,6 кв.м., при измерении земельного участка рулеткой его границы соответствуют плану СНТ «...», однако её возражения были проигнорированы должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление

В судебном заседании защитник ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, полагая, что факт самовольного использования ФИО6 земельного участка ориентировочной площадью 27 кв.м. без прав подтвержден материалами дела.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО6 и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом судебными повестками, не просили об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем на основании положений ст.ст. 25.2, 25.4 КоАП РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, выслушав доводы защитника в поддержание жалобы и представителя должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, прихожу к следующим выводам.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.1 Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Новосибирской области, утвержденного Постановлением Правительства Новосибирской области от 02.11.2015 N 392-п, указанный Порядок определяет деятельность органов местного самоуправления Новосибирской области по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства Новосибирской области, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Новосибирской области предусмотрена административная и иная ответственность (муниципальный земельный контроль).

Согласно п.5 вышеназванного Порядка муниципальный земельный контроль осуществляется должностным лицом органа муниципального земельного контроля на основании распоряжения (приказа) органа муниципального земельного контроля, составленного по форме, установленной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2009 N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в форме проверок.

На основании п. 30 Порядка орган муниципального земельного контроля привлекает к проведению выездной проверки гражданина экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с гражданином, в отношении которого проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Форма распоряжения (приказа) органа муниципального контроля о проведении проверки, установленная приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2009 N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (приложение №1) обязывает указывать на привлечение к проведению проверки лиц в качестве экспертов, представителей экспертных организаций с приведением фамилии, имени, отчества (последнего - при наличии), должности привлекаемых к проведению проверки экспертов и (или) наименование экспертной организации с указанием реквизитов свидетельства об аккредитации и наименования органа по аккредитации, выдавшего свидетельство об аккредитации).

Требованиями п.36 поименованного Порядка установлено, что в целях подтверждения достоверности полученных в ходе проверки сведений, в случае выявления достаточных данных, указывающих на наличие события нарушения законодательства в отношении объектов земельных отношений, к акту проверки прилагаются: фототаблица с нумерацией каждого фотоснимка по форме согласно приложению N 2 к настоящему Порядку, акт обмера площади земельного участка по форме согласно приложению N 3 к настоящему Порядку, иная информация, подтверждающая или опровергающая наличие нарушения требований законодательства в отношении объектов земельных отношений.

Акт обмера площади земельного участка согласно приложению N 3 к настоящему Порядку предполагает указание на то, каким образом произведен расчет площади земельного участка, и должен быть подписан лицами, производившими обмер.

Аналогичные требования содержит принятое во исполнение данного Порядка Положение "О муниципальном земельном контроле на территории рабочего поселка <адрес> утвержденное Решением Совета депутатов рабочего поселка <адрес> от 03.06.2009 N 40 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (пункты 3.1, 3.7, 3.13 и 7.1 Положения).

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной в рамках муниципального земельного контроля Администрацией рабочего поселка <адрес> в отношении ФИО6 плановой выездной проверки, установлено, что ФИО6, являющейся собственницей земельного участка ориентировочной площадью 1091 кв.м., по адресу (ориентир): <адрес>№... участок №..., допущено самовольное, без прав, использование земельного участка ориентировочной площадью 27 кв.м., прилегающей к земельному участку по адресу: ориентир <адрес>», участок №.... Территория ориентировочной площадью 27 кв.м. огорожена забором, огороженная территория используется под благоустройство. Документов, подтверждающих права на занимаемый земельный участок не имеется.

Указанные обстоятельства, зафиксированные в акте проверки органом муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ№...ФИО6 и обмере площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «№..., участок №..., послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица ФИО6 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно вышеозначенным акту проверки и обмеру, по северной границе ограждение участка №..., установлено не по границе, внесенной в государственный кадастр недвижимости: ограждение отступает от кадастровой границы земельного участка до 0,3 метра по всей длине и занимает 11 кв.м. территории общего пользования СНТ ...», по части южной границы ограждение участка установлено не по границе, внесенной в государственный кадастр недвижимости: ограждение отступает от кадастровой границы земельного участка до 0,4 метра и не включает в себя территорию площадью 6 кв.м., которая по кадастровым сведениям может быть огорожена и использована собственником: по восточной границе ограждение участка, установлено не по границе, внесенной в государственный кадастр недвижимости: ограждение отступает от кадастровой границы земельного участка до 0,6 метра по длине смежества с участком №... и занимает 27 кв.м. территории соседнего участка, таким образом, фактическое землепользование составляет площадь 1091 кв.м., а площадь по сведениям кадастра недвижимости составляет 1064 кв.м.

В то же время в поименованных акте и обмере земельного участка, а также в прилагаемой схеме земельного участка не указано, каким образом и чем производился обмер земельного участка, не приведены измерения и расчет площади земельного участка, установленной должностным лицом, уполномоченным на проведение проверки распоряжением главы рабочего поселка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№...-р.

Наряду с изложенным, согласно указанному распоряжению к проведению проверки привлечен кадастровый инженер ООО «...», данные которого не указаны, как не указаны и наименование экспертной организации с указанием реквизитов свидетельства об аккредитации и наименования органа по аккредитации, выдавшего свидетельство об аккредитации.

Исходя из акта проверки, при её проведении присутствовали инженеры-геодезисты ООО «...» ФИО3 и ФИО4, на факт производства ими обмера земельного участка не указано.

В соответствии с представленными заявителем жалобы копией заключения кадастрового инженера ФИО5 и схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, обследование земельного участка проводилось бригадой инженера-геодезиста ООО «...» ФИО3 спутниково-геодезическим методом, указание на что акт проверки и обмер земельного участка не содержит, в присутствии представителя администрации <адрес> и собственника земельного участка №..., по результатам которого кадастровый инженер пришел к выводам, аналогичным изложенным в акте проверки и обмере площади земельного участка, в соответствии с которым фактически занимаемые границы земельного участка №... не соответствуют его юридическим границам, а именно фактическое землепользование составляет площадь 1091 кв.м., а площадь по сведениям кадастра недвижимости составляет 1064 кв.м.

Между тем, на основании распоряжения главы рабочего поселка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№...-р к проведению плановой выездной проверки инженеры-геодезисты ООО «...» ФИО3 и ФИО4, а также кадастровый инженер ФИО5 не привлекались, соответственно, не были уполномочены в рамках проведения указанной проверки на обследование земельного участка ФИО6, производство его обмера и дачи заключения.

Иных доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ в действиях ФИО6, в материалах дела не представлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Нахожу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного инспектора Новосибирской области по использованию и охране земель ФИО№... от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, в соответствии с которым ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО6 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В. Камышникова

Копия верна: Судья – Секретарь –