Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы от 02 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью УК «Энергострой» (ОГРН <данные изъяты>), расположенного по адресу: г. Чита, ул. Красноярская, д. 12,

у с т а н о в и л :

Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы от 02.08.2018 управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (сокращённое наименование – УК ООО «Энергострой») признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, УК ООО «Энергострой» обратилась с жалобой, просила отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование требований ссылалась на законность своих действий по предъявлению собственникам многоквартирного жилого дома в мкр. Северный, 49, платёжных документов об оплате жилищно-коммунальных услуг за март, апрель 2018 года с включением задолженности за предыдущий период, поскольку приказом Государственной инспекции Забайкальского края от 02.02.2018 в реестр лицензий Забайкальского края были включены сведения о её деятельности по управлению указанным домом. Кроме того, доводы об отмене постановления мирового судьи заявитель мотивировал тем, что при аналогичной ситуации УК ООО «Энергострой» уже была привлечена по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ постановлением этого же мирового судьи от 06.09.2017 № 5-455/17 к административной ответственности в виде штрафа в размере 125 000 рублей, однако постановлением Забайкальского краевого суда от 22.02.2018 указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено, с указанием на правомерность действий УК ООО «Энергострой» по предъявлению к оплате квитанций за коммунальные услуги за март, апрель 2017 года, так как имелось решение суда о признании протокола собрания собственников о выборе другой управляющей компании недействительным. Заявитель полагает, что мировым судьей не дана должная оценка данному обстоятельству, равно как и иным приводимым им в качестве возражений доводам, в том числе о том, что с УК ООО «Энергострой» договоры по управлению многоквартирным домом не были расторгнуты и по настоящее время являются действующими, а также о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности за совершение юридическим лицом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель УК ООО «Энергострой» доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить, ссылаясь на отсутствие вины юридического лица во вменяемом ему правонарушении, в дополнение пояснила, что в течение всего спорного периода, на который имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении – с 01.03.2017 по 05.02.2018, УК ООО «Энергострой» непрерывно управляло многоквартирным домом, в том числе оказывало услуги по содержанию дома. Кроме того, просила принять во внимание, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.11.2018 признано недействительным предписание Государственной инспекции Забайкальского края от 25.05.2018, обязывающее УК ООО «Энергострой» в срок до 01.06.2018 сторнировать начисление платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2017 по 05.02.2018, в том числе по основанию законности предъявляемых платёжных документов.

Государственная инспекция Забайкальского края о времени и месте судебного разбирательства извещена, представителя не направила, ходатайств не заявляла, в ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель данного административного органа Кириллова Е.С., действующая по доверенности от 09.01.2018, в удовлетворении жалобы просила отказать, обжалуемое постановление мирового судьи полагала законным и обоснованным, указав на наличие в действиях УК ООО «Энергострой» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Выслушав представителя УК ООО «Энергострой», проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Лицензионные требования определены в части 1 статьи 193 Жилищного кодекса РФ и пункте 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110.

В соответствии с пунктом 3 указанного Положения, лицензионными требованиями к лицензиату являются (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности): соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что 25.05.2018, в связи с обращением жильцов многоквартирного жилого дома № 49 в микрорайоне Северный в г. Чите, в отношении УК ООО «Энергострой», осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению указанным многоквартирным домом на основании лицензии № 83 от 28.04.2015, Государственной инспекцией Забайкальского края была проведена внеплановая документарная проверка. В ходе проверки был выявлен факт предъявления собственникам указанного многоквартирного жилого дома квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за март, апрель 2018 года, в которых помимо текущих начислений за март, апрель 2018 года указана также задолженность за предыдущий период управления данным домом с 01.03.2017 по 05.02.2018, когда лицензиат УК ООО «Энергострой» не вправе был осуществлять деятельность по управлению данным многоквартирным домом, поскольку в указанный период управление домом осуществляло ООО «Кварта-Л».

По данным основаниям административным органом в отношении УК ООО «Энергострой» был составлен протокол от 01.06.2018 № 147 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и мировым судьёй вынесено оспариваемое постановление от 02.08.2018.

Принимая решение о привлечении УК ООО «Энергострой» к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, мировой судья исходила из доказанности вины данного юридического лица материалами дела. Между тем, мировым судьёй не было учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления мирового судьи усматривается, что УК ООО «Энергострой» вменено в вину нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса РФ, а именно требований, предусмотренных частью 9 статьи 161, частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса РФ, пункта 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416,

Как следует из пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ, начало действия документа – 11.01.2018 (за исключением отдельных положений)) исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьёй 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса (в предыдущей редакции указанной нормы, действовавшей до 11.01.2018: исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьёй 200 настоящего Кодекса).

Пунктом 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, установлено, что в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий договор управления данным МКД прекращается в день, предшествующий дню начала управления многоквартирным домом новой управляющей организацией.

Вместе с тем, вывод мирового судьи о наличии в деянии УК ООО «Энергострой» состава вменяемого административного правонарушения со ссылкой на приведённые законоположения и порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, сделан без учёта вступивших в законную силу судебных актов: решения Центрального районного суда г. Читы от 24.07.2017, согласно которому ввиду отсутствия кворума признано недействительным решение общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, оформленное протоколом от 20.02.2017, и решения Центрального районного суда г. Читы от 18.12.2017, согласно которому ввиду отсутствия кворума признано незаконным решение общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, оформленное протоколом от 29.08.2017. Из указанных судебных решений следует, что обязанность по управлению домом по адресу: г. Чита, мкр. Северный, 49, у управляющей организации ООО «Кварта-Л», дважды избираемой общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии кворума, так и не возникла.

Частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса РФ установлено, что лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьёй 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключённому управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

Данная норма направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Исходя из изложенного, УК ООО «Энергострой» не вправе была прекратить управление домом до момента, когда возникнут обстоятельства, указанные в пунктах 1, 2, 3 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса РФ.

Доказательств того, что на дату вынесения оспариваемого предписания имела место совокупность обстоятельств, указанных в трёх пунктах части 3 статьи 200 Жилищного кодекса РФ, Государственной инспекцией Забайкальского края не представлено.

При таких обстоятельствах привлечение УК ООО «Энергострой» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, не может быть признано законным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы заявителя о незаконности вынесенного в отношении него постановления ввиду пропуска срока давности привлечения к административной ответственности за совершение юридическим лицом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение юридическим лицом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 названного Кодекса, составляет три месяца.

В соответствии с актом проверки от 25.05.2018 нарушение лицензионных требований при начислении платы за коммунальные услуги допущено УК ООО «Энергострой» в марте, апреле 2018 года, данное обстоятельство также отражено в протоколе об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 4.5 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вменённое обществу правонарушение длящимся не является, по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению не со дня обнаружения административного правонарушения, а со дня его совершения.

В силу прямого указания пункта 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, пункта 67 Правил предоставления коммунальных услуг платёжные документы, на основании которых вносится плата за коммунальные услуги, представляются потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истёкшим расчётным периодом, за который производится оплата. Иной срок представления платёжных документов может быть установлен договором управления многоквартирным домом.

Данных о том, что таким договором (договорами) был установлен иной срок, чем указанный в названных нормах, в материалах дела не имеется.

С учётом положений пункта 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, пункта 67 Правил предоставления коммунальных услуг в данном случае следует исходить из того, что за указанный в акте проверки период нарушения при начислении платы за коммунальные услуги могли быть допущены обществом не позднее срока, установленного для представления платёжных документов.

Таким образом, послужившее основанием для привлечения УК ООО «Энергострой» к административной ответственности нарушение лицензионных требований при начислении платы за коммунальные услуги за указанный в акте период допущено обществом не позднее 01.04.2018 и 01.05.2018.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться не позднее 01.04.2018, 01.05.2018 и истёк в соответствующие даты по истечении трёх месяцев – 01.07.2018, 01.08.2018.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В нарушение указанных норм мировой судья рассмотрела данное дело об административном правонарушении, признав УК ООО «Энергострой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, 02.08.2018 за пределами срока давности привлечения общества к административной ответственности.

С учётом изложенного, постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы от 02.08.2018 по делу об административном правонарушении (дело № <данные изъяты>), предусмотренном частью 2 статьи 14.1 3 КоАП РФ, в отношении УК ООО «Энергострой» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению за отсутствием в действиях данного юридического лица состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 (пункт 3 части 1) 30.8. КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу УК ООО «Энергострой» удовлетворить.

Постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы от 02 августа 2018 года по делу об административном правонарушении (дело № <данные изъяты>), предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ в Забайкальский краевой суд.

Судья Л.Ю. Калгина