Гражданский кодекс часть 1

Судья Коломенского городского суда Московской области Синева И.Ю., при секретере Бор А.С., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности ФИО1, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрев жалобу Директора муниципального казенного учреждения «Городская ритуальная служба» ФИО2 на постановление Управления Федеральной Антимонопольной службы по Московской области от 21.01.2019 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.8 ч. 5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.,

Установил:

Постановлением Управления Федеральной Антимонопольной службы по Московской области от 21.01.2019 года по делу об административном правонарушении Директор муниципального казенного учреждения «Городская ритуальная служба» ФИО2 привлечен к административной ответственности за неисполнение требований Управления ФАС Московской области о предоставлении документов по ст. 19.8 ч. 5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

Из жалобы Директора МКУ «Городская ритуальная служба» ФИО2 и объяснений его защитника в судебном заседании по доверенности ФИО1, усматривается, что к ответственности должностное лицо привлечено необоснованно, т.к. по требованию ФАС все необходимые документы были представлены. По мнению заявителя, ФАС неверно оценило действия руководителя муниципального учреждения, как неполное предоставление информации, поскольку ответы на ряд вопросов МКУ «Городская ритуальная служба» дать не могла, ввиду отсутствия полномочий, сведения о штатном расписании сотрудников были предоставлены в соответствии с унифицированной формой № Т-3, которой не предусмотрено указание фамилий, имен, отчеств работников. В судебном заседании защитник заявителя просил отменить постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2. а также представитель Управления ФАС по Московской области не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев жалобу, выслушав защитника, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 19.8 ч. 5 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из оригинала дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес МКУ «Городская ритуальная служба» Управлением ФАС по Московской области направлен запрос о предоставлении информации, согласно которому ФАС рассматривается обращение ООО «<данные изъяты>» о возможных нарушениях антимонопольного законодательства в Коломенском городском округе Московской области на рынке ритуальных услуг и для полного и всестороннего рассмотрения данного обращения, ФАС был запрошен в МКУ «Городская ритуальная служба» ряд документов. Срок исполнения запроса указан в 10 рабочих дней со дня получения данного запроса.

Согласно данным почты России и отметки входящей корреспонденции на запросе, он получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Городская ритуальная служба» ответ был направлен в ФАС, что подтверждается копией ответа и квитанцией почтового отделения об отправке заказной корреспонденции, ответ получен ФАС ДД.ММ.ГГГГ, что указано в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Поскольку, по мнению ФАС, информация МКУ «Городская ритуальная служба» была предоставлена не полностью, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.8 ч. 5 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ административным органом в отношении директора МКУ «Городская ритуальная служба» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении с участием защитника, который не согласился с протоколом, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного лица вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 19.8 ч. 5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно постановлению, директор муниципального казенного учреждения «Городская ритуальная служба» ФИО2, получив от Управления ФАС по Московской области ДД.ММ.ГГГГ запрос о представлении информации, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не предоставил ответ по всем требованиям запроса, а именно, не указал фамилии, имена, отчества сотрудников полностью, не представил информацию о порядке доступа к помещениям для обеззараживания и хранения инструментов иных хозяйствующих субъектов, а также письменные объяснения с обоснованием правовой позицией о причинах отказа в выделении ООО «<данные изъяты> мест для организации обеззараживания и хранения инструментов (пункты 1, 4, 6 запроса).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В п. 1 запроса содержалось требование о предоставлении штатного расписания МКУ «Городская ритуальная служба», с указанием фамилий, имен, отчеств сотрудников полностью и перечень внештатных сотрудников (агентов и т.д.).

Форма Т-3 (штатное расписанное) утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты». В целом, данным постановлением утверждены согласованные с Министерством финансов РФ, Министерством экономического развития и торговли РФ, Министерством труда и социального развития РФ унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в том числе, по разделу «учет кадров», в которой вошла форма «Т-3».

Согласно данному документу, штатное расписание утвержденной формы, применяется для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с ее Уставом (Положением). Штатное расписание содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц.

Таким образом, данная форма утверждена в целях учета кадров, в ней действительно не предусмотрено указание фамилий работников, однако информация о фамилиях сотрудников, включая данные о внештатных сотрудниках, запрашивалась Федеральной антимонопольной службой в МКУ «Городская ритуальная служба», и она могла быть представлена отдельным документом, при этом в ответе отказ в предоставлении таких данных, в том числе фамилий внештатных сотрудников, не мотивирован.

Порядок доступа к помещениям для обеззараживания и хранения инструментов иных хозяйствующих субъектов в ФАС не предоставлен (п. 4 запроса). По мнению суда, ответ за подписью ФИО2 на данный пункт запроса не содержит ответа, указано лишь, что МКУ «Городская ритуальная служба» мест для обеззараживания и хранения инструментов лицам не предоставляло, что, по мнению суда, не дает ответа на поставленный вопрос.

Суд считает, что письменных объяснений с обоснованием правовой позиции о причинах отказа в выделении ООО «<данные изъяты>» мест для организации обеззараживания и хранения инструментов (п. 6 запроса), МКУ «Городская ритуальная служба» не представлено, вместо этого приобщена копия ответа на имя ООО «<данные изъяты>». Согласно п. 7 запроса ФАС, в случае отсутствия документов, перечисленных в запросе, в обязательном порядке должны быть предоставлены письменные объяснения по каждому пункту и указано лицо, у которого затребованная информация может быть получена. При этом разъяснен порядок предоставления документов и ответственность, предусмотренная ст. 19.8 ч. 5 КоАП РФ.

Проанализировав требования Федеральной антимонопольной службы, содержащиеся в запросе от ДД.ММ.ГГГГ, и содержание ответа МКУ «Городская ритуальная служба», суд приходит к выводу, что информация учреждением предоставлена неполно, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.8 ч. 5 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2, как руководитель учреждения, принял все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, суду не представлено, что свидетельствует о виновном совершении административного правонарушения.

Проверив процедуру привлечения ФИО4 к административной ответственности, суд отмечает, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении него допущено не было.

Иные доводы жалобы не влияют на наличие состава, события правонарушения, назначенное ФИО2 наказание.

В соответствии с п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Таких оснований по делу не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Оснований для снижения наказания суд не усматривает, поскольку оно назначено должностному лицу минимальное, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление Управления Федеральной Антимонопольной службы по Московской области от 21.01.2019 года по делу об административном правонарушении, которым Директор муниципального казенного учреждения «Городская ритуальная служба» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.8 ч. 5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб., оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья И.Ю. Синева