Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 7 октября 2019 года жалобу защитника МАУ***Ч.О.Л. на постановление судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МАУ***

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении МАУ*** (далее – МАУ*** Учреждение) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело передано на рассмотрение в Увинский районный суд Удмуртской Республики, постановлением судьи которого от ДД.ММ.ГГГГ, МАУ*** признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением судьи, защитник Учреждения обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие вины МАУ*** в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ. При этом указывает, что МАУ*** не может обеспечить требуемый минимальный расход сточных вод для очистки в объеме 25 куб м/сут. Максимальный расход сточный вод не превышает 10 куб. м/сут. Судом оставлено без внимания, что за период 2017-2019 годы МАУ*** выполнялись мероприятия по рациональному использованию водных ресурсов и охране водного объекта-реки Вала при использовании ее в целях сброса сточных вод МАУ*** на период 2016-2020 годы. В рамках реализации плана в 2018 году был проведен перезапуск биологических очистных сооружений, для этого была откачана вода из всех отсеков блока глубокой биологической очистки, опорожнены илонакопители, промыто внутреннее пространство ёмкостей водой, проверены и отремонтированы аэрлифты, завезен свежий активный ил с очистных сооружений Санаторий «Ува», после чего биологические очистные сооружения вновь введены в эксплуатацию. Считает, что исследования проб проведены с нарушением методик и ГОСТ 31861- 2012, а, следовательно, с нарушением части 1 статьи 5 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Выслушав защитника МАУ***Ч.О.Л., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 4 статьи 35 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Часть 6 статьи 56 Водного кодекса РФ запрещает сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии со статьей 68 Водного кодекса РФ нарушение водного законодательства влечет за собой административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность по статье 7.6 КоАП РФ наступает за водопользование с нарушением его условий.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на основании определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении МАУ***

В ходе административного расследования установлено, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО «Вавожский район» передала МАУ*** в оперативное управление сети канализации, здание физкультурно-оздоровительного комплекса, плавательного бассейна с крытым катком, очистные сооружения, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно решению Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики № о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГМАУ*** предоставлен в пользование для целей сброса сточных, в том числе дренажных вод участок реки Вала правого берега на расстоянии 72,4 км от устья водоотока, в географических координатах: 56°46' 19,93" с.ш., 51°52'34,1" в.д.

Подпунктом 10 пункта 2.3 решения № установлено максимальное содержание загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах (нормативы допустимого сброса загрязняющих веществ).

Для определения качества сбрасываемых МАУ*** сточных вод и природной воды в реке Вала назначена экспертиза.

Согласно заключению филиала «ЦЛАТИ по Удмуртской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» № от ДД.ММ.ГГГГ в сбрасываемых МАУ*** сточных водах кратность превышения концентрации загрязняющих веществ составила: по взвешенным веществам в 1,86 раза; по аммоний-иону в 5 раз; по нитрат-иону в 13,2 раза; по хлорид-иону в 3,1 раза; по сульфат-иону в 4,8 раза; по нефтепродуктам в 4 раза; по железу общему в 1,9 раза общего превышают значение показателей, установленных в соответствии с нормативами допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты, утвержденными приказом Камского БВУ от ДД.ММ.ГГГГ№, что является невыполнением подпункта 10 части 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ№

Выявленные нарушения послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении МАУ*** протокола об административном правонарушении и привлечения юридического лица к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ.

Факт нарушения МАУ*** водного законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ; копиями протоколов результатов количественного химического анализа проб воды от ДД.ММ.ГГГГ №№ содержащих результаты измерений химических веществ, содержащихся в пробах воды; копиями актов отбора проб воды от ДД.ММ.ГГГГ № № содержащих сведения об отборе проб воды в местах сброса сточных вод, а также выше и ниже по течению относительно места сброса; экспертным заключение № от ДД.ММ.ГГГГ; договором №-ОУ о закреплении имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ; решением о предоставлении водного объекта в пользования от ДД.ММ.ГГГГ№-с; Приказом Камского БВУ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты»; разрешением Росприроднадзора по УР № от ДД.ММ.ГГГГ на сброс загрязняющих веществ в водный объект; справкой об использовании воды в системе водоотведения за 2018- 2019 годы; протоколами количественного химического анализа воды за 2017-2019 годы и иными материалами дела, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда, исследуя доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о наличии вины МАУ*** в инкриминируемом правонарушении, поскольку Учреждение осуществляет водопользование реки Вала с нарушением условий, установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование.

Таким образом, суд правомерно привлек МАУ*** к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление о привлечении МАУ*** административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о нарушении методик и ГОСТ 31861- 2012 при исследовании проб сточных вод, являются несостоятельными.

Согласно материалам административного дела, отбор сточных вод производился в присутствии представителя Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике, представителя МАУ*** который претензии к отбору не предъявлял.

В актах отбора проб воды № от ДД.ММ.ГГГГ указано как время отбора проб, так и время доставки в лабораторию, также указано, что транспортировка проб осуществлялась автотранспортом с использованием сумки-холодильника.

В соответствии с протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ результатов количественного химического анализа проб природных и сточных вод исследование проб началось после их доставки в лабораторию.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств нарушения организацией, осуществляющей водоотведение, порядка проведения отбора проб сточных вод в материалы дела не представлено.

Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями к отмене или к изменению постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ,

решила:

постановление судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ, в отношении МАУ*** оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова