Гражданский кодекс часть 1

Судья Первомайского районного суда <адрес>Карев Е.П., при секретаре Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ГазКапитал» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ГазКапитал» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с обозначенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО «ГазКапитал», согласно распоряжению и.о. руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № РП-322-2436-0 (решение прокуратуры ХМАО-Югры о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ
№), было выявлено невыполнение в срок предписания Северо- Уральского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№-П/1. При этом следует учесть, что в отношении ООО «ГазКапитал» в ОСП ОВИП по <адрес> и <адрес> УФССП по ХМАО-Югре ведется сводное исполнительное производство по взысканию кредиторской задолженности ИП №-СД. В связи с чем, все денежные средства, полагающиеся ООО «ГазКапитал» поступают на депозитный счет службы судебных приставов ОСП ОВИП по <адрес> и <адрес> УФССП по ХМАО-Югре и распределяются судебным приставом-исполнителем на основании постановлений об обращении взысканий на дебиторскую задолженность ООО «ГазКапитал» в ООО «Газпром Межрегионгаз Север». При этом, указанная дебиторская задолженность является единственным источником дохода ООО «ГазКапитал» как оплата за транспортировку газа. Ранее ООО «ГазКапитал» обращалось в ОСП ОВИП по <адрес> и <адрес> с ходатайствами о предоставлении возможности оплатить работы связанные с устранением нарушений на участке магистрального газопровода «№» протяженностью № м., по адресу: ХМАО-Югра. <адрес>, Правдинское месторождение, от ПК 1050 до ПК 1626. Были получены отказы. Со стороны ФИО1 как руководителя ООО «ГазКапитал», в сложившихся обстоятельствах, были предприняты все законом предусмотренные меры для выполнения предписания Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении генерального директора ООО «ГазКапитал» ФИО1

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о переносе судебного заседания, в удовлетворении которого судьей отказано. Учитывая, что участие заявителя при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении обязательным не является, суд рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иные участники процесса в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Судья, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечаний к указанной статье, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него… Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители …, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Из материалов дела следует, что предписанием Северо-Уральского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№-П/1 ООО «ГазКапитал» предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения требований законодательства и иных нормативно-правовых актов РФ.

На основании распоряжения и.о. руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № РП-322-2436-о (решение прокуратуры ХМАО-Югры о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ
№) в отношении ООО «ГазКапитал», проведения внеплановой выездная проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было выявлено невыполнение в срок предписания Северо-Уральского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№-П/1., а именно:

п. 1 - не в полном объеме обеспечено планирование и осуществление мероприятий по предупреждению возможных аварий и обеспечению постоянной готовности к локализации и ликвидации последствий аварии на ОПО «Правдинское месторождение-Сургутская ГРЭС» от ПК 1050 до 1626», рег. № А61-06822-0001, а именно:

- не создана организационная структура с распределением обязанностей и ответственности между техническими службами и должностными лицами;

- не соответствует проектным решениям (шифр 972) электрическая защита магистрального газопровода от почвенной коррозии посредством катодных станций СКЗ. Анодное заземление для станций катодной защиты осуществляется в 400 метрах от оси газопровода из электродов ЗКЛ-140 (приложение К ЗЭПБ рег. №-ЗС-21888-2019);

- не сформирован резерв материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий;

п. 2 - не разработан технологический регламент на эксплуатацию ОПО «№» от ПК 1050 до 1626», рег. № А61-06822-0001, определяющий порядок организации надежного и безопасного ведения технологического процесса;

п. 3 - допускается эксплуатация (применение) магистрального газопровода «№» от ПК 1065 до ПК 1626 не в полной мере соответствующему требованиям промышленной безопасности, а именно: не обеспечено выполнение мероприятий, установленных ЗЭПБ рег. №-ЗС-21888-2019 (приложение К «Мероприятия, после проведения которых магистральный газопровод «Правдинское месторождение - Сургутская ГРЭС» от ПК 1065 до ПК 1626, Ду 700 мм», будет соответствовать требованиям промышленной безопасности» в т.ч.:

1) Привести в соответствие с проектом предусмотренную электрическую защиту магистрального газопровода от почвенной коррозии посредством катодных станций СКЗ. Анодное заземление для станций катодной защиты осуществляется в 400 метрах от оси газопровода из электродов ЗКЛ-140.

2) Необходимо устранить и привести в соответствие с НТД нарушения, выявленные согласно результатам обследования подводного перехода газопровода через <адрес> (120,2 км) на основной нитке выявлено (в 2012 году фирма «Лакес»):

- провис трубопровода - участок от ПК 10+15.16 до ПК 10+49.68 протяженностью 34,52 п.м.;

- оголение трубопровода - участок от ПК 10+09.50 до ПК 10+59.50 протяженностью 50,00 п.м.;

- малозаглубленный участок (с заглублением трубопровода в грунте дна водного препятствия менее 1 метра) - участок от ПК 10+04.60 до ПК 11+08.80 протяженностью 104,20 п.м.

Согласно результатам обследования подводного перехода газопровода через <адрес> (115 км) на резервной нитке выявлено (в 2015 году фирма «Лакес»):

- провис трубопровода - участок от ПК 10+93.18 до ПК 11+50.94 протяженностью 57,76 п.м.;

- оголение трубопровода - участок от ПК 10+77.04 до ПК 11+55.90 протяженностью 78,86 п.м.;

- малозаглубленный участок от ПК 09+20.00 до ПК 09+44.00 протяженностью 24,00 п.м. (с заглублением трубопровода в грунте дна водного препятствия менее 1 метра);

- малозаглубленный участок от ПК 10+77.04 до ПК 12+32.40 протяженностью 155,36 п.м. (с заглублением трубопровода в грунте дна водного препятствия менее 1 метра);

- малозаглубленный участок от ПК 13+22.90 до ПК 13+61.10 протяженностью 38,20 п.м. (с заглублением трубопровода в грунте дна водного препятствия менее 1 метра);

- малозаглубленный участок от ПК 14+57.40 до ПК 14+87.60 протяженностью 30,20 п.м. (с заглублением трубопровода в грунте дна водного препятствия менее 1 метра).

3) Устранить нарушения и привести в соответствие с НТД участки магистрального газопровода с нарушением изоляционного покрытия, оголением и провисанием (Таблица 7.2): ПК 1206 Переход ч/з протоку ФИО2; ПК 1438; ПК 1202 протока; ПК 1442; ПК 1204 протока; ПК 1451; ПК 1485 ручей; ПК 1454; ПК 1340-1341 <адрес>; ПК 1455; ПК 1363-1365 <адрес>; ПК 1456; ПК 1509; ПК 1467; ПК 1289-1291; ПК 1471; ПК 1250; ПК 1476; ПК 1237 Переход ч/з протоку ФИО3; ПК 1476+30; ПК 1253-1258; ПК 1477; ПК 1265; ПК 1477+30; ПК 1319-1320; ПК 1477+60; ПК 1351-1355; ПК 1480; ПК 1367-1369; ПК 1483+50; ПК 1370-1403; ПК 1497; ПК 1403-1407.

4) Нарушения охранных зон и зон минимально-допустимых расстояний газопровода, необходимо устранить и привести в соответствие с НТД (Таблицы 7.3, 7.4):

- нахождение строений - <адрес>, дачные участки, строение №, магазин «№», 108-109 км;

- нахождение строений - производственная база «№», 150 км.

5) По трассе магистрального газопровода частично не установлены опознавательные знаки и знаки безопасности (кроме крановых узлов) необходимо устранить нарушения и привести в соответствие с НТД.

6) По результатам наружного осмотра участков магистрального газопровода установлены нарушения, которые необходимо устранить и привести в соответствие с НТД:

- при проведении осмотра участка линейной части магистрального газопровода ПК 1065 (N61.157105 Е72.597253) выявлено повреждение изоляционного покрытия открытого участка газопровода, в месте установки задвижки Ду350 Ру80 тех. №;

- оголенный участок газопровода (N61.157318 Е72.625490) без обвалования с частичным повреждением изоляционного покрытия;- по всей протяженности обследованных участков магистрального газопровода трасса не очищена от древесной-кустарниковой растительности;

- при контроле оголенного участка магистрального газопровода между ПК1285/128,5 (N61.309765 Е72.732983) - ПК1278/127,8 (N61.308904 Е72.721641) выявлены отсутствие обвалования газопровода на протяжении 320 м (N61.309051 Е72.723650; N61.309517 Е72.729559), места повреждения и разрушения изоляционного покрытия;

- оголенный участок газопровода в месте врезки на АГРС СЗСК - ПК 1432/143,2 км (N61.297506 Е72.990407);

- при контроле оголенного участка магистрального газопровода (N61.288923 Е73.079994) - (N61.288908 Е73.080244) выявлены отсутствие обвалования газопровода на протяжении 12,3 м, места повреждения и разрушения изоляционного покрытия;

- на ПК 1485 (а/д на Товарный Парк) не установлена вытяжная свеча на кожухе (футляре) диаметром 1020 мм;

- при контроле оголенного участка магистрального газопровода между ПК1285/128,5 (N61.309765 Е72.732983) - ПК1278/127,8 (N61.308904 Е72.721641) выявлено, что участок газопровода (N61.309071 Е72.723969; N61.309246 Е72.726702) омывается водой, вследствие чего в местах повреждения изоляционного покрытия образовалась сплошная коррозия с язвами глубиной до 2,0 мм;

- при контроле оголенного участка магистрального газопровода (N61.288923 Е73.079994) (N61.288908 Е73.080244) выявлено, что участок газопровода омывается водой, вследствие чего в местах повреждения изоляционного покрытия образовалась сплошная коррозия с язвами глубиной до 1,7 мм.,

п. 4 - не обеспечен контроль технического состояния ОПО «Правдинское месторождение-Сургутская ГРЭС» от ПК 1050 до 1626», рег. № А61-06822-0001 с применением необходимых методов технического диагностирования, а именно: не проводиться в процессе эксплуатации внутритрубная дефектоскопия путем пропуска внутритрубных средств диагностики;

п. 5 – не обеспечено содержание охранной зоны магистрального газопровода в пожаробезопасном состоянии, а именно: не проведена рубка лесных насаждений;

п. 6 – не в полном объеме обеспечено обозначение на местности линейной части магистрального газопровода, а именно:

- не установлены не реже чем через 1 тыс. метров, а также на углах поворота магистральных газопроводов, расположенных в горизонтальной плоскости опознавательные знаки линейной части магистрального газопровода;

- не окрашены столбики с опознавательными знаками в оранжевый или ярко-желтый цвет;

- не указаны на опознавательных знаках основные технические характеристики (диаметр и рабочее давление магистрального газопровода по проектной документации); информация о расстоянии от начала магистрального газопровода, измеряемое в километрах; указанные номера телефонов не соответствуют телефону и адресу собственника магистрального газопровода (организации, эксплуатирующей данный участок магистрального газопровода: 628407, Россия, ХМАО-Югра, <адрес>, офис 311, тел: 8 (3462) 55-02-09);

- допускается крепление опознавательных знаков к дереву;

п.8 - не организовано надежное и безопасное ведение технологического процесса на ОПО «№» от ПК 1050 до 1626», рег. № А61-06822-0001, а именно: не укомплектован штат работников соответствующей квалификации для осуществления технического обслуживания ОПО в процессе эксплуатации;

п. 9 - не осуществляется техническое обслуживание технических устройств, эксплуатируемых на линейном участке ОПО «Правдинское месторождение-Сургутская ГРЭС» от ПК 1050 до 1626», рег. № А61-06822-0001, а именно:

- внесены конструктивные изменения в техническое устройство (кран шаровый зав. №) без согласования с заводом изготовителем;

- кран шаровый зав. №, находится в нерабочем состоянии (штурвал управления открытия-закрытия крана отсоединен от штока управления);

- частично отсутствует антикороззийное покрытие;

п. 10 – в ООО «ГазКапитал» не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, а именно: не разработан план работы по осуществлению производственного контроля в организации; не проводятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности.

Приказом «О вступлении в должность» от ДД.ММ.ГГГГ№ на должность генерального директора ООО «ГазКапитал» назначен ФИО1

По факту неисполнения в установленный срок предписания законного предписания должностного лица, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ГазКапитал» ФИО1 должностным лицом Северор-Уральского управления Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ и в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, нарушений судом не установлено.

Действия должностного лица – генерального директора ООО «ГазКапитал» ФИО1 верно квалифицированы по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях должностного лица – генерального директора ООО «ГазКапитал» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием Северо-Уральского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№-П/1, фототаблицей, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № РП-322-2436-о-А, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № РП-322-2436-о, уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении, уставом ООО «ГазКапитал», приказом № от 19.01.2018г. о назначении ФИО1 директором ООО, письменными объяснениями ФИО1, иными материалами дела

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, директор ООО «ГазКапитал» ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, установленной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, в то числе выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Являясь должностным лицом – генеральным директором ООО «ГазКапитал» ФИО1, в нарушении требований части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не обеспечил выполнение в установленный срок предписания, выданного должностным лицом, осуществляющим федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Таким образом, указанное должностное лицо ООО «ГазКапитал» при исполнении своих служебных обязанностей не приняло должных мер к выполнению предписания контролирующего органа.

Довод жалобы об отсутствии вины должностного лица во вмененном ему административном правонарушении в связи с невозможностью исполнения предписания ввиду отсутствия денежных средств, ареста банковских счетов является несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях директора ООО «ГазКапитал» ФИО1 состава вмененного правонарушения и не освобождают лицо, в адрес которого вынесено предписание, от обязанности его исполнять в установленные сроки.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что директором ООО «ГазКапитал» ФИО1 были приняты исчерпывающие меры для исполнения предписания в установленный срок.

Представленное в материалы дела ходатайство о снятии ареста с дебиторской задолженности в отношении ООО «ГазКапитал», направленное ФИО1 в адрес отдела судебных-приставов по <адрес>, не может быть принято в качестве доказательств всех возможных мер по исполнению предписания.

При этом, суд отмечает, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 лично в день его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с вышеобозначенным ходатайством в службу судебных приставов последний обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже по истечению срока для его исполнения (л.д. 105-108).

При этом учитывается, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, предписание считается законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Сведений о том, что предписание обжаловалось, признано незаконным, в материалах дела не имеется.

Доказательств, подтверждающих объективную невозможность устранения нарушений, указанных в предписании к указанному в нем сроку, не представлены. ООО «ГазКапитал» с письменным мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения предписания в орган, его вынесший, в том числе в связи с необходимостью дополнительного времени, не обращалось.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, в целом являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в законности вынесенного постановления.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения поданной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «ГазКапитал» ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.П. Карев