Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А. при секретаре Зуйковой А.А., рассмотрев жалобу защитника заместителя директора МБУ «СпецАвто» ФИО1 – ФИО2 на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора МБУ «СпецАвто» ФИО1,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО3 от (дата) №, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 июня 2020 года, заместитель директора МБУ «СпецАвто» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В жалобе защитник заместителя директора МБУ «СпецАвто» ФИО1 – ФИО2 выражает несогласие с решением судьи. Указывает, что водители организации не работают с опасными веществами, поэтому наличие средств индивидуальной защиты органов дыхания не требуется. На момент проверки обязанности генерального директора исполнял Я.С.Н., а ФИО1 участия в проверке не принимал.

В Смоленский областной суд лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заместитель директора МБУ «СпецАвто» ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы был извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заместителя директора МБУ «СпецАвто» ФИО1 – ФИО2 в поддержание доводов жалобы, возражения должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО3 против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и друг их средств индивидуальной зашиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 219 ТК РФ предусмотрено, что каждый работник имеет право на обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной зашиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 года № 290н утверждены Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

В соответствии с пунктом 4 указанных правил работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Пунктом 5 правил предусмотрено, что предоставление работникам средств индивидуальной защиты, в том числе приобретенных работодателем во временное пользование по договору аренды, осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, и на основании результатов проведения специальной оценки условий труда.

В силу пунктов 13 и 34 Межотраслевых правил работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки. Выдача работникам и сдача ими средств индивидуальной защиты фиксируются записью в личной карточке учета их выдачи, форма которой приведена в приложении к указанным выше Правилам Ответственность за своевременную и в полном объеме выдачу работникам прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами, за организацию контроля за правильностью их применения работниками, а также за хранение и уход за средствами индивидуальной защиты возлагается на работодателя (его представителя).

Таким образом, обязанность приобрести и выдать работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, специальную одежду или средства индивидуальной защиты, прошедшие в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, является юридической обязанностью работодателя, распространяется на все организации независимо от организационно-правовой формы собственности, сферы хозяйственной деятельности и ведомственной подчиненности, и не ставится в зависимость от личного усмотрения работодателя.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, (дата) на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Смоленской области ФИО4 от (дата) была проведена внеплановая документарная проверка в отношении МБУ «СпецАвто».

(дата) заместителем директора МБУ «СпецАвто» ФИО1, исполняющим обязанности генерального директора МБУ «СпецАвто», в соответствии с приказом Минтруда России от 9 декабря 2014 года № 997н утвержден приказ № «Об утверждении норм выдачи СИЗ», согласно которому водителям учреждения положены, в том числе, средства индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующие или изолирующие – до износа.

В результате проверки Государственной инспекцией труда в Смоленской области выявлены нарушения заместителем директора МБУ «СпецАвто» ФИО1 абз. 7 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 13 Приказа Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 года № 290-н, выразившееся в том, что водителю Б.А.Л. не выдавались средства индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующие или изолирующие.

По результатам указанной проверки Государственной инспекцией труда в Смоленской области (дата) составлен акт проверки.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО3 23 (дата) протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении заместителя директора МБУ «СпецАвто» ФИО1

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО3 от (дата) № заместитель директора МБУ «СпецАвто» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Судья районного суда правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины заместителя директора МБУ «СпецАвто» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Все доказательства, положенные в основу виновности заместителя директора МБУ «СпецАвто» ФИО1 в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины заместителя директора МБУ «СпецАвто» ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. В ходе рассмотрения данного дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Событие административного правонарушения установлено в ходе рассмотрения дела на основании вышеперечисленных доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую правовую оценку в решении судьи.

Административное наказание назначено заместителю директора МБУ «СпецАвто» ФИО1 в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оно является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что работа водителя не связана с вредными и (или) опасными условиями труда, сводятся фактически к нецелесообразности обеспечения его специальной одеждой и средствами индивидуальной защиты.

Между тем, целесообразность обеспечения работников специальной одеждой и средствами индивидуальной защиты установлена государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, и не ставится в зависимость от личного усмотрения работодателя.

На основании вышеизложенного, водитель Б.А.Л. подлежал обеспечению работодателем МБУ «СпецАвто» средствами индивидуальной защиты.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судьи или опровергали бы выводы постановленного решения, потому не могут служить основанием к его отмене.

Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи районного суда. Оснований для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Постановление о привлечении заместителя директора МБУ «СпецАвто» ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора МБУ «СпецАвто» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника заместителя директора МБУ «СпецАвто» ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Холикова