Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев протест Прокурора <адрес>ФИО4 на постановление ФИО2 Беловского территориального отдела Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору Сибирского управления ФИО2 Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.1 ч.1 КРФобАП в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ФИО2 Беловского территориального отдела Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору Сибирского управления ФИО2 Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.1 ч.1 КРФобАП привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Прокурором <адрес> подан в суд протест на указанное постановление, в котором он считает его незаконным, просит отменить.

Протест мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> комитета РФ по КО по факту несчастного случая на производстве со смертельным исходом в ООО «ФИО9» горного мастера ФИО5, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.216 ч.2 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что 07.12.2014 года вследствие нарушения правил техники безопасности и иных правил охраны труда при выполнении работ бригадой участка № ООО «ФИО9» по выемке горной массы комбайном ГПКС выработки газодренажного штрека на скважине 22 «В» пласта 3 ООО «Шахта Чертинская - Коксовая», расположенной по адресу <адрес> произошло обрушение породы по правому боку борта, возник прорыв грунтовых вод в горную выработку из забойной части, вследствие чего горного мастера ФИО5 сбило с ног потоком горной массы и воды, понесло по газодренажному штреку. В результате произошедшего горный мастер ООО «ФИО9» ФИО5 погиб. Смерть ФИО5 наступила в результате механической асфиксии инородным телом.

Согласно акта расследования несчастного случая причинами, вызвавшими несчастный случай, явились: ведение горных работ в опасной по порыву воды зоне, что не допускается до полной откачки воды из скважины. Техническая скважина не была принята шахтой в установленном порядке. Отсутствие производственного контроля за ведением горных работ в опасной по прорыву воды зоне и бурению технической скважины № «В» ООО « Новосибирскбурвод».

В ходе расследования комиссия пришла к выводу о виновности в допущенных нарушениях должностных лиц предприятия, явившихся причиной смерти. В числе лиц, ответственных за допущенные нарушения и главный инженер ООО «ФИО9» ФИО1

Согласно постановлению должностного лица Беловского территориального отдела ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года главный инженер ООО « ФИО9» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, по ч.1 ст.9.1 КРФ об АП в части нарушения требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 25000 руб. ФИО1 оплатил административный штраф.

Согласно должностной инструкции в обязанности главного инженера ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» ФИО1 входило обеспечение проработки всех решений, связанных с производственно - технологической деятельностью шахты.

Согласно заключению горнотехнической судебной экспертизы по
уголовному делу № от 04.06.2015 года в непосредственной причинной связи с травмированием ФИО5 находятся нарушения нормативных документов, допущенные главным инженером ООО «ФИО9» ФИО1, который в нарушение требований п. 510 Правил безопасности в угольных шахтах, п.2.22 Инструкции по безопасному ведению работ у затопленных выработок, п.3.17 должностной инструкции главного инженера разрешил ведение работ по проведению газодренажного штрека 362 бис в опасной зоне у вентиляционной скважины 22 « В» в отсутствие акта приемки. Комиссионная приемка вентиляционной скважины 22 «В» предполагает обязательную предварительную откачку воды из скважины. Фактический объем воды в скважине на момент аварии составил не менее 75 м3 прорыв в забой которой, при ведении горных работ привело к гибели горного мастера ФИО5

Причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО5 была установлена в ходе следствия в рамках данного уголовного дела.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 9.1 КРФ об АП состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а так же утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Статья 9.1 КРФ об АП, не содержит положений о последствиях нарушения, в этом одно из отличий с положениями ст.216 ч.2 Уголовного кодекса РФ. Критериями решения вопроса о квалификации следует считать наличие, характер и степень тяжести последствий, наступивших из-за допущенных нарушений.

Привлечение ФИО1 по решению органа ФИО2 к административной ответственности не может являться альтернативой наказания, предусмотренного уголовным законодательством за совершение преступления предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ и недопустимо.

Просит постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.1 ч.1 КРФ об АП, в отношении ФИО1 отменить как незаконное.

В судебном заседании ФИО2 Росприроднадзора ФИО2 Е.Н. пояснил, что на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности Управление ФИО2 не располагало сведениями о наличии причинно-следственной связи между нарушениями главным инженером ООО «ФИО9» требований промышленной безопасности и наступившими последствиями в виде смерти ФИО5

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании не возражал против отмены постановления, указывая, что штраф в размере 25 тысяч рублей им уплачен. По уголовному делу, находящемуся в производстве СО по <адрес> СУ СК РФ по КО, он наравне с иными должностными лицами проходит в качестве свидетелей, обвинение ему не предъявлено.

Помощник прокурора <адрес>ФИО6 протест поддержала по изложенным в нем основаниям.

Судья, выслушав мнение участников процесса, находит протест обоснованным, постановление подлежащим отмене.

Согласно ст.24.5 ч.1 п.7 КРФ об АП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КРФ об АП или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что постановлением ФИО2 Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.1 ч.1 КРФобАП, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25000 рублей, за нарушение обязательных норм и правил в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ в 06-00 часов, а именно: подготовительный забой газодренажного штрека не принят в эксплуатацию в установленном порядке; газодренажный штрек не согласован в установленном порядке в плане развития горных работ на 2014 год.

Согласно должностной инструкции в обязанности главного инженера ООО «ФИО9» ФИО1 входило обеспечение проработки всех решений, связанных с производственно - технологической деятельностью шахты.

Согласно заключению горнотехнической судебной экспертизы по
уголовному делу № от 04.06.2015 года в непосредственной причинной связи с травмированием ФИО5 находятся нарушения нормативных документов допущенные главным инженером ООО «ФИО9» ФИО1, который в нарушение требований п. 510 Правил безопасности в угольных шахтах, п.2.22 Инструкции по безопасному ведению работ у затопленных выработок, п.3.17 должностной инструкции главного инженера разрешил ведение работ по проведению газодренажного штрека 362 бис в опасной зоне у вентиляционной скважины 22 « В» в отсутствие акта приемки. Комиссионная приемка вентиляционной скважины 22 «В» предполагает обязательную предварительную откачку воды из скважины. Фактический объем воды в скважине на момент аварии составил не менее 75 м3 прорыв в забой которой, при ведении горных работ привело к гибели горного мастера ФИО5

Также из материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по КО ФИО7 возбуждено уголовное дело по ст.216 ч.2 УК РФ по факту нарушения правил техники безопасности и иных правил охраны труда при выполнении работ бригадой участка № ООО «шахта «Чертинская-Коксовая» по выемке горной массы комбайном ГПКС выработке газодренажного штрека на скважине №«в» пласта № по адресу <адрес>, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 мин. горный мастер ФИО5 погиб.

Таким образом, по одному и тому же факту нарушения правил техники безопасности и иных правил охраны труда вынесены постановление о назначении административного наказания и постановление о возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст.4 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации», положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст.4 Протокола № к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же».

При таких обстоятельствах постановление ФИО2 Беловского территориального отдела Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору Сибирского управления ФИО2 Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7- 30.8 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Протест Прокурора <адрес>ФИО4, удовлетворить.

Постановление ФИО2 Беловского территориального отдела Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору Сибирского управления ФИО2 Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.1 ч.1 КРФобАП в отношении ФИО1, отменить, производство по делу на основании ст.24.5 ч.1 п.7 КРФ об АП, прекратить.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) ФИО3