Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе директора муниципального общеобразовательного учреждения Саккуловской средней общеобразовательной школы ФИО1 на постановление начальника главного контрольного управления Челябинской области государственного советника Челябинской области <данные изъяты>А.Д.В. по делу об административном правонарушении от 19 августа 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника главного контрольного управления Челябинской области государственного советника Челябинской области <данные изъяты>А.Д.В. по делу об административном правонарушении от 19 августа 2016 года директор муниципального общеобразовательного учреждения Саккуловской средней общеобразовательной школы (далее – МОУ Саккуловская СОШ, учреждение) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за которое назначено административное наказание в виде штрафа 20 000 руб.

ФИО1 подала жалобу, в которой просит признать незаконными и отменить вышеуказанное постановление, считает, что ФИО1 как директор учреждения не является ответственным за административное правонарушение, поскольку в учреждении имеется должностное лицо, ответственное за размещение информации на официальном сайте, - контрактный управляющий. ФИО1 как директор предприняла все зависящие от нее меры по обеспечению контрактного управляющего рабочим местом. Считает, что административное правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное, назначенное наказание несоразмерно совершенному административному правонарушению.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Начальник главного контрольного управления Челябинской области А.Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором с доводами не согласен, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Выслушав ФИО1, исследовав представленные доказательства, обозрев оригинал дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в силу в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение трех рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Согласно материалам дела с 01 июня 2016 по 30 июня 2016 года проведена плановая проверка МОУ Саккуловская СОШ на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок. В ходе проверки установлено, что информация о заключении контракта от 24 августа 2015 года № размещена учреждением на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет 19 апреля 2016 года, срок нарушения 155 рабочих дней. Указанный контракт исполнен 24 августа 2015 года, информация об исполнении размещена в сети Интернет 20 апреля 2016 года, то есть нарушением на 129 рабочих дней. Информация о заключении и исполнении контракта размещена в сети Интернет с использованием электронной подписи директора учреждения ФИО1

Информация об исполнении договора от 01 января 2015 года № подтверждается платежным поручением от 15 декабря 2015 года, указанная информация на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет учреждением не размещена.

Информация об исполнении договора от 01 января 2015 года № подтверждается платежным поручением от 16 декабря 2015 года. Указанная информация на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет учреждением не размещена.

Информация об исполнении договора от 01 января 2015 года № подтверждается платежным поручением от 14 декабря 2015 года. Указанная информация на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет учреждением не размещена.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных право нарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела.

Кроме того, при рассмотрении дела ФИО1 поясняла, что нарушение допущено в связи с незнанием того, что контракты, заключенные с единственным поставщиком, подлежат обязательному опубликованию, что не освобождает ФИО1 как должностное лицо от административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Приведенные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в административном правонарушении. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что приказом учреждения назначен контрактный управляющий МОУ Саккуловская СОШ Е.Т.В., на которую возложены обязанности по размещению заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, - не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Поскольку именно ФИО1 наделена правом электронной подписи приказом МОУ Саккуловская СОШ от 01 сентября 214 года №, является директором учреждения на основании Управления образования администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 30 августа 2012 года №, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ как должностное лицо.

Отсутствие опыта работы в контрактной системе работы не освобождали ФИО1 от выполнения возложенных на нее обязанностей по соблюдению требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В жалобе ФИО1 просит квалифицировать совершенное административное правонарушение как малозначительное.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств, при этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается.

Оспариваемым постановлением ФИО1 назначено административное наказание, минимально допустимое санкцией ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, поэтому оснований для снижения размера назначенного административного штрафа, на что также ссылается ФИО1 в своей жалобе, не имеется.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что ФИО1 как должностное лицо обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального административного законодательства в ходе производства по настоящему делу, позволяющих рассматривать постановление как незаконное и необоснованное, не допущено, наказание назначено в пределах, установленной санкции данной статьи, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника главного контрольного управления Челябинской области государственного советника Челябинской области <данные изъяты>А.Д.В. по делу об административном правонарушении от 19 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу директора муниципального общеобразовательного учреждения Саккуловской средней общеобразовательной школы ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья