Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы Новолитовского сельского поселения Партизанского муниципального района Приморского края ФИО1 на постановление судьи Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – глава Новолитовского сельского поселения Партизанского муниципального района Приморского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного.

Заявитель ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО1 – Думанскую А.А., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Нишоновой Ф.Р., полагавшей постановления судьи законным и обоснованным, считаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В силу частей 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечёт за собой установленную законом ответственность.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении данной функции прокурор обладает полномочиями требовать от руководителей и других должностных лиц указанных выше органов (организаций) представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений (часть 1 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1).

Таким образом, в соответствии с положениями действующего законодательства о прокуратуре, обязанность по своевременному исполнению требования прокурора о предоставлении сведений и документов возлагается на руководителей организаций и других должностных лиц, которым данное требование адресовано, и именно соответствующие руководители или должностные лица могут быть привлечены к административной ответственности за умышленное неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий.

Из материалов дела следует, что в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ глава Новолитовского сельского поселения Партизанского муниципального района Приморского края ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, не представил по требованию прокурора от ДД.ММ.ГГГГ копии аукционной документации по предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с извещением от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № главой Новолитовского сельского поселения ФИО1 был дан ответ на поступившее из прокуратуры требование о предоставлении копий аукционной документации по предоставлению в аренду земельного участка об отказе в предоставлении запрашиваемых документов.

Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – главы Новолитовского сельского поселения Партизанского муниципального района <адрес>ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с вынесением соответствующего постановления.

Вывод судьи районного суда об умышленном невыполнении должностным лицом – главой Новолитовского сельского поселения Партизанского муниципального района Приморского края ФИО1 требований прокурора, является правильным и подтверждается доказательствами, получившими оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; требованием прокурора от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении сведений и документов; ответом на требование о предоставлении сведений и документов № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах неисполнение требования прокурора образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому вопреки доводам жалобы обоснованность привлечения главы Новолитовского сельского поселения Партизанского муниципального района Приморского края ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Утверждение заявителя о том, что в истребованных документах имелась информация о персональных данных третьих лиц, разглашение которой запрещено законом не основано на нормах права, так как в соответствии с частью 2.1 статьи 4 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в связи с осуществлением ими в соответствии с данным законом прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.

Оснований для переоценки установленных судьей фактических обстоятельств и доказательств не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главы Новолитовского сельского поселения Партизанского муниципального района Приморского края ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко