Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя С.А.В. на постановление Гурьевского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2017 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя С.А.В. (далее – ИП С.А.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ,

установил:

ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Гурьевске, г. Салаире и Гурьевском районе (далее - ТО Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Гурьевске, г. Салаире и Гурьевском районе) Х.Т.ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП С.А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, согласно которому обществом нарушены требования санитарно-эпидемиологического законодательства.

Постановлением судьи Гурьевского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2017 года ИП С.А.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Не соглашаясь с судебным постановлением, С.А.В. в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что должностными лицами были допущены нарушения порядка проведения внеплановой выездной проверки, что свидетельствует о незаконности проверки, в связи с чем постановление о привлечении ее к административной ответственности также не может быть признано законным.

На жалобу С.А.В. начальником ТО Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Гурьевске, г. Салаире и Гурьевском районе принесены письменные возражения.

В судебном заседании С.А.В. поддержала доводы жалобы, просил учесть, что у неё имеется санитарно-эпидемиологическое заключение 2009г., согласно которому проект переустройства жилья под магазин соответствует нормам СанПиН. Кроме того, заявитель П.Т. работала у неё по трудовому договору, в процессе возникли конфликтные отношения, что и послужило основанием для заявления П.Т. в административный орган о якобы имеющихся нарушениях в порядке торговли магазина.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, возражений на доводы жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ начальником ТО Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Гурьевске, г. Салаире и Гурьевском районе С.В. в отношении ИП С.А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в деятельности ИП С.А.В. выявлены нарушения требований ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; пунктов 10.5, 10.6 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к предприятиям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», а именно: разделочные доски грязные, в магазине нет условий для их мытья, сушки, а также для хранения торгового инвентаря, который моется, сушится и хранится в туалете рядом с унитазом, на тумбочке.

Действия ИП С.А.В. квалифицированы по ст. 6.3 КоАП РФ как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Факт наличия в действиях ИП С.А.В. объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается самим правонарушителем ИП С.А.В.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ИП С.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и о доказанности вмененного административного правонарушения.

С доводами жалобы о недействительности результатов проверки, проведенной с грубым нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, Закон № 294-ФЗ) - в отсутствие согласования проверки с прокуратурой, вышестоящий суд согласиться не может, поскольку в данном случае проверка, как плановая, так внеплановая не проводилась, распоряжение или приказ руководителя, заместителя руководителя контролирующего органа о проведении проверки не выносились, проведено административное расследование.

Так, статьей 28.1 КоАП РФ установлены основания возбуждения дела об административном правонарушении. Из пп. 3 ч. 1 указанной статьи следует, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за искл.ч.2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что в данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило заявление П.Т. (л.д. 1).

Руководителем ТО Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Гурьевске, г. Салаире и Гурьевском районе в соответствии с ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ было принято решение о проведении административного расследования.

Следовательно, в данном случае, оснований для согласования с органами прокуратуры проведения административного расследования не было. О совершении административного правонарушения был составлен протокол в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, полагаю, что выводы судьи Гурьевского городского суда о правильности квалификации действий ИП С.А.В. по ст. 6.3 КоАП РФ, о назначенном ему наказании являются верными. Причины, по которым, как указывает заявитель жалобы, послужили основанием для обращения П.Т. в административный орган, на выводы суда о квалификации действий ИП С.А.В. не влияют.

Постановление о привлечении ИП С.А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ИП С.А.В. в пределах санкции ст. 6.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену вынесенного постановления, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вместе с тем, суд, проверяя законность и обоснованность проведения контролирующим органом административного расследования, ошибочно сделал вывод о проведении в отношении ИП С.А.В. внеплановой проверки (20 абзац мотивировочной части постановления).

Учитывая изложенное, постановление суда подлежит изменению, не влияющему на его законность и обоснованность, следует исключить из мотивировочной части постановления указание на проведение внеплановой проверки.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Гурьевского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2017 года изменить, исключив указание на проведение внеплановой проверки, в остальном - оставить без изменения, жалобу С.А.В. – без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева

Копия верна. Судья С.Н. Булычева