Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Рассказова Е.В., с участием представителя ФИО1 - ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Воронежа от 14.12.2016 г. в отношении генерального директора Акционерного общества <данные изъяты>ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Воронежа поступила жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора Акционерного общество «Электроприбор» ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО2 указал, что ИФНС по Ленинскому району г. Воронежа 14.11.2016 г. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора <данные изъяты>ФИО1 на основании ст. 15.6 КоАП за неисполнение требования ИФНС по Ленинскому району г. Воронежа № от 10.10.2016 г. о представлении документов (информации) (далее - Требование).

25.11.2016 г. дело с протоколом об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Воронежа.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Воронежа от 14.12.2016 г. по делу № постановлено ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 300 (триста) рублей.

Представитель ФИО1 считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Воронежа является незаконным и необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям:

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов;

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. По смыслу закона налоговая проверка проводится органом налогового контроля в целях проверки соблюдения лицом, в рассматриваемом случае - АО «Электроприбор», соблюдения налогового законодательства. В этой связи проверке подлежат только те обстоятельства и документы, которые имеют отношение к правильности исчисления налоговой базы, доходов и расходов юридического лица.

В нарушение вышеизложенной нормы, налоговым органом запрошены:

Должностная инструкция сотрудника, ответственного за пропускную систему Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 г.

ФИО и должность лица, ответственного за пропускную систему Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 г.

Положение о пропускной системе Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 г.

Приказ о внутренней заводской пропускной системе за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 г.

Инструкция о пропускной системе за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 г.

Выписка из журнала регистрации пропусков за период работ (оказание услуг) сотрудников организации <данные изъяты> за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 г.

Повторно: справка о порядке пропуска и организации пропускного режима за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 г.

Таким образом, запрошенные документы не относятся к исчислению и уплате налогов, а регулируют организацию пропускной системы на территории предприятия.

На неправомерность истребования документов, не относящихся к исчислению и залогов неоднократно указывалось судами. (Постановление ВС РФ от 09.07.2014 г. № 46-АД14-15)

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик вправе не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам.

По смыслу статей 89, 93 НК РФ требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом (наименование, реквизиты и количество).

Законодательством РФ не предусмотрено обязательное одновременное наличие на предприятиях, имеющих специальную пропускную систему, следующих документов:

Положение о пропускной системе;

Инструкция о пропускной системе;

Приказ о внутренней заводской пропускной системе.

Налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число непредставленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление штрафа, исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов, недопустимо. Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении № 302-КГ15-19180 от 04.02.2016 г.

Справка за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г. запрашивалась налоговым органом повторно.

В соответствии с п. 5 ст. 93 НК РФ в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы. ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица.

Письмом исх. № 03/124 от 03.11.2016 г. <данные изъяты> сообщило налоговому органу о причинах невозможности представления информации, указанной в п. 1.07 Требования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также направило копию МИ 04-76-2004, действовавшей на предприятии в проверяемый период. Данный документ является единственным локальным нормативным актом <данные изъяты> регулирующим организацию пропускной системы.

На основании ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственность, толкуются в пользу его.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Воронежа от 14.12.2016 г. по делу № отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении генерального директора Акционерного общество «Электроприбор» ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, просил восстановить срок для подачи жалобы, поскольку о постановлении мирового судьи узнал ДД.ММ.ГГГГ

Суд, изучив доводы ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы, считает необходимым восстановить срок обжалования постановления постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Воронежа от 14.12.2016 г. По адресу регистрации (Казань, Татарстан) ФИО1 не проживает, по месту его работы постановление мирового судьи не направлялось.

В судебном заседании представитель <данные изъяты>ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ИФНС РФ по Ленинскому району г. Воронежа в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от данного представителя не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.1.5 КоАП РФ «1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ «1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 3. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Воронежа от 14.12.2016 г. генеральный директор Акционерного общества <данные изъяты>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, за непредоставление в ИФНС РФ по Ленинскому району г. Воронежа документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, образует непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в том числе в налоговые органы в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Протоколом об административном правонарушении ФИО1 вменяется в вину непредставление в срок (в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования) в налоговую инспекцию по Ленинскому району г. Воронежа (<...>) документов, необходимых для осуществления налогового контроля, а именно:

- Должностная инструкция сотрудника, ответственного за пропускную систему Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 г.

- ФИО и должность лица, ответственного за пропускную систему Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 г.

- Положение о пропускной системе Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 г.

- Приказ о внутренней заводской пропускной системе за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 г.

- Инструкция о пропускной системе за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 г.

- Выписка из журнала регистрации пропусков за период работ (оказание услуг) сотрудников организации <данные изъяты> за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 г.

- Повторно: справка о порядке пропуска и организации пропускного режима за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 г.

Законодательством РФ не предусмотрено обязательное одновременное наличие на предприятиях имеющих специальную пропускную систему, следующих документов:

Положение о пропускной системе;

Инструкция о пропускной системе;

Приказ о внутренней заводской пропускной системе.

Налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление штрафа, исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов, недопустимо. Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении № 302-КГ15-19180 от 04.02.2016 г.

Справка за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г. запрашивалась налоговым органом повторно.

Письмом исх. № от 03.11.2016 г. <данные изъяты> сообщило налоговому органу о причинах невозможности представления информации, указанной в п. 1.07 Требования № от 10.10.2016 г., а также направило копию МИ 04-76-2004, действовавшей на предприятии в проверяемый период. Данный документ является единственным локальным нормативным актом <данные изъяты>, регулирующим организацию пропускной системы.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В судебном заседании по рассмотрению настоящего административного дела представитель <данные изъяты> сослался на незаконность требований налоговой инспекции в этой части, поскольку истребуемая органом налогового контроля информация не имеет отношения к проверке и касается технических деталей хозяйственного функционирования. От неё никак не зависит ни расчёт налоговой базы, ни расчёт доходов и расходов <данные изъяты>

Данные доводы представителя <данные изъяты> заслуживают внимания. По смыслу закона налоговая проверка проводится органом налогового контроля в целях проверки соблюдения лицом, в рассматриваемом случае - <данные изъяты> соблюдения налогового законодательства. В этой связи проверке подлежат только те обстоятельства и документы, которые имеют отношение к правильности исчисления налоговой базы, доходов и расходов юридического лица.

В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Обязанность по доказыванию как самого события правонарушения, так и виновности того или иного лица в его совершении, по смыслу закона возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении, в рассматриваемом случае на ИФНС по Ленинскому району г. Воронежа. Обязанности по активному поиску доказательств, опровергающих доказательства, предоставленные в собственную защиту привлекаемым к ответственности лицом, у суда нет.

В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ начатое по делу об административном правонарушении производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава правонарушения в действиях лица.

Суд находит, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Воронежа от 14.12.2016 г. в отношении генерального директора Акционерного общество <данные изъяты>ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения..

Настоящее постановление подлежит обжалованию в Воронежский облсуд в течении 10 суток с момента его вынесения.

Судья ФИО3