Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО6 от 17 января 2018 года №... по делу об административном правонарушении в отношении члена котировочной комиссии ГКУ ВО «Центр организации закупок» по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на поставку лекарственного препарата Меропенем ФИО5, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

с участием заявителя ФИО5, представителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО6 – ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО6 от 17 января 2018 года №... член котировочной комиссии ГКУ ВО «Центр организации закупок» по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на поставку лекарственного препарата Меропенем ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначение административного наказания в виде штрафа в размере 21 956 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что при вынесении вышеуказанного постановления не были учтены смягчающие обстоятельства. 27.06.2017г. ГКУ ВО «Центр организации закупок», как уполномоченным учреждением на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Волгоградской области в порядке, предусмотренном постановлением администрации Волгоградской области от 10.02.2015г. № 71-п «Об отдельных мерах по централизации закупок товаров, работ, услуг в Волгоградской области», в единой информационной системе в сфере закупок была размещена информация о проведении запроса котировок для нужд государственного заказчика – ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» - на поставку лекарственного препарата Меропенем (реестровый №...).

07.07.2017г. состоялось заседание котировочной комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на поставку лекарственного препарата Меропенем, оформленное протоколом №....

Согласно вышеуказанному протоколу, на момент окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок было представлено 5 заявок.

Котировочная комиссия рассмотрела поданные заявки на участие в запросе котировок на соответствие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и приняла решение на основании Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О котировочной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и постановления Правительства РФ от 30.11.2015г. № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска, происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Однако, при подготовке протокола рассмотрения заявок, была допущена техническая ошибка, а именно, не учтены требования Постановления № 1289. Таким образом, в протоколе рассмотрения заявок был неправомерно отражен допуск заявок участников для участия в запросе котировок, которые предлагали товар иностранного происхождения (ЗАО «МЭНЧ-М», ООО «Альбатрос», ООО «Пульс Волгоград»).

При этом заявки от участников ИП ФИО4 и ООО «Экстремфарм» содержали три основания, установленные постановлением № 1289: содержали предложение о поставке лекарственных препаратов страной происхождения которых является государство – член Евразийского экономического союза; содержали сертификаты о происхождении товара по форме СТ-1; не содержали предложений о поставке одного и того же вида товара одного производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений). В заявках участников были предложены к поставке товары от двух разных производителей.

С учетом того обстоятельства, что закон о контрактной системе не позволяет комиссии или заказчику в произвольном порядке изменять ранее размещенный в единой информационной системе протокол рассмотрения заявок, им и другими членами комиссии было принято решение обратиться в Управление ФАС по Волгоградской области. При этом котировочная комиссия руководствовалась необходимостью устранения нарушений законодательства и восстановлением прав участников закупки, которые предлагали лекарственный препарат Меропенем российского происхождения от двух разных производителей.

По результатам рассмотрения указанной жалобы на собственные действия комиссией Волгоградского УФАС России было вынесено решение от 14.07.2017г., а также выдано предписание об устранении нарушений законодательства, которое было исполнено котировочной комиссией в полном объеме в установленные сроки.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии умысла на совершение им административного правонарушения.

Кроме того, указал, что его среднемесячный доход составляет 30 655 руб. 51 коп., в связи с чем, штраф в размере 21 956 руб. является для него чрезмерным.

В судебном заседании заявитель ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. Также просил применить к нему положения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО6 – ФИО7, действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения жалобы, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав административный материал, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления была получена ФИО5 24.01.2018г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений из официального сайта «Почта России», жалоба на постановление была подана в суд 30.01.2018г., в связи с чем, судья приходит к выводу, что срок на обжалование постановления заявителем не пропущен.

Как установлено в судебном заседании, постановлением заместителя прокурора г. Волгограда младшего советника юстиции ФИО1 от 22.12.2017г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении члена котировочной комиссии ГКУ ВО «ЦОЗ» ФИО5

Постановление с материалами проверки переданы на основании ст. 23.66 Кодекса РФ об административных правонарушениях для рассмотрения в комитет финансов Волгоградской области.

В вышеуказанном постановлении установлено, что отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регламентированы Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу ст. 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных, муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок и запросов предложений.

Согласно ч. 1 ст. 72 Закона № 44-ФЗ под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Статьей 14 Закона № 44-ФЗ установлены условия применения национального режима в сфере закупок для обеспечения государственных нужд.

Как следует из п. 2 постановления Правительства РФ от 30.11.2015г. № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подтверждением страны происхождения лекарственного препарата является сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009г., и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами.

Установлено, что 27.06.2017г. ГКУ ВО «ЦОЗ» размещено извещение о проведении запроса котировок «Поставка лекарственного препарата Меропенем (номер извещения №...).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 07.07.2017г. №... в отношении заявок ЗАО «МЭНЧ-М», ООО «Альбатрос», ООО «ПУЛЬС Волгоград» принято решение о соответствии требованиям извещения о проведении запроса котировок и требованиям Закона.

В соответствии с п. 22.4 извещения о проведении запроса котировок участник закупки обязан представить сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009г., и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами (либо заверенную копию данного документа).

Согласно ч. 7 ст. 78 Закона № 44-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные Законом.

Проверкой установлено, что ЗАО «МЭНЧ-М», ООО «Альбатрос», ООО «ПУЛЬС Волгоград» в составе первых частей заявок не представлены сертификаты о происхождении товара по форме СТ-1, между тем котировочной комиссией в составе ФИО2, ФИО5, ФИО3 принято решение о соответствии заявок перечисленных участников запроса котировок требованиям извещения о проведении запроса котировок и требованиям Закона № 44-ФЗ в отсутствие достаточных оснований.

Таким образом, ФИО2, ФИО5, ФИО3 нарушены ст. 14, ч. 7 ст. 78 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с приказом от 05.05.2016г. № 134к ФИО5 назначен на должность главного специалиста отдела правового и кадрового обеспечения.

Приказом ГКУ «Центр организации закупок» от 27.06.2017г. № 1962-Г3 образована котировочная комиссия по определению поставщиков на поставку лекарственного препарата Меропенем, в состав которой включены ФИО2, ФИО5, ФИО3

Указанное правонарушение согласно постановлению заместителя прокурора г. Волгограда младшего советника юстиции ФИО1 от 22.12.2017г. квалифицировано по ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях - признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участник) закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Время совершения административного правонарушения - дата составления протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, то есть 07.07.2017г., место совершения - пр. Ленина, 4, г. Волгоград.

17.01.2018г. вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым член котировочной комиссии ГКУ ВО «ЦОЗ» по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на поставку лекарственного препарата Меропенем ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначение административного наказания в виде штрафа в размере 21 956 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в запросе) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.3.1. Устава государственного казенного учреждения Волгоградской области «Центр организации закупок», утвержденного приказом комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области от 02.04.2015г. № 204/01, ГКУ ВО «ЦОЗ создано в целях централизации закупок Волгоградской области. Согласно п.п. 2.4.1, 2.43 Устава ГКУ ВО «ЦОЗ» осуществляет, в том числе, определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения запросов котировок для заказчиков Волгоградской области, электронное сопровождение закупок товаров, работ, услуг посредством единой информационной системы в сфере закупок.

ГКУ ВО «ЦОЗ» размещено извещение от 27.06.2017г. №... о проведении запроса котировок на «Поставку лекарственного препарата Меропенем» с начальной (максимальной) ценой контракта 439 120 рублей.

Распоряжением Правительства РФ от 28.12.2016г. № 2885-р «Об утверждении перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2017 год» лекарственный препарат «Меропенем» включен в указанный перечень.

Пунктом 22.4 извещения о проведении запроса котировок в соответствии со ст. 14 Закона № 44-ФЗ во исполнение Постановления № 1289 установлено требование к участникам закупки о представлении сертификата о происхождении товара, выдаваемого уполномоченным органом (организацией) государства – члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009г., и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами (либо заверенную копию данного документа).

Согласно п. 1 Постановления № 1289 для целей осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее - лекарственный препарат), для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования – с химическим или группировочным наименованием (далее - МНН)), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств – членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно: содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза; не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

Ограничение, установленное Постановлением № 1289, применяется только при наличии всех условий, установленных пунктом 1 Постановления № 1289, в совокупности. При этом должны быть не менее двух удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок, которые содержат предложения в отношении всех торговых наименований предлагаемых лекарственных препаратов в рамках одного МНН, страной происхождения которых являются государства – члены Евразийского экономического союза.

В соответствии с п. 2 Постановления № 1289 подтверждением страны происхождения лекарственного препарата является сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства – члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009г., и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами.

Таким образом, в случае осуществления заказчиком закупки лекарственного препарата участник закупки, который предлагает лекарственный препарат, страной происхождения которого является государство – член Евразийского экономического союза, с целью подтверждения страны происхождения такого лекарственного препарата в составе своей заявки должен представить документ, подтверждающий страну происхождения лекарственного препарата.

Для участия в запросе котировок на «Поставку лекарственного препарата Меропенем» (извещение от 27.06.2017г. №...) подано 5 заявок участников запроса котировок: ЗАО «МЭНЧ-М, предлагаемая цена 335 500 руб., страна происхождения Индия; ООО «Альбатрос» предлагаемая цена 137 500 руб., страна происхождения Индия; ИП ФИО4, предлагаемая цена 275 000 руб., страна происхождения Россия; ООО «Экстремфарм», предлагаемая цена 250 000 руб., страна происхождения Россия; ООО «Пульс Волгоград», предлагаемая цена 169 675 руб., страна происхождения Индия.

Членами Евразийского экономического союза на 27.06.2017г. являются: Армения, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Россия.

Таким образом, для участия в запросе котировок на «Поставку лекарственного препарата Меропенем» подано две удовлетворяющие требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявки, страной происхождения которых являются государств – член Евразийского экономического союза (Россия): заявка № 3 ИП ФИО4; заявка № 4 ООО «Экстремфакрм».

При таких обстоятельствах члены котировочной комиссии должны были отклонить все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств: заявка № 1 ЗАО «МЭНЧ-М» (страна происхождения товара Индия); заявка № 2 ООО «Альбатрос» (страна происхождения товара Индия); заявка № 5 ООО «Пульс Волгоград (страна происхождения товара Индия).

В нарушение ст. 14, ч. 7 ст. 78 Закона № 44-ФЗ, п.п. 1, 2 Постановления № 1289 согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 07.07.2017г. №... в отношении заявок ЗАО «МЭНЧ-М», ООО «Альбатрос», ООО «ПУЛЬС Волгоград» членами котировочной комиссии в составе ФИО2, ФИО5, ФИО3 принято решение о соответствии указанных заявок требованиям извещения о проведении запроса котировок и требования Закона. Протокол от 07.07.2017г. №... подписан членами котировочной комиссии ФИО2, ФИО5, ФИО3.

Таким образом, событие административного правонарушения установлено и объективно подтверждается материалами дела.

Часть 6 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает ответственность должностных лиц.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

При таких обстоятельствах, в действиях члена котировочной комиссии ГКУ ВО «ЦОЗ» по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на поставку лекарственного препарата Меропенем ФИО5 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, судья считает, что административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при рассмотрении административного дела начальником контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО6 не установлено оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагая, что по формальным составам административных правонарушений она не применима.

Однако сама по себе ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не исключает возможности освобождения должностного лица от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, для квалификации которого наступление общественно опасных последствий не обязательно (формальный состав).

Российской законодательство основано на принципах демократизма, гуманности, экономии средств государственного принуждения и последовательного использования убеждения, а потому предусматривает возможность освобождения лиц, совершивших правонарушения, от того или иного вида юридической ответственности.

В этих целях Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрены различные виды освобождения от административной ответственности, в том числе и в связи с малозначительностью правонарушения (ст. 2.9).

В отдельных случаях размер судебных и иных издержек, связанных с производством по делу об административном правонарушении, явно не соответствует общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф, равно как и любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за соответствующее административное правонарушение (часть 1); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

Соответственно, необходимость инициирования административной репрессии в отношении правонарушителя должна соотноситься с характером и степенью опасности административного правонарушения и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

При этом административная репрессия должна отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты норм права и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов. Игнорирование же правоприменителями принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что им и другими членами котировочной комиссии техническая ошибка в протоколе была выявлена при подписании протокола рассмотрения заявок, однако закон о контрактной системе не позволяет комиссии или заказчику в произвольном порядке изменять раннее размещенный в единой информационной системе протокол рассмотрения заявок, в связи с чем ФИО5 и другими членами комиссии было принято решение обратиться в антимонопольный орган. При этом котировочная комиссия руководствовалась необходимостью устранения нарушений законодательства и восстановлением прав участников закупки, которые предлагали лекарственный препарат Меропенем российского происхождения.

По результатам рассмотрения указанного заявления комиссией УФАС по Волгоградской области выдано предписание об устранении нарушений законодательства, которое было исполнено котировочной комиссией в полном объеме в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, в том числе, что несоблюдение требований ст. 14, ч. 7 ст. 78 Закона № 44-ФЗ, п.п. 1, 2 Постановления № 1289 произошло по технической причине, которая была своевременно выявлена и устранена, судья приходит к выводу, что действия члена котировочной комиссии ГКУ ВО «ЦОЗ» по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на поставку лекарственного препарата Меропенем ФИО5, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера выявленного нарушения, не повлекшего причинение существенного вреда охраняемых общественным правоотношениям, указанное правонарушение может быть признано малозначительным на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО6 от 17 января 2018 года №..., в соответствии с которым член котировочной комиссии ГКУ ВО «Центр организации закупок» по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на поставку лекарственного препарата Меропенем ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначение административного наказания в виде штрафа в размере 21 956 руб. – отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ... Г.М. Рудых