Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Сарафанов С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора Специализированного государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградское лесничество» (далее СГБУ ВО «Волгоградское лесничество») ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО6№-ВН от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекса РФ об АП) в отношении СГБУ ВО «Волгоградское лесничество»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО6№-ВН от <ДАТА> СГБУ ВО «Волгоградское лесничество» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 8.4 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением СГБУ ВО «Волгоградское лесничество» в лице директора ФИО1 обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что при проведении проверки были допущены многочисленные нарушения Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Считает, что в соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, проведены с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Кроме этого, считает, что материалы проверки и дело об административном правонарушении не содержат проектную документацию, последняя не была предметом исследования как при составлении протокола, так и при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением судьи Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО6№-ВН от <ДАТА> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям.

Решением судьи Волгоградского областного суда от <ДАТА> решение судьи Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса РФ об АП, в отношении Специализированного государственного бюджетного учреждения <адрес> «Волгоградское лесничество» отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебное заседание директор СГБУ ВО «Волгоградское лесничество» ФИО1, не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, что подтвердил в судебном заседании представитель ФИО4, заявлений об уважительных причинах неявки судье не представил, что по мнению судьи не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании представитель СГБУ ВО «Волгоградское лесничество» ФИО4, поддержал доводы жалобы в полном объёме, пояснив, что кроме этого решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> (не вступившего в законную силу) удовлетворён административный иск Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора, которым признаны незаконными приказы Управления Росприроднадзора по <адрес> от <ДАТА>№ «Обеспечение экологической безопасности территории, занятой свалкой отходов в <адрес> Волгограда», выраженный в утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Обеспечение экологической безопасности территории, занятой свалкой отходов в <адрес> Волгограда» и приказ от <ДАТА>№ «Ликвидация межпоселенческого пруда-накопителя синтетических жирных кислот (СЖК) «Полигон отходов производства и потребления» по технологии утилизации многокомпонентных отходов сложного морфологического состава 1 этап», которыми были внесены корректировки в заключение государственной экологической экспертизы «Обеспечение экологической безопасности территории, занятой свалкой отходов в <адрес> Волгограда», утверждённой приказом Росприроднадзора по <адрес>№ от <ДАТА>.

Заместитель главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО5 и старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО6 в судебном заседании возражали против доводов изложенных в жалобе, по основаниям содержащихся в письменных возражениях, полагали, постановление об административном правонарушении является законным и обоснованным, пояснив, что заключение государственной экологической экспертизы «Обеспечение экологической безопасности территории, занятой свалкой отходов в <адрес> Волгограда», утверждённой приказом Росприроднадзора по <адрес>№ от <ДАТА>, не отменено, является действующим, и именно с учётом данной экспертизы, юридическим лицом были допущены нарушения, что повлекло привлечение СГБУ ВО «Волгоградское лесничество» к административной ответственности.

Проверив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об АП).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 1.5 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к указанной статье.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу которого при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса РФ об АП принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса РФ об АП являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 8.4 Кодекса РФ об АП осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон «Об охране окружающей среды») экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

Пунктом 8 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон «Об экологической экспертизе») установлено, что объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе, объект государственной экологической экспертизы, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае: доработки такого объекта по замечаниям проведенной ранее государственной экологической экспертизы; реализации такого объекта с отступлениями от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 7.5 настоящей статьи, и (или) в случае внесения изменений в указанную проектную документацию.

Согласно пункта 7 статьи 30 Закона «Об экологической экспертизе», нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе является осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В соответствии со статьёй 27 Закона «Об экологической экспертизе» заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Как следует из материалов дела, юридическим лицом СГБУ ВО «Волгоградское лесничество» не обеспечено выполнение в полном объеме биологического этапа рекультивации и не выполнены работы, предусмотренные биологическим этапом рекультивации в соответствии с проектной документацией «Обеспечение экологической безопасности территории, занятой свалкой отходов в <адрес>», получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Управлением Росприроднадзора по <адрес> от <ДАТА>№.

Приказом Вроп председателя комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> от <ДАТА>№-к ФИО1 назначен на должность директора СГБУ «Волгоградское лесничество».

<ДАТА> между комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> (Заказчик) и СГБУ ВО «Волгоградский лесопожарный центр» правопреемник СГБУ ВО «Волгоградское лесничество» (Подрядчик) заключен государственный контракт № на выполнение подрядных работ для государственных нужд, по которому Подрядчику было необходимо выполнить работы по обеспечению экологической безопасности территории, занятой свалкой отходов в <адрес>: рекультивацию нарушенных земель и достичь их результата (биологический этап). Срок действия контракта до <ДАТА>.

Согласно пункту 3 Технического задания к Государственному контракту от <ДАТА>№ СГБУ ВО «Волгоградское лесничество» обеспечивает:

- планировку поверхности площадью 39,2073 га;

-посев (ежегодно в 2018-2023 годах) многолетних трав на площади 36,3143 га;

- посадку саженцев деревьев и кустарников – 6105 штук.

<ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> проведены обследования (осмотры) территории бывшей свалки в <адрес> Волгограда.

Установлено, что территория земельного участка спланирована с учётом естественного рельефа, представляет собой распаханную поверхность земли, имеются очаги расположенных отходов производства и потребления.

На краю площадки размещены мешки с собранными отходами производства и потребления.

На обследуемом земельном участке имеются высадки саженцев древесных растений, следов полива саженцев не выявлено, саженцы частично находятся в угнетенном и засохшем состоянии.

На участке имеются разбросанные кучи органических удобрений (перегноя) по всей территории участка.

На обеленном участке свалки присутствует запах хлористых соединений, так же в местах посадки деревьев имеются кучи белого вещества с резким химическим запахом (предположительно извести), так же на склонах оврагов на территории бывшей свалки имеются кучи отходов производства и потребления.

Въезд на территорию свободный, располагаются два вагончика, примыкающих к территории земельного участка, въезд на свалку оснащен натяжным шлагбаумом, аншлаг перед въездом на территорию свалки отходов отсутствует.

На момент обследования наличие специальной техники либо выполнения каких-либо работ не зафиксировано.

Специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес>» произведен отбор проб:

атмосферного воздуха (протоколы отбора проб №№ от <ДАТА>, №№ от <ДАТА>, №№ от <ДАТА>);

почвы (протоколы отбора проб №№ от <ДАТА>, №№ от <ДАТА>);

отходов (протоколы отбора проб отходов № от <ДАТА>).

Согласно экспертному заключению эксперта филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес>№ от <ДАТА> по результатам проведенных исследований и измерений установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в пробах почвы.

Согласно заключению от <ДАТА> № б/н ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», площадь земель, на которых не выполнена рекультивация согласно проектной документации «Обеспечение экологической безопасности территории, занятой свалкой отходов в <адрес>», составила 45952,473 м2.

Площадь участка, затронутого земляными работами, за границей производства работ по проектной документации «Обеспечение экологической безопасности территории, занятой свалкой отходов в <адрес>», составила 13756,36 м2.

На земельных участках общей площадью 5615 м2 присутствуют следы посадок кустарников в угнетенном или погибшем состоянии.

Таким образом, судья считает, что старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО6 верно установлено, что СГБУ ВО «Волгоградское лесничество» не обеспечило проведение в полном объеме биологического этапа рекультивации в соответствии с проектной документацией «Обеспечение экологической безопасности территории, занятой свалкой отходов в <адрес>», получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Управлением Росприроднадзора по <адрес> от <ДАТА>№, имеющиеся саженцы кустарников находятся в угнетенном или погибшем состоянии, отсутствуют следы агротехнического ухода (полив посевов), проведение которого предусмотрено пунктами 1.5, 1.6 Технического задания (приложение № к ГК №); не выполнены работы, предусмотренные биологическим этапом рекультивации в соответствии с проектной документацией «Обеспечение экологической безопасности территории, занятой свалкой отходов в <адрес>», получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Управлением Росприроднадзора по <адрес> от <ДАТА>№, а именно: - на землях площадью 45958,473 м2 не выполнен технический этап рекультивации, предшествующий биологическому, присутствуют свалочные массы IV-V классов опасности.

В связи с этим, <ДАТА> должностным лицом Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям вынесено постановление №-ВН, в соответствии с которым юридическое лицо - СГБУ ВО «Волгоградское лесничество» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса РФ об АП.

Согласно доводов жалобы:

Должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административным органом не исследовался вопрос о том, осуществлялся ли в соответствии с проектной документацией СГБУ «Волгоградское лесничество» технический этап рекультивации, также административным органом в постановлении о привлечении юридического лица к административной ответственности указано, что саженцы кустарников находятся в угнетенном или погибшем состоянии, отсутствуют следы агротехнического ухода (полив посев).

СГБУ «Волгоградское лесничество» в обжалуемом постановлении в качестве нарушения вменено выполнение работ на площади 45 952,473 кв.м., тогда как государственным контрактом № от <ДАТА> предусматривается выполнение работ на территории 39,2073 га.

В нарушение частей 2 и 3 статьи 27.8 Кодекса РФ об АП, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществлялся в отсутствие представителя юридического лица, в отсутствие двух понятых, видеозапись не применялась. Из указанных актов осмотров территории и протоколов отбора проб почв однозначно не следует, какое мероприятие в рамках внеплановой выездной проверки (внеплановая проверка или мероприятия по контролю) осуществлялось Росприроднадзором, в рамках Федерального закона от <ДАТА> 294-ФЗ. В соответствии с частью 3 статьи 13.2 Федерального закона от <ДАТА> № 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой внеплановую выездную проверку и являются самостоятельным видом контроля.

Акты (протоколы) осмотра составлены в одностороннем порядке без участия СГБУ ВО «Волгоградское лесничество», пробы отбирались в отсутствие представителей лесничества, об этом проверяемое лицо не извещалось.

Экспертизы в рамках проверки проводились ФГБУ ВО «ЦЛАТИ по ЮФО», учредителем данного учреждения является Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), то есть Росприроднадзор и ФГБУ ВО «ЦЛАТИ по ЮФО» являются аффилированными лицами.

И.о. директора СГБУ «ВЛЦ» в период с 17 по <ДАТА> находился на временном листе нетрудоспособности и не мог участвовать в проверках, численность СГБУ «ВЛЦ» на <ДАТА> составляла два человека, в связи с реализацией постановления <адрес> по реорганизации учреждения, возможность назначения иного уполномоченного лица в указанные периоды отсутствовала. Акт проверки от <ДАТА>№ был подписан лицами, которые в выездной проверке не участвовали.

Судья считает, что данные доводы жалобы являются несостоятельными, ввиду следующего.

Деятельность по проведению контрольно-надзорных мероприятий регулируется Федеральным законом от <ДАТА> №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от <ДАТА> № 294-ФЗ устанавливается порядок организации и поведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля).

Статьей 2 Федерального закона № 294-ФЗ установлены понятия:

(Пункт 5) Мероприятие по контролю – это действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций, в том числе, по: рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя и иной информации об их деятельности; по осмотру и обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов: по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды; по проведению их исследований, испытаний: по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требовании и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

(Пункт 6) Проверка – это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Межрегиональным управлением проведены обследования (осмотры) территории бывшей свалки в <адрес> Волгограда, по результатам которых составлены акты осмотров территорий, при проведении которых применялась фотосъемка, что подтверждается фототаблицами.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации отбор проб и испытания в сфере охраны окружающей среды подлежат государственному регулированию. Это означает, что все процедуры, связанные с проведением отбора проб, испытаний должны проводиться аккредитованными испытательными центрами (лабораториями). Результаты лабораторно-аналитических работ, испытания, исследования должны быть оформлены протоколом испытания, исследования со ссылкой на аттестат аккредитации.

Техническая компетентность филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес> подтверждена аттестатом аккредитации № РОСС RU 0001.510592 в национальной системе Федеральной службы по аккредитации. Это означает полное соответствие всем требованиям ГОСТ ISO|IEC 17025-2019 и позволяет филиалу ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес> демонстрировать компетентность испытательной лаборатории и способность получать достоверные результаты.

Все средства измерения, используемые в испытательной лаборатории занесены в Федеральный реестр средств измерений и проходят государственную поверку.

Органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля при организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля привлекают экспертов, экспертные организации к проведению мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, и анализа соблюдения указанных требований, по проведению мониторинга эффективности государственного контроля (надзора), муниципального контроля в соответствующих сферах деятельности, учета результатов проводимых проверок и необходимой отчетности о них (статья 7 Федерального закона от <ДАТА> № 294-ФЗ ).

Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в т.ч. фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций.

Федеральным законом от <ДАТА> №294-ФЗ в рамках проверочных мероприятий экспертные организации осуществляют действия, в соответствии со своими полномочиями, наравне с должностными лицами.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ, участие в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки, является грубым нарушением.

Однако ФГБУ ВО «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес> не состоит в гражданско-правовых и трудовых отношениях с СГБУ ВО «Волгоградское лесничество».

Кроме того, учредителем ФГБУ ВО «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес> является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, а не непосредственно Межрегиональное управление.

Властно - распорядительных взаимоотношений между ЦЛАТИ по <адрес> и Межрегиональным управлением не имеется.

ФГБУ ВО «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес> является самостоятельным юридическим лицом, обладает рядом прав и обязанностей, несёт ответственность за свои действия.

Согласно пунктов 4, 5 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» - Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю. При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом.

В случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт (при условии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля), способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа.

Из материалов дела усматривается, что <ДАТА>, в соответствии с заявкой Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям от <ДАТА>№, ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» представили в Межрегиональное управление, экспертное заключение, по результатам экспертного сопровождения выездного проверочного мероприятия в отношении СГБУ «Волгоградский лесопожарный центр» по адресу: <адрес>, первый участок - учетный №, номера кадастровых кварталов 34:34:070070, 34:34:070081, 34:26:050301; второй участок - номер кадастрового квартала 34:34:000000:107.

Таким образом, <ДАТА> мероприятия по контролю были окончены, получен материал необходимый для составления акта.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ <ДАТА> акт проверки был подготовлен и направлен в адрес СГБУ ВО «Волгоградское лесничество».

Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае, если проведение плановой или внеплановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, либо в связи с иными действиями (бездействием) индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, повлекшими невозможность проведения проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения.

Поскольку убытие руководителя организации в командировку, нахождение его в отпуске или в состоянии временной нетрудоспособности не освобождают юридическое лицо от исполнения публично - правовых обязанностей, на период своего отсутствия единоличный исполнительный орган юридического лица имеет возможность и обязан организовать надлежащую работу юридического лица, в том числе возложить исполнение своих обязанностей на иное лицо.

Так же согласно Приказа Минфина России от <ДАТА>№н «О Порядке формирования и ведения реестра участников бюджетного процесса, а также юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса» к полномочиям органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения относится осуществление контроля деятельности бюджетного учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществление иных функций и полномочий учредителя, установленных федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, правовыми актами муниципального образования.

При таких обстоятельствах, нахождение директора СГБУ ВО «Волгоградское лесничество» в состоянии временной нетрудоспособности, не является основанием для невозможности проведения соответствующей проверки, поскольку в период своего отсутствия он обязан организовать надлежащую работу юридического лица, в том числе возложить исполнение своих обязанностей на иное лицо или же для участия в проверке (ввиду численности сотрудников в 2 человека, невозможности их выделения для проведения проверки) мог быть привлечен учредитель бюджетного учреждения, а именно Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес>.

Кроме того, отсутствие в обжалуемом постановлении ссылки на наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, не могут быть признаны существенными процессуальными нарушениями, возможность устранения которых с учётом их характера не утрачена.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО6№-ВН от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса РФ об АП – СГБУ ВО «Волгоградское лесничество» правомерно признано виновным по части 2 статьи 8.4 Кодекса РФ об АП и подвергнуто административному штрафу в размере 100 000 рублей.

По мнению судьи, постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО6№-ВН от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса РФ об АП в отношении СГБУ ВО «Волгоградское лесничество» соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об АП.

При вынесении постановления, должностным лицом, доказательства оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП, с чем соглашается и судья.

Непризнание СГБУ ВО «Волгоградское лесничество» вины в инкриминируемом ему правонарушении судья расценивает как избранный способ защиты, с целью избежать административной ответственности, его доводы являются несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств содержащихся в материалах дела, ставить которые под сомнение у судьи нет оснований.

Судья считает, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об АП, должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса РФ об АП установлены наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что факт совершения СГБУ ВО «Волгоградское лесничество» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса РФ об АП, подтверждается представленными материалами дела, ставить которые под сомнение у судьи нет оснований.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины СГБУ ВО «Волгоградское лесничество» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса РФ об АП. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса РФ об АП, соблюдены.

По смыслу части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП существенное нарушение процессуальных требований настоящего Кодекса является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении только в случае, если оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также если имеется необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу.

Между тем, выводы в оспариваемом постановлении о виновности СГБУ ВО «Волгоградское лесничество» в совершении административного правонарушения являются обоснованными, существенных нарушений требований Кодекса РФ об АП влекущих отмену постановления не допущено, оснований для прекращения производства по делу в соответствии со статьёй 24.5 Кодекса РФ об АП, а также необходимости применения более мягкого наказания не имеется. Наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с Кодексом РФ об АП, с учётом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, и в пределах установленных санкций части 2 статьи 8.4 Кодекса РФ об АП.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену Постановления при производстве по делу не допущено.

Принятое решение Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА>, которым признаны незаконным приказы Управления Росприроднадзора по <адрес> от <ДАТА>№ «Обеспечение экологической безопасности территории, занятой свалкой отходов в <адрес> Волгограда», и от <ДАТА>№ «Ликвидация межпоселенческого пруда-накопителя синтетических жирных кислот (СЖК) «Полигон отходов производства и потребления» не влияют на существо совершённого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Обстоятельств смягчающих (статья 4.2 Кодекса РФ об АП) и отягчающих (статья 4.3 Кодекса РФ об АП) административную ответственность не имеется.

СГБУ ВО «Волгоградское лесничество» привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел, и административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 Кодекса РФ об АП и санкцией части 2 статьи 8.4 Кодекса РФ об АП.

Согласно статье 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об АП, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО6№-ВН от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса РФ об АП в отношении СГБУ ВО «Волгоградское лесничество» – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, в порядке предусмотренном Кодексом РФ об АП в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья подпись С.А. Сарафанов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.А. Сарафанов