Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Иевлева М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Управление корпоративным автопарком» на постановление административной комиссии Октябрьского района г. Пензы №БЛ2201346 от 22.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.4 Закона Пензенской области от 02.04.2008 №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» в отношении ООО «Управление корпоративным автопарком»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Октябрьского района г.Пензы №БЛ2201346 от 22.06.2022 ООО «Управление корпоративным автопарком» привлечено к административной ответственности по ст. 3.4 Закона Пензенской области от 02.04.2008 №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Согласно постановлению, 23.05.2022 в 10 часов 43 минуты ООО «Управление корпоративным автопарком» разместило транспортное средство марки «...» государственный регистрационный знак № на газоне у в г. Пензе, чем нарушило ст.3.4 Закона Пензенской области от 02.04.2008 №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

ООО «Управление корпоративным автопарком» в жалобе просило постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что собственником транспортного средства марки «...» государственный регистрационный знак № не является. Данное транспортное средство было продано ФИО2 25.10.2021 и 09.11.2021 снято с учета в связи с продажей другому лицу. Кроме того, фиксация правонарушения была произведена не в автоматическом режиме, в связи с чем должен был быть составлен протокол об административном правонарушении.

В судебное заседание представитель ООО «Управление корпоративным автопарком» не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель административной комиссии Октябрьского района г.Пензы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", организация благоустройства территории поселения, включая озеленение территории, отнесена к вопросам местного значения (пункт 19 части 1 статьи 14, пункт 25 части 1 статьи 16, пункт 10 части 1 статьи 16.2).

В ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч.1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса; протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Ст.3.4 Закона Пензенской области от 02.04.2018 №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне, а также на детской или спортивной площадке.

Как следует из материалов дела, 22.06.2022 административной комиссией Октябрьского района г. Пензы составлен протокол № 000009974 о рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно которому 23.05.2022 в 10:43:01 по адресу: юридическое лицо ООО «Управление корпоративным автопарком», будучи владельцем автомобиля марки ..., гос. номер № разместил транспортное средство на газоне, то есть совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из данного протокола, он был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Сведений о том, что административная комиссия Октябрьского района г.Пензы на момент рассмотрения дела располагала данными об извещении ООО «Управление корпоративным автопарком» о дате и времени рассмотрения дела, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Из сообщения УМВД России по Пензенской области следует, что транспортное средство марки ... года выпуска, с государственным регистрационным знаком № было зарегистрировано за юридическим лицом ООО «Управление корпоративным автопарком» в период с 18.01.2017 по 09.11.2021. С 09.11.2021 по 18.06.2022 транспортное средство на регистрационном учете не состояло.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от 25.10.2021 транспортное средство марки ... года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, было приобретено у ООО «Управление корпоративным автопарком» ФИО2, и передано ему по акту приема-передачи от 27.10.2021.

Таким образом, собственником автомашины ... года выпуска, рег. знак № на момент совершения административного правонарушения ООО «Управление корпоративным автопарком» не являлось.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу которого при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах судья считает необходимым постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.4 Закона Пензенской области от 02.04.2008 №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

Руководствуясь статьями 30.4-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Управление корпоративным автопарком» удовлетворить.

Постановление административной комиссии Октябрьского района г.Пензы №БЛ2201346 от 22.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.4 Закона Пензенской области от 02.04.2008 №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «Управление корпоративным автопарком» отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.4 Закона Пензенской области от 02.04.2008 №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья М.С. Иевлева