Гражданский кодекс часть 1

представителей Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору М.А., действующей на основании доверенности "номер" от "дата", и Ш.А., действующего на основании доверенности "номер" от "дата",

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Будникова В.А. на постановление заместителя руководителя Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору И.О. "номер" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Л» Будникова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору И.О. "номер" от "дата" Будников В.А. признан виновным в том, что являясь должностным лицом, допустил нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Будников В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить, в обоснование доводов жалобы указав следующее.

"дата" распоряжением заместителя руководителя Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору И.О. "номер" назначена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Л» на предмет выполнения и соблюдения обязательных требований нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов, в том числе требований закона ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. № 116-ФЗ.

Доводы должностного лица Ростехнадзора о виновности руководителя ООО «Л» Будникова В.А. в нарушении ч. 1 ст. 11 ФЗ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», выразившегося в необеспечении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности опасного производственного объекта не соответствуют закону и осуществляемой юридическим лицом деятельности.

Согласно Уставу, ООО «Л» осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере обслуживания и ремонта лифтов, в том числе в жилом фонде. Указанные работы ООО «Л» проводит на договорной основе с владельцем лифтов. Так, выполнение юридическим лицом услуг по обслуживанию лифтового оборудования в доме "номер" по "адрес" предусмотрено договором с собственниками помещений в указанном доме от "дата" "номер".

По смыслу п. 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, п. 2.1 Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в РФ, утверждённого приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.06.1999г. № 158, ООО «Л» не является организацией, эксплуатирующей жилой дом и соответственно размещенные в нем лифты, а поэтому его нельзя отнести к их владельцем.

Полагал несостоятельным довод административного органа об отнесении многоэтажных жилых домов к категории опасных производственных объектов со ссылкой на п. 15 приложения № 1 к «Методическим рекомендациям по осуществлению идентификации опасных производственных объектов», утверждённым Приказом Ростехнадзора от 05.03.2008г. № 131. Указал, что данный документ предназначен для ведомственного использования специалистами Ростехнадзора. Кроме того, указанный документ не прошел регистрацию в Министерстве юстиции РФ и не был официально опубликован в порядке, предусмотренном п. 9 Указа Президента РФ от 23.05.1996г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти».

Кроме того, не согласился с выводами администартивного органа о виновности ООО «Л» невыполнение требований Закона № 116-ФЗ, поскольку действие последнего распространяется только на опасные производственные объекты, к числу которых деятельность ООО «Л» не относится.

Так, Закон № 116-ФЗ, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее – организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. Положения Закона № 116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории РФ.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с названным Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Закону. Пунктом 3 Приложения 1 к Закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов отнесены, в частности, объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

Как указано в п. 9 Приложения № 8 к Административному регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утверждённому приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007г. № 606 (зарегистрировано в Минюсте РФ 01.10.2007г. № 10224), при осуществлении идентификации опасных производственных объектов следует учитывать, что опасным производственным объектом не является отдельный механизм, оборудование (техническое устройство), емкость с опасным веществом, сосуд под избыточным давлением. Опасным производственным объектом является определённая площадка производства, на которой при осуществлении определённого вида деятельности применяется то или иное техническое устройство, есть обращение опасного вещества или горючей пыли.

При этом полагал, что Закон № 116-ФЗ не относит пассажирские лифты, установленные в жилых домах и не предназначенные для производственных целей, к числу опасных производственных объектов.

Указал, что ООО «Л» какой-либо хозяйственной деятельности на производственных площадках, участках, в цехах не ведет, а оказывает услуги по обслуживанию и ремонту лифтов в жилом доме. В рамках осуществления данного вида деятельности ООО «Л» обеспечивает содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, в частности лифтов.

Таким образом, полагал, что пассажирские лифты, установленные в многоквартирных жилых домах, находящихся на обслуживании ООО «Л», нельзя признать «опасными производственными объектами» в смысле, придаваемом данному понятию Законом № 116-ФЗ, поскольку указанные многоквартирные дома не являются производственными цехами, участками, площадками, и никакая производственная деятельность в этих домах не ведётся. Пассажирские лифты, установленные в многоквартирных жилых домах, предназначены исключительно для бытовой эксплуатации жильцами этих домов, а не для осуществления производственной деятельности.

Указал также на нарушение Управлением Ростехнадзора по Пензенской области процедуры привлечения его, как руководителя ООО «Л» к административной ответственности, поскольку вопреки ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», инициированная административным органом внеплановая выездная проверка юридического лица не была согласована с органами прокуратуры.

В связи с изложенным просил постановление заместителя руководителя Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору И.О. "номер" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Л» Будникова В.А.- отменить.

В судебном заседании заявитель Будников В.А. и его защитник Субботин В.В. жалобу поддержали, просили удовлетворить её в полном объёме, по изложенным в ней основаниям, производство по делу прекратить.

Представители Средне-Волжского управления Ростехнадзора М.А. и Ш.А. с доводами жалобы Будникова В.А. не согласились, полагая оспариваемое постановление административного органа законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, нахожу жалобу Будникова В.А. – подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, "дата" государственным инспектором Ростехнадзора З.А. на основании распоряжения "номер" от "дата", проведена внеплановая проверка соблюдения ООО «Л» обязательных требований нормативных актов при эксплуатации подъемных сооружений (лифтов), установленных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

Проверкой установлены нарушения при эксплуатации лифтов, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ). Выявленные нарушения отражены в акте проверки от "дата".

По результатам проверки 08.04.2011г. в отношении генерального директора ООО «Л» Будникова В.А. составлен протокол "номер" об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору И.О. "номер" от "дата" Будников В.А. признан виновным в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 20 000 рублей.

Данные нарушения, по мнению административного органа, выразились в невыполнении заявителем требований ч. 1 ст. 11 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997г. (далее по тексту: «Закон №116-ФЗ»), п.п. «б, в, г, д» п.11 и п. 14 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» (утв. постановлением Правительства РФ от 10.03.1999г. № 26; п. 5.5.6.8 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 53780-2010, п.6.6.8 «Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов» ПБ 10-558-03 (утв. постановлением Госгортехнадзора РФ от 16.05.2003г. №31), а именно:

-на объекте отсутствовал план работы по осуществлению производственного контроля в подразделениях эксплуатирующей организации, не проводились комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности для выявления опасных факторов на рабочих местах, ежегодно разрабатывался план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности аттестации рабочих мест, не организована разработка планов мероприятий по локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий, информация об организации производственного контроля в территориальные органы Ростехнадзора не представляется;

-не было разработано и согласовано с органом Ростехнадзора «Положение по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте;

-при эксплуатации пассажирских лифтов "номер" не был обеспечен безопасный доступ обслуживающего персонала к лифтовому оборудованию, а именно: не освещены подходы к машинным помещениям.

Признавая доказанным факт совершения Будниковым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, административный орган исходил из того, что он, являясь руководителем организации, эксплуатирующей лифты в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", не организовал и не осуществил производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

Однако данный вывод не может быть признан законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Диспозицией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно ст.1 Закона N 116-ФЗ, промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В ст.3 Закона N 116-ФЗ, под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно ч.1 ст.2 Закона N 116-ФЗ, п. 3 приложения N 1 к данному Закону, к категории опасных производственных объектов относятся предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

В соответствии с п.9 Приложения №8 к «Административному регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов", утв. приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606, опасным производственным объектом является не отдельный механизм, оборудование (техническое устройство), емкость с опасным веществом, сосуд под избыточным давлением, а определенная площадка производства, на которой при осуществлении определенного вида деятельности применяется то или иное техническое устройство, есть обращение опасного вещества или горючей пыли.

Как усматривается из материалов дела, предметом деятельности ООО «Л» является предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования, а также эксплуатации лифтового хозяйства, какой-либо хозяйственной деятельности на производственных площадках, участках, в цехах, юридическое лицо не осуществляет.

В силу п.5 Технического регламента о безопасности лифтов, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.10.2009г. №782, под лифтом понимается устройство, предназначенное для транспортировки людей или грузов в зданиях (сооружениях) с одного уровня на другой в кабине, перемещающейся по жестким направляющим, у которых угол наклона к вертикали не более 15 градусов.

При этом Закон №116-ФЗ не относит пассажирские лифты, установленные в жилых домах и не предназначенные для производственных целей, к числу опасных производственных объектов. Доказательств обратного представителями административного органа суду не представлено.

Ссылка административного органа на п.15 приложения № 1 к «Методическим рекомендациям по осуществлению идентификации опасных производственных объектов» (утв. Приказом Ростехнадзора от 05.03.2008г. № 131), относящий многоквартирные жилые дома к опасным производственным объектам, не может быть принята судом во внимание, поскольку указанный документ не прошел регистрацию в Министерстве юстиции РФ и не был официально опубликован в порядке, предусмотренном п. 9 Указа Президента РФ от 23.05.1996г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», а следовательно - не влечет правовых последствий и не подлежит применению.

При таких обстоятельствах, по смыслу закона пассажирские лифты, установленные в многоквартирных жилых домах, являются отдельными техническими устройствами, предназначены исключительно для бытовой эксплуатации собственниками помещений и проживающими в них лицами, и не связаны с осуществлением какого-либо вида производственной деятельности в указанных домах.

Таким образом, вывод административного органа об отнесении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", к опасным производственным объектам, а деятельности ООО «Л» по техническому обслуживанию и эксплуатации размещенного в указанном доме лифтового оборудования – к деятельности, связанной с эксплуатации опасного производственного объекта, является необоснованным.

Не может быть признана состоятельной и ссылка в оспариваемом постановлении на отнесение руководителя ООО «Л» Будникова В.А. к субъектам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 11 Закона N 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечить безопасную эксплуатацию лифтов, организовывать и постоянно осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 12.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 16.05.2003 N 31 (шифр ПБ 10-558-03), эксплуатирующая организация (владелец лифта) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта. При этом под владельцем лифта понимается собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации.

Обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме и соблюдать правила содержания общего имущества установлена и ст.30 ЖК РФ. Лифты и лифтовые шахты в многоквартирном доме в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений.

В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. «б» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений; товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Правил).

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", выбран способ управления – «Непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений».

В силу положений ст. 164 Жилищного кодекса РФ по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Между собственниками жилых помещений многоквартирного дома "номер" по "адрес", в лице уполномоченного представителя собственников, со специализированной организацией - ООО «Л» заключен договор "номер" от "дата" на техническое обслуживание и ремонт лифтов, что соответствует положениям ст.164 ЖК РФ.

В силу вышеприведенного законодательства обязанность обеспечить содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию возложена на собственников помещений, управляющих многоквартирным домом, путем организации надлежащего обслуживания и ремонта, а то, каким образом будет исполняться данная обязанность - самостоятельно или путем заключения соответствующего договора на работы и услуги по обслуживанию, эксплуатации и ремонту общего имущества, надлежит решать в данном случае общему собранию самих собственников жилых помещений.

При таких обстоятельствах выводы административного органа о наличии в действиях руководителя ООО «Л», занимающегося техническим обслуживаем лифтов, но не эксплуатирующего пассажирские лифты, согласно положениям закона и условиям заключенного с собственниками помещений договора, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных и бесспорных доказательств наличия в действиях генерального директора ООО «Л» Будникова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности.

В связи с чем постановление заместителя руководителя Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору И.О. "номер" от "дата" подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Будникова В.А. – прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Будникова В.А. – удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору И.О. "номер" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении Будникова В.А., - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Прошина