Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление судьи Красноглинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым

должностное лицо директор оперативного офиса «Самарский» Приволжского филиала ОАО АКБ «Росбанк» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей

УСТАНОВИЛ

Постановлением судьи Красноглинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо директор оперативного офиса «Самарский» Приволжского филиала ОАО АКБ «Росбанк» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ за не предоставление в установленный законом срок в адрес Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области уведомление банка о выдаче банковской гарантии ЗАО «Тольяттисинтез» от ДД.ММ.ГГГГ года, чем нарушил п.3 ст.176.1 НК РФ.

В жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 просит об отмене судебного постановления, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО2 в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области ФИО3, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно п.3 ст.176.1 НК РФ не позднее дня, следующего за днем выдачи банковской гарантии, банк уведомляет налоговый орган по месту учета налогоплательщика о факте выдачи банковской гарантии в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Порядок уведомления банком налогового органа о факте выдачи банковской гарантии, утвержден Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомление о факте выдачи банковской гарантии направляется банком в налоговый орган не позднее дня, следующего за днем выдачи банковской гарантии, по своему выбору одним из следующих способов:

уведомление банком налогового органа по почте заказным письмом с уведомлением о вручении;

уведомление банком налогового органа по телекоммуникационным каналам связи.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОО «Самарский» Приволжского филиала «Росбанк» была выдана банковская гарантия ЗАО «Толяьттисинтез», уведомление о выдаче банковской гарантии направлено заказным письмом с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ и было получено Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, уведомлением о выдаче банковской гарантии, копией почтового конверта.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения были предметом судебного рассмотрения и обоснованно признаны не состоятельными.

Суд пришел к правильному выводу о том, что РОСИНКАС не является оператором почтовой связи, в связи с чем, передача уведомления о выдаче банковской гарантии в РОСИНКАС, на что ссылается представитель в жалобе, не является надлежащим уведомлением налогового органа и выполнением требований закона.

Ссылка в жалобе на решение другого суда, вынесенное по другому делу, не может быть принята во внимание, поскольку действующее федеральное законодательство не содержит обязанности судьи, рассматривающего конкретное дело, руководствоваться при его разрешении решениями других судей, вынесенными по другим делам, а не законом.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление судьи Красноглинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей – оставить без изменения, жалобу его представителя ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А.

Верно: судья